Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-5340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5340/24-102-81
г. Москва
26 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

При ведении протокола судебного секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БЕСТОФИНД.И.Я"

к ООО "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС"

о взыскании 2 570 366 руб. 96 коп..

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от  04.04.2024 г., удостоверение адвоката №350.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.07.2022 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕСТОФИНД.И.Я» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (далее – ответчик, экспедитор) с требованием о взыскании 2 570 366 руб. 96 коп. убытков.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ссылается на представленные доказательства и преюдициальные обстоятельства. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-27-06/22 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение определенных Договором и Поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Истец 01 октября 2022 года выдал Экспедитору поручение №МК-20177 на организацию морской перевозки контейнера по маршруту Нава-Шева, Индия - Новороссийск, Россия. Определенные особенности груза, а также условия его перевозки и хранения с экспедитором не согласовывались и в поручении отсутствуют.

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB (FREE ON BOARD/СВОБОДНО НА БОРТУ), которые в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" возлагают выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, на продавца. Условия поставки подтверждаются таможенной декларацией. В момент доставки продавцом товара в порт отправления обнаружено, что остаточный срок годности части товара составляет менее 6 месяцев и истек более чем на 80%. Согласно пояснениям ответчика, данные обстоятельства сильно осложнили и замедлили процедуру и увеличили сроки таможенного оформления такого проблемного товара. Груз 23 ноября 2022 года погружен, что подтверждается коносаментом № NSANVS83725121453, и в разумные сроки доставлен в порт Новороссийск.

При прохождении таможенной очистки груза таможенными органами Российской Федерации осуществлялся отбор проб товаров для таможенной экспертизы, что потребовало вскрытия упаковки и изъятия определенного количества товара. Прохождение указанной процедуры увеличили сроки таможенной очистки, а наступившие после нее новогодние праздники сделали невозможным выдачу груза до момента их окончания. После завершения таможенной очистки и окончания новогодних праздников контейнер 14 января 2023 года растарен, груз перегружен в транспортное средство, предоставленное истцом, что подтверждается актом перетарки от 14.01.2023 г. и транспортной накладной № 10 от 14.01.2023 года.

Таким образом, Экспедитор выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и в разумные сроки.

Указанные выше обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы и отражены в решении от 29 января 2024 года по делу № А40-254082/2023 по спору между теми же лицами. Законность и обоснованность данного решения были подтверждены Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года № 09АП-7574/2024, которым апелляционная жалоба ООО "Бестофинд.и.я" на решение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2024 года, оставившего решения нижестоящих судов в силе (дале по тексту – Суды). Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора имеют преюдициальное значение для истца и ответчика.

Суд также установил, что груз был доставлен из порта назначения в конечный пункт доставки и выдан грузополучателю 15.01.2023, что следует из письма истца от 06.09.2023 и сторонами не оспаривается. В момент в получения груза истцом о наличии повреждений груза заявлено не было, какой-либо документ о наличии расхождений (претензий) перевозчиком и грузополучателем не составлялся.

После прибытия груза в конечный пункт доставки истцом 17.01.2024 года была создана комиссия для приемки товара по количеству и качеству с участием работников истца и представителя Смоленского отделения Торгово-промышленной палаты РФ. Иные участники перевозки и заинтересованные лица о такой приемке истцом не извещались и в работе комиссии участия не принимали, что сторонами не оспаривается.

По результатам работы комиссии были составлены Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ТОРГ-3) от 17.01.2024 №3,4,5, предоставленные истцом в материалы дела.

Основываясь на указанных актах, истец направил экспедитору претензию №б/н от 24.05.2022, в которой заявлял о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по Договору и требовал произвести зачет суммы убытков, причиненных нарушением сроков доставки, с суммой задолженности по оплате счетов экспедитора. Данная претензия была получена экспедитором в июле 2023 года, что было ранее установлено Судами.

Суды также установили, что экспедитор 23.08.2023 года направил истцу по почтовому адресу, указанному в Договоре, ответ на указанную претензию №1-Б от 31.07.2023 г., в котором мотивированно отказал Ответчику в удовлетворении требований.

В ответ на отказ истец направил экспедитору письмо от 06.09.2023 года, в котором повторно требовал произвести зачет суммы убытков, причиненных нарушением сроков доставки, с суммой задолженности по оплате счетов экспедитора, что следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с предложением истца, экспедитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который присудил в пользу экспедитора задолженность по Договору за спорную перевозку, что подтверждается вышеуказанными судебными актами Судов.

Не согласившись с отказом экспедитора, истец 16.01.2024 обратился, а Арбитражный суд города Москвы с требованием о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, доводы в обоснование требований и возражений, изложенные истцом в исковом заявлении, ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 05.12.2024, возражениях на отзыв от 11.03.2025, а также озвученные в судебных зачеданиях подлежат отклонению судом как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами и установленными судом обстоятельствами.

Так довод истца об удержании экспедитором вверенного груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Экспедитором в материалы дела предоставлены поручение экспедитору и протоколы согласования цены, подписанные сторонами в обоснование довода о выдаче поручения и согласовании условий оказания транспортно-экспедиторских услуг 01.10.2022.

Как следует из экспортных и импортных таможенных деклараций, груз поставлялся на условиях FOB. Истец являлся покупателем товара.

Данные условия согласуются с условиями поручения экспедитору от 01.10.2022 г. и перечнем согласованных услуг.

Учитывая условия поставки и согласованного поручения, истец должен был обеспечить передачу экспедитору свободного от экспортных формальностей груза 10.10.2022 года в порту Нава-Шева, Индия.

Вместе с тем, Истец данную обязанность не выполнил, документов, подтверждающих таможенную очистку и передачу очищенного груза экспедитору в указанный срок в материалы дела не представил.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют, что подлежащий перевозке груз (контейнер) формировался из товаров от 3-х поставщиков. Товары ввозились на территорию порта в разное время и проходили таможенное оформление отдельными таможенными декларациями (благовония, рис и халва). Халва выпущена таможней только 21.10.2022 года, что подтверждается представленной экспортной таможенной декларацией № 4470768 от 27.09.2022 года.

При таких обстоятельствах исполнить свои обязательства и передать груз ранее 21.10.2022 года истец не мог, а ввоз груза поставщиком на территорию порта в июле 2022 года не свидетельствует о том, что весь груз, подлежащий перевозке, принят экспедитором, прошел таможенную очистку и может быть выпущен из страны отправления.

Обязанность таможенной очистки груза при указанных условиях поставки лежит на поставщике, то есть вне зоны контроля и ответственности экспедитора, выполняющего поручение покупателя. Истец таможенную очистку экспортируемого груза экспедитору не поручал.

Довод истца о том, что экспедитор получил груз не позднее 01.08.2022 и имел поручение, выданное истцом не позднее 01.08.2022, не подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком принтскрины переписки по электронной почте не содержат в себе информации о выдаче поручения или подтверждения принятие экспедитором груза к перевозке, так как для этого должны быть согласованы все существенные условия и соблюден порядок, установленный договором.

Электронное письмо носит информационный характер, поскольку из содержания письма следует, что ответчик предоставил истцу сведения о грузе, а также сведения о загрузке и дате вывоза, иного Истец не доказал.

При этом в совокупности представленных доказательств, в том числе приложений о согласовании цены, с учетом даты оформления первичных документов следует признать, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договора в части своевременного вывоза груза.

Из п. 2.1.1 договора от 27 июня 2022 года №Т-27-06/22 следует, что экспедитор рассматривает поручения клиента и сообщает последнему об их принятии к исполнению или невозможности исполнения.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, с целью организации перевозки конкретной грузовой партии Клиент обязан заполнить и направить в адрес Экспедитора Поручение с прилагаемыми документами в срок, не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг.

Истцом доказательств того, что ответчик согласовал поручение ранее, а именно в августе после получения электронного письма, не представлено. Единственным поручением, представленным сторонами в материалы дела, является поручение от 01.10.2022 г.

Истцом не представлено доказательств направления поручения или его фактического принятия к исполнению ответчиком иным способом, подтверждающим фактическое начало оказания ответчиком услуг, в обоснование доводов Иска о том, что Ответчик выдал, а клиент принял поручение на перевозку 01.08.2022 г.

Доводы Истца о том, что Ответчик фактически приступил к исполнению договора, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, довод истца о том, что экспедитор неправомерно удерживал груз с 01.08.2022 г. по 01.11.2022 г. и своими действиями уменьшил остаточный срок годности части товара более чем на 80% являются несостоятельными. Срок годности товара (SOAN PAPDI 250 PREMIUM GMS (халва)) на момент его доставки поставщиком в порт (27.07.2022 г.) с учетом приведенных выше доказательств уже истек более чем на 60%, что и послужило причиной сложностей у поставщика с таможенным оформлением такого товара, так как в Индии установлены препятствия для экспорта товаров с остаточным сроком годности менее 6 месяцев. Ответчик получил указанный груз, свободным от экспортных формальностей, только в ноябре 2022 года, когда срок годности истек более чем на 85%.

Истец безосновательно полагает, что истечение срока годности товара произошло по вине экспедитора. Доказательств нарушения экспедитором обязательство по договору истец не представил. Сроки перевозки спорного груза морем являются разумными. Доказательств обратного Истец не представил. Сроки прохождения таможенного оформления и выпуска импортного груза являются разумными и соразмерны сложившимся обстоятельствам (фитосанитарному характеру груза, сроку прибытия судна в порт, сроку разгрузки и нормативного хранения, графику работы таможенных органов в новогодние праздники и проведение по инициативе таможни процедуры отбора проб, сроку подготовки груза терминалом к вывозу с территории порта, сроку предоставления истцом информации о лице, который будет вывозить груз из порта и его согласованию с терминалом).

Довод истца о том, что вывоз груза из порта назначения осуществлялся транспортом экспедитора не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Согласно согласованному поручению от 01.10.2022 года конечной точкой перевозки является порт Новороссийск. Услуги экспедитора по доставке груза из порта сторонами не согласовывались. Груз был вывезен из порта перевозчиком, нанятым истцом. Несмотря на неисполнение истцом обязанностей по оплате услуг экспедитора ответчик выдал груз сразу же после сообщения истцом сведений о водителе и транспортном средстве, которое будет вывозить груз из порта.

Довод истца о том, что часть груза была повреждена, а часть утрачена в процессе перевозки груза экспедитором, до выдачи груза уполномоченному истцом лицу, в том числе из-за нарушения экспедитором условий хранения и транспортировки, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой 4 ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, экспедитором (ответчиком) принят для транспортировки груз по маршруту по маршруту Нава-Шева, Индия - Новороссийск, Россия. Груз доставлен экспедитором в порт Новороссийска и передан перевозчику грузополучателя 14.01.2023 года по накладной без замечаний. Груз был доставлен из порта назначения в конечный пункт доставки и выдан грузополучателю 15.01.2023. В момент в получения груза истцом о наличии повреждений груза заявлено не было, какой-либо документ о наличии расхождений (претензий) перевозчиком и грузополучателем не составлялся

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец не предоставила документов, составленных им с участием представителя ответчика, которые свидетельствовали о наличии повреждений груза.

Доказательств направления уведомлений в адрес ответчика о вызове его на осмотр и составления комиссионного акта также не представлено.

Исходя из этого, оснований считать, что груз получил повреждения в процессе его транспортировки не имеется.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2207г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Подпунктом в пункта 81 Правил перевозок грузов (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200), предусмотрено составление акта в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В акте нужно указать следующие сведения:

- дата и место составления акта;

- фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении;

- краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

- в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактическое состояние (в этом случае к акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя);

- информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

- подписи участвующих в составлении акта сторон (п. 84 Правил перевозок).

Если причиной составления акта послужила утрата или недостача груза, его повреждение (порча), акт составляется в присутствии водителя.

В транспортной накладной и заказе-наряде должна быть сделана отметка о составлении акта. Отметку проставляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком.

Необходимость приостановки выгрузки, уведомления экспедитора, проставления отметки в товаросопроводительных документах и составление акта с участием водителя также предусмотрена пунктом 2.2.11 Договора.

Согласно имеющимся доказательствам, груз был передан 14.01.2023 года терминалом на складе ООО "Кубань транс логистика" путем его перетарки в автомашину <***>, АН171432. Заказчиком работ выступил ответчик, что подтверждается актом перетарки от 14.01.2023 года с отметкой водителя о принятии груза. Согласно Транспортной накладной №10 от 14.01.2023 к перевозке было принято 1722 места общим весом 20710,5 кг, отметок о наличии недостатков груза в накладной не имеется, в том числе к его внешнему состоянию, состоянию упаковки, его количеству, сроку годности. При этом общий вес товара переданного 14.01.2023 года перевозчику истца соответствует весу груза, указанному в поручении экспедитору от 01.10.2022 года. Доказательств составления актов о недостаче и повреждении товара с участием представителя истца и ответчика в момент передачи товара 14.01.2023 истцом не представлено.

Также нет доказательств, что акты о недостаче и повреждении груза составлялись при передаче груза 15.01.2023 года непосредственно грузополучателю, и что об этом имеется отметка в соответствующей транспортной накладной.

Комиссионное составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров №3,4,5 с привлечением представителя Смоленской ТПП было проведено истцом только 17.01.2023 года. При этом подтверждения направления уведомления с предложением участвовать в составлении акта ответчику в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих что ответчик уклонялся от составления указанных актов, не представлено.

Таким образом, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров №3,4,5 от 17.01.2023, несмотря на привлечение представителя Смоленской ТПП к участию в их составлении, были составлены без уведомления ответчика, а также не соответствуют требования законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством факта повреждения груза в процессе перевозки.

В качестве обоснования наличия повреждений, истец также предоставил Заключение эксперта №2024/671505001 от 12.09.2024 года.

Данное заключение эксперта не является подтверждением возникновения повреждений в ходе его транспортировки ответчиком, поскольку составлено значительно позднее срока обнаружения истцом повреждений груза и на основании незаконных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №3,4,5 от 17.01.2023 года.

В связи с изложенным, невозможно проверить объективность сведений, содержащихся в данном заключении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      В.Э.Козловский