Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А70-13779/2019

1193/2023-74125(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13779/2019
05 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2023) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-13779/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, <...>, литера А, офис 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом объединения дел № А70-13779/2019, А70-17327/2019, А70-20541/2019 в одно производство, которому присвоен № А70-13779/2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 735 531 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в период с июня по август 2019 года по договору от 22.01.2018 № Т-2099.025_17, 508 702 руб. 19 коп. пени за период с 16.07.2019 по 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.03.2023 прекращено производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-13779/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022.

Компания, реализуя свое право на возмещение судебных расходов, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 232 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, снизить размер судебных расходов до 125 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательства, приведенные компанией, не подтверждают разумность расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, вследствие ряда сомнений относительно оснований и порядка расчета сумм на судебные расходы.

Возражая против доводов общества, компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При наличии технической возможности у суда участие при помощи средств веб-конференции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, компании и третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта в пользу ответчика (отказано в удовлетворении исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-13771/2019 компанией понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 251 000 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась участием директора компании Крыницына А.В. в рамках исполнения служебных обязанностей и индивидуальным предпринимателем Онопко Александром Владимировичем в рамках исполнения договоров об оказании услуг по предоставлению юридических консультаций и составлению процессуальных документов.

При том к возмещению ответчик предъявляет исключительно расходы, понесенные в рамках правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО10 по предоставлению юридических консультаций и составлению процессуальных документов.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: дополнительным соглашением от 01.06.52020 № 1; дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 2, дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 3, платежным поручением от 01.02.2021 № 15, отчетами о выполненных работах и актами от 16.05.2023 № 23-5-16-1, № 23-5-16-2, № 23-5-16-3, подписанными представителем компании и исполнителем, платежными поручениями от 08.06.2023 № 1772, № 1773, № 1774.

С учетом характера и сложности спора, количества поданных документов, суд первой инстанции признал стоимость юридических услуг в пределах 251 000 руб. отвечающей критерию соразмерности, с учетом исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах 2018 году, проведенное Федеральной адвокатской палатой и экспертной группой «ВЕТА» по г. Тюмени и Тюменской области, справками о средней стоимости отдельных видов юридических услуг, справкой Западно-Сибирской Правовой Палаты, Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

При этом исключил из заявленной суммы стоимость подготовленных представителем проектов двух процессуальных документов в размере 19 000 руб. (9500*2), в связи с не предоставлением таковых в материалы дела при рассмотрения спора по существу.

На истца отнесены судебные расходы в размере 232 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, принимая во внимание, что в судебных заседаниях ответчика представлял директор компании ФИО9, имеющий высшее юридическое образование, являющийся профессиональным и постоянным представителем по делам данной категории, в связи с чем компания могла и имела возможность подготовить все необходимые процессуальные документы самостоятельно.

Кроме того, истец отмечает, что доказательств об исполнении договора об оказании юридических услуг не представлено.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя не являлись необходимыми и не подлежали взысканию с общества.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия у единоличного исполнительного органа юридического образования.

Таким образом, наличие у директора юридического образования само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек

не поставлено законом в зависимость от наличия у организации или индивидуального

предпринимателя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении взыскания таких расходов не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо реализует данное право по своему усмотрению, в целях обеспечения высококвалифицированной защиты специалистами в этой области.

В рассматриваемом случае такой специалист потребовался для составления процессуальных документов, что также требует юридических познаний и юридической техники написания процессуальных документов.

Факт исполнения услуг подтверждается вышеперечисленными отчетами и актами, которые соответствуют положениям статей 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 232 000 руб. являются завышенными, поскольку судом первой инстанции не приведено каких-либо критериев определения разумности судебных расходов на представителя.

Однако оснований для вывода о неразумности заявленных истцом судебных расходов истца апелляционный суд не установил.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка на рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 25.09.2020 не может быть принята во внимание, поскольку таковая приведена в минимально возможном размере без учета сложности дела, обстоятельств усложняющих дело (объединение споров,

привлечение третьих лиц, расчетный характер спора), рассмотрение спора в четырех инстанциях.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 232 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная заявителем ошибочно государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-13779/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.10.2023 № 68359 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н.В. Тетерина