Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А41-11765/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11765/21
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Объединенная компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Водоканал"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ТСЖ «ТСЖ Единство»

о взыскании 4 215 593,26 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 11.05.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском МУП "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 200 921, 49руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14671, 77 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность фактически сформировалась за период с мая 2017 по август 2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Объединённая Компания» (до 11.07.2019 г. - ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания») являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №5 и №6 расположенными по адресу: <...>.

Управление многоквартирными домами №5 и №6 (далее МКД №5 и №6) истец осуществлял в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской на основании Лицензии №245 от 27.04.2015 г.

Для обеспечения собственников МКД №5 и МКД №6 коммунальными ресурсами (ГВС, ХВС, теплоснабжение и транспортировку стоков) истец с МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области (до 31.12.2019 - МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района) к ранее существующим Договорам №5 от 31.08.2015 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение и №6 от 31.08.2015 г. на холодное водоснабжение и транспортировку стоков заключил следующие дополнительные соглашения:

-Дополнительное соглашение №5 к Договору №5 от 31.08.2015 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение и

-Дополнительное соглашение №7 к Договору №6 от 31.08.2015 г. на холодное водоснабжение и транспортировку стоков, о включении многоквартирных домов №5 и №6 расположенных по адресу: 2-ой микрорайон д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области.

В период 17.02.2017 г. по 22.03.2017 г. собственниками жилых помещений МКД №5 и МКД №6, были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> д.6, с целью создания многодомового ТСН «ТСЖ Единство».

На общих собраниях собственниками помещений МКД №5 и МКД №6 был выбран способ управления МКД - управление товариществом собственников жилья, путем создания многодомового ТСН «ТСЖ Единство».

«24» марта 2017 г. ТСН «ТСЖ Единство» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. по делу №2-3271/2017 и Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.01.2018 г. по делу № 2-31/2018 были приняты и вступили в законную силу судебные акты, согласно которым была установлена незаконность решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №5 и №6 по созданию многодомового ТСЖ с последующей ликвидацией ТСН «ТСЖ Единство».

Поскольку решение о создании ТСН «ТСЖ Единство» было признано судом незаконным, то собственники МКД №5 «10» августа 2018 г. осуществляют регистрацию ТСН «ТСЖ Единство д.5» (ИНН <***>) и Собственники МКД №6 также «10» августа 2018 г. осуществляют регистрацию ТСН «ТСЖ Единство д.6» (ИНН <***>).

Как пояснил истец, до момента исключения МКД №5 и МКД№6 из лицензии ООО «ОК» 01.10.2019 г. часть собственников помещений намеренно прекратили передачу показаний индивидуальных приборов учета в адрес ООО «МосОблЕИРЦ».

Основанием исключения МКД №5 и МКД№6 из лицензии ООО «ОК» послужили вступившие в законную силу решения Арбитражных судов Московской области по делам №А41-20000/19 от 21.05.2019 г. (вступило в законную силу 23.08.2019 г.) и №А41-20002/19 от 21.05.2019 г. (вступило в законную силу 07.08.2019 г.)

Таким образом, в период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г. в силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, истец являлся ответственным лицом за поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений МКД №5 и №6.

Как следует из искового заявления, ответчик в период с 01.05.2017 г. по 31.07.2018 г., при отсутствии принятых собственниками помещений МКД №5 и МКД №6 решений о переходе на прямые договора с РСО, осуществлял прием денежных средств за поставку коммунальных ресурсов с учетом показаний ИПУ и при этом осуществлял выставление в адрес истца счетов за тот же период за поставку коммунальных ресурсов в объеме потребления, рассчитанного по нормативу, с отказом от последующих перерасчетов.

По мнению истца, по состоянию на «20» ноября 2020 г. общая сумма начислений, подлежащая перерасчету со стороны ответчика в пользу истца согласно заключенным Дополнительным соглашениям №5 к Договору №5 от 31.08.2015 г. на теплоснабжение и горячее водоснабжение и №7 к Договору №6 от 31.08.2015 г. на холодное водоснабжение с и транспортировку стоков, за поставку коммунальных ресурсов в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2018 г. составила 4200921,49 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом при заявлении соответствующих требований не учтено следующее.

Задолженность ООО «Объединенная компания» перед МУП «Водоканал» за поставленные коммунальные ресурсы, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда:

Решение АСМО по

Делу

Расчетные периоды

Договор №, (услуги)

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Остаток задолженности,

Руб.

А41-8546/18

Июль-октябрь 2017г.

№5 (Тепло, ГВС)

112 320 593,76

112 320 593,76

0,00

№6 (ХВС, стоки)

20 550 559,78

20 550 559,78

0,00

А41-11295/18

Ноябрь-декабрь 2017г.

№5 (Тепло, ГВС)

65 582 332,22

65 582 332,22

0,00

№6 (ХВС, стоки)

10 096 113,26

10 096 113,26

0,00

А41-28522/18

Январь-февраль 2018г.

№5 (Тепло, ГВС)

68 658 961,99

68 658 961,99

0,00

№6 (ХВС, стоки)

10 452 922,34

10 452 922,34

0,00

А41-55501/18

Март-май 2018г.

№5 (Тепло, ГВС)

104 340 840,56

31 924 287,13

72 416 553,43

№6 (ХВС, стоки)

15 497 402,89

15 497 402,89

0,00

А41-80048/18

Июнь-июль 2018г.

№5 (Тепло, ГВС)

56 593 447,42

0,00

56 593 447,42

№6 (ХВС, стоки)

10 743 435,70

2 771 775.12

7 971 660,58

А41-9819/19

Август-декабрь 2018г.

№6 (ХВС, стоки)

5 636 241,37

167 949.45

5 468 291,92

Итого-

№5 (Тепло, ГВС)

...

—
129010000,85

№6 (ХВС, стоки)

—
13 439 952,50

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По сути требования истца по настоящему иску направлены на перерасчет - снижение суммы долга по указанным делам, по которым, суд признал представленный ответчиком по настоящему спору расчет задолженности и неустойки правомерным и обоснованным, кроме того данные судебные акты вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя по настоящему делу требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а по сути, требование о снижении взысканных сумм долга и неустойки по другим делам, истец, подвергает ревизии состоявшиеся судебные решения не предусмотренным процессуальным законом способом.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика, также необоснованно предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина