Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А68-10575/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10575/2015
г. Калуга
8 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:


от ФИО4


ФИО4 (паспорт)


от Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (<...>)





от третьих лиц


ФИО5 - представителя (доверен. от 31.12.2019г. №02-21/34770)

ФИО6 - представителя (доверен. от 31.12.2019г. №02-21/34792)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А68-10575/2015,


У С Т А Н О В И Л:


Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016г. по делу №А68-10575/2015 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Аргоси" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области от 24.12.2014г. №20-В.

ФИО4 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.07.2020г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2020г., ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установил суд апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, и на него возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ФИО4 о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016г. по делу №А68-10575/2015 установлено, что он работал в должности заместителя генерального директора ЗАО "Аргоси", является несостоятельным и опровергается данным судебным актом, в котором лишь изложены выводы инспекции по результатам налоговой проверки ЗАО "Аргоси", указавшей о том, что ЗАО "Аргоси" не представлено приказов о назначении на должность и увольнении с должности ФИО4

Опровергающих выводы суда доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А68-10575/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3