Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А55-31464/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31464/2018
г. Самара
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-31464/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У521НК777 и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» денежных средств в размере 5 455 000 руб.

2) Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, ГР3 0163ЕТ163 и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 192 000 руб.

3) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829440, 2012 года выпуска, VIN Х5С829440С0031680, ГРЗ АУ922063 и применить последствия недействительности сделки к форме взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 53 100 руб.

4) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 г. по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829450, 2012 года выпуска, VIN Х5С829450С0036033, ГРЗ АХ630763 и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 88 500 руб.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя повторно поступило «уточнение заявления об оспаривании сделок должника», в котором заявитель дополнил ранее заявленные требования и просил: «5) Признать недействительным зачет встречных требований между ООО «Технопроект» и ФИО2.».

Данное заявление судом первой инстанции не принято, поскольку заявителем не определен предмет заявленного требования, не индивидуализирована конкретная сделка по зачету, о недействительности которой заявлено, при этом заявитель в судебном заседании отказался уточнять данное требование. Кроме того, суд учел, что данное требование ранее не заявлялось, является дополнительным, следовательно, его предъявление выходит за рамки прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

1) Признать недействительными Договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>, применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» действительную стоимость транспортного средства в размере 5 455 000 руб.

2) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829440, 2012 года выпуска, VIN Х5С829440С0031680, применить последствия недействительности сделки для чего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» действительную стоимость транспортного средства в размере 53 100 руб.

3) Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829450, 2012 года выпуска, VIN Х5С829450С0036033, применить последствия недействительности сделки для чего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технопроект» действительную стоимость транспортного средства в размере 88 500 руб.

4) Восстановленное денежное требование ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» в общей сумме 5 596 600 руб. может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5) Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания Договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN <***>.

6) В остальной части принять отказа заявителя от заявления, производство по заявлению в соответствующей части прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в удовлетворенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.03.2020. Впоследствии определением суда от 30.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 06.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие причинения вреда, поскольку равноценность договора от 29.03.2016 выражается в уменьшении долга общества перед заявителем по заработной плате, а в договорах от 26.07.2016 прямо указано, что транспортные средства передаются покупателю в счет погашения долга по заработной плате.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 по отчуждению транспортного средства MERSEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***> по цене 5 455 000 руб. 00 коп. (далее – договор № 1);

- договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829440, 2012 года выпуска, VIN Х5С829440С0031680 по цене 53 100 руб. 00 коп. (далее – договор № 2);

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 по отчуждению прицепа для перевозки водной техники 829450, 2012 года выпуска, VIN Х5С829450С0036033 по цене 88 500 руб. 00 коп. (далее – договор № 3);

- договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN <***> по цене 2 192 000 руб. 00 коп. (далее – договор № 4).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 29.03.2016, 26.07.2016 и 27.07.2016, следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность продавца по передаче товара исполнена, обязанность покупателя по оплате исполнялась следующим образом:

- по договорам № 1, № 2, № 3 подлежащие уплате за транспортные средства суммы (5 455 000 руб., 53 100 руб. и 88 500 руб.) на основании заявлений ФИО2 от 31.03.2016, от 01.08.2016 и в соответствии с расчетным листком за март 2016 года и бухгалтерскими справками от 31.03.2016 № 22, от 31.08.2016 № 59 были удержаны из суммы окончательного расчета, подлежащей выплате должником в пользу ФИО2 в связи с увольнением, поскольку соответствующие расчеты по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, не были произведены;

- по договору № 4 подлежащая уплате за транспортное средство сумма (2 192 000 руб.) была частично оплачена денежными средствами ФИО2 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 №10 (2 045 000 руб.), оставшаяся сумма (147 000 руб.) на основании заявления ФИО2 от 01.08.2016 и в соответствии с бухгалтерской справкой от 31.08.2016 № 59 была удержана из суммы окончательного расчета, подлежащей выплате должником в пользу ФИО2 в связи с увольнением, поскольку соответствующие расчеты по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, не были произведены.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 3549 от 19.12.2014, которая последствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, недостаточность имущества должника подтверждается также наличием задолженности по заработной плате, размер которой исчислялся в миллионах рублей.

ФИО2 до 01.04.2016 исполнял полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», на даты совершения оспариваемых сделок являлся участником должника с долей в уставном капитале 0,1% и участником (81% в уставном капитале) Общества с ограниченной ответственностью «Мега», которое, в свою очередь, также является участником должника с долей в уставном капитале последнего 99,9%.

Таким образом, ФИО2 правомерно в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признан судом первой инстанции осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно: ссылался на то, что его действия были направлены не на вывод имущества должника, а на обеспечение выплаты заработной платы работникам должника, такая выплата, по мнению ответчика, всегда является приоритетной.

Возражения ответчика были предметом оценка суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку будучи одновременно и контролирующим и аффилированным должнику лицом и его бывшим работником, принимая транспортные средства по договорам №№ 1, 2, 3 в счет выплаты заработной платы, ответчик фактически имел цель обеспечить вывод указанного имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него, прикрываемую предполагаемым приоритетом очередности по расчетам с кредиторами.

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающие отнесение реестровых требований второй очереди руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не к числу требований кредиторов второй очереди реестра, а к требованиям, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные. Ответчик не указал в жалобе на какие-либо допущенные судом нарушения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-31464/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров