Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А14-15632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15632/2016

« 30 » марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 615 920 руб. 42 коп.

с участием в деле третьего лица: Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее по тексту – ООО «РЭК Центральный», ответчик по делу) о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 1 133 547 руб. 31 коп., а также пеней в сумме 292 003 руб. 52 коп. за период с 16.08.2016 по 15.01.2018, продолжив начисление пеней в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга равной 1 133 547 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 (с учетом уточнения, принятого определением /протокольное/ от 29.08.2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-15632/2016 исковые требования ПАО «ТНС Энерго Воронеж» удовлетворены в части: с ООО «РЭК Центральный» взыскано 666 650 руб. 34 коп., в том числе 537 658 руб. 72 коп. основного долга по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096 за август 2016 и 128 901 руб. 62 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 15.01.2018, продолжив начисление пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу №А14-15632/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А14-15632/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования (приняты к рассмотрению определением от 19.01.2021) и просил взыскать с ООО РЭК «Центральный» задолженность за фактически потребленную энергию за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 537 658 руб. 72 коп., а также пени за период с 16.09.2016 по 15.01.2018 в размере 78 261 руб. 70 коп., продолжив начисление пеней в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга равной 537 658 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018.

Ответчик, нового отзыва не представил, согласно отзыву, поданному при первоначальном рассмотрении иска, требования не признает частично.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту, третье лицо по делу).

Третье лицо, нового отзыва не представило, согласно отзыву, поданному при первоначальном рассмотрении иска, считает необоснованным его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, просит исключить из состава третьих лиц.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 АРК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭК Центральный» (покупатель) в соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу №А14-16518/2016 (вступило в законную силу, не обжаловалось) и от 18.07.2018 по делу №А14-16519/2016 (вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018) были заключены договоры энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096, соответственно, по условиям которых (пункт 2.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договоров по расчетным приборам учета, указанным в приложении №1, если иное не предусмотрено договорами.

Как предусмотрено пунктом 6.11. договора, объем электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр.,

где:

V одпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договорам ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 7.1. договоров оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6. договора окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16518/2016 и по делу №А14-16519/2016 пункт 10.1. договоров принят в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 23.08.2016 и действует до

24.00 ч. 31.12.2016».

Кроме того, в вышеуказанных решениях принят в редакции ООО «РЭК Центральный» перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, указанный в приложении №1 к договорам.

При этом ответчик фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в управляемые им многоквартирные жилые дома в июле – августе 2016 года.

Как следует из документов на оплату, истец в соответствии с договором энергоснабжения №1553 от 01.07.2016 поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в количестве 10 556 кВт/ч на общую сумму 35 890 руб. 45 коп., в соответствии с договором энергоснабжения №15096 от 01.07.2016 – в количестве 328 011 кВт/ч на общую сумму 1 105 629 руб. 53 коп.

Обязательства же по оплате электрической энергии ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность: №596 от 18.08.2016 (по договору №1553 от 01.07.2016 в отношении задолженности за июль 2016 года), №1012 от 21.09.2016 (по договору №1553 от 01.07.2016 в отношении задолженности за август 2016 года), №640 от 18.08.2016 (по договору №15096 от 01.07.2016 в отношении задолженности за июль 2016 года) и №1020 от 21.09.2016 (по договору №15096 от 01.07.2016 в отношении задолженности за август 20176 года) в течение 30-дневного срока с момента направления претензии.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, однако оставлены последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороне, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ: это основания, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из соглашения о порядке продажи электрической энергии, и существа установленных в нем обязательств, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, параграф 6 «Энергоснабжение», главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или

регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в период июль – август 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтверждается представленными документами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы истца о количестве полученной ответчиком электрической энергии подтверждены материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РЭК «Центральный» ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16518/2016 и по делу №А14-16519/2016 срок действия договоров энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096 определен с 23.08.2016, в связи с чем у ООО «РЭК Центральный» до 23.08.2016 на обязанность по оплате сверхнормативного ОДН отсутствовала.

При этом ООО «РЭК Центральный» также ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений МКД о распределении сверхнормативного ОДН между собственниками всех жилых и нежилых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены №354 от 06.05.2011 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг … №354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

ООО «РЭК «Центральный» избрано в установленном жилищным

законодательством порядке в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, приступило к управлению ими, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

Из содержания пунктов 2,9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг … № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг … № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг … №354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг …

№354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг … №354).

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг … №354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО «РЭК «Центральный» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг … №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей

коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее – Правила содержания общего имущества … №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества … № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в соответствии с которыми собственниками жилых и нежилых помещений было принято решение о том, что объем и стоимость коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Наличие соответствующего решения собственников имеет значение во взаимоотношениях управляющей компании с потребителями.

Потребители, внося денежные средства непосредственно РСО, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей компанией, правоотношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) сохраняется за управляющей компанией.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество.

Следовательно, довод ООО «РЭК Центральный» об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом не принимается.

Взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

В этой связи, в случае оплаты электроэнергии потребителями ПАО «ТНС энерго Воронеж» в меньшем размере за счет разницы в нормативах (при отсутствии норматива), недоплата стоимости электрической энергии в любом случае подлежит возмещению управляющей компании.

Судом учтено, что основанием заявленных в настоящем деле требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096, началом срока действия которых решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-16518/2016 и №А14-16519/2016 установлена дата 23.08.2016.

В силу пункта 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 79, 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного ОДН возникла у ответчика с 01.08.2016.

На момент определения истцом объемов потребления электроэнергии за август

2016 года приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 №39/1 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области» в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного пункте 3 приложения к приказу, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 №47/7, и в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 №52/1, являлся действующим, но позднее Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №14-АПГ17-6 данный приказ по административному исковому заявлению ООО «Беговое» был признан недействующим с даты вступления в законную силу Определения.

В соответствии с указанным Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемый приказ по состоянию на 01.01.2017 утратил силу в связи с изданием органом регулирования приказа от 13.12.2016 №55/1.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по настоящему делу указано, что в силу пункта 5 Постановления №63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Однако, определить подлежащий применению норматив потребления электроэнергии для МКД на территории Воронежской области в августе 2016 года экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия согласия экспертных организаций на проведение такой экспертизы.

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 №14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 КАС РФ, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей организации как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление №63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В ответе Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.06.2019 №55-11/946 указано, что в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года подлежали применению нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере: для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, - 1,15 кВт*ч в месяц на кв.м.; для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, - 1,51 кВт*ч в месяц на кв.м. иных заменяющих нормативов на данный период установлено не было.

Осуществленный с учетом данных нормативов расчет долга ответчика,

превышает сумму долга заявленную истцом, в связи с чем, права и законные интересы

ответчика заявленной ко взысканию суммы не были нарушены.

Заявление ко взысканию меньшей по сравнению с фактически рассчитанной суммы долга является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательств ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А14-2267/2017 и от 10.11.2020 по делу №А14-3447/2017 по спору между теми же сторонами за следующий период (с 01.09.2016 по 31.12.2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке в июле – августе 2016 года электрической энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, а ответчик не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «РЭК Центральный» основного долга по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096 за август 2016 в сумме 537 658 руб. 72 коп. являются правомерными.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной энергии истцом начислены пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2016 по 15.01.2018 в размере 78 261 руб. 70 коп.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый

день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доказательства погашения задолженности за август 2016 года в течение периода взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, ввиду применения ставки рефинансирования в размере 4,25%.

Вместе с тем, поскольку по Информации Банка России от 19.03.2021 ставка рефинансирования с 22.03.2021 установлена в размере 4,5%, заявленная к взысканию истцом сумма пеней меньше фактически исчисленной за спорный период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» просило продолжить начислять пени с 16.01.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Право на такое взыскание нашло свое подтверждение и в правоприменительной практике. Так в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения ходатайства УРТ по Воронежской области об исключении его из числа третьих лиц по настоящему делу отсутствуют, такая процедура действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не

предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 318 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №4190 от 04.02.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб. в пользу истца, в сумме 13 318 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.02.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 31.08.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 615 920 руб. 42 коп., в том числе 537 658 руб. 72 коп. основного долга по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) №1553 и №15096 за август 2016 и 78 261 руб. 70 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 15.01.2018, продолжив начисление пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.02.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова