Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-41460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-41460/2021

30.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск

третьи лица АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новороссийск

ООО «НОВОРОСМОРСНАБ», ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 14 667 151 руб. 97 коп. ущерба


по встречному иску

ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск

к АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о признании события 27.08.2018 страховым случаем


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва)

третьего лица АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ»: уведомлен

третьего лица ООО «НОВОРОСМОРСНАБ»: уведомлен



УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АССТЕК-Н» о взыскании в порядке суброгации 14 667 151 руб. 97 коп.

Определением от 22.03.2022 по делу № А32-1702/2022 данное дело объединено с делом № А32-41460/2021 в одно производство.

Таким образом, в рамках данного дела также рассматриваются встречные исковые требования ООО «АССТЕК-Н» к АО «СОГАЗ» о признании события 27.08.2018 страховым случаем.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, поддержал встречное исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании у третьего лица 10 лист (план первого этажа производственного комплекса № 2 литер А район 4 улица Мира г. Новороссийск).

Представитель третьего лица АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» не явился.

Представитель третьего лица ООО «НОВОРОСМОРСНАБ» не явился.

Ходатайство ООО «АССТЕК-Н» об истребовании доказательств судом рассмотрено в соответствии со ст. 66 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку в техническом паспорте допущена опечатка в части нумерации раздела VII и раздела VIII, разделом VIII технического паспорта фактически поименован раздел VII, таким образом суду представлены все страницы истребуемого доказательства.

Ходатайство ООО «АССТЕК-Н» о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ с учётом представленных возражений относительно ее назначения АО «СОГАЗ» и АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», а также наличия в материалах дела Заключения № 132/2018 строительно-технической экспертизы, возражений о результатах которой суду не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Акционерное общество «Новорослесэкспорт» (АО «НЛЭ», Страхователь) заключили договор страхования имущества № 0417 РТ 0395 (далее - Договор страхования).

Срок действия Договора страхования - с 06.11.2017 по 05.11.2018 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.1. по Договору страхования застраховано имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложения № 4 и № 5 к Договору), в отношении которого Страхователь несет риск гибели и повреждения.

20.08.2018 АО «НЛЭ» во исполнение договора подряда от 03.08.2018 № 26/18, заключенного между ООО «АССТЕК-Н» (Подрядчик) и ООО «Новоросморснаб» (Заказчик), передало ООО «АССТЕК-Н» на основании Акта передачи территории крытый склад зерна Производственного комплекса 4-го района, инв. № 0097 (застрахованный по Договору страхования, пункт 28 Приложения № 4) для производства работ по ремонту металлических колон склада.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 03.08.2018 № 26/18 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить восстановительные работы в складском здании в 4-м районе АО «НЛЭ», согласно выданному Техническому заданию (Приложение №1) и перечню работ, Предусмотренному протоколом согласования договорной цены (Приложение №2).

27.08.2018 в процессе производства работ по ремонту деформированных в процессе перемещения грузов по территории склада участков колонн, выполнявшихся ООО «Асстек-Н» на основании договора подряда от 03.08.2018 № 26/18, произошло обрушение (обвал) части пролетных строений и кровли Производственного комплекса 4-го района.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «НЛЭ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении указанного события.

10.08.2020 по результатам рассмотрения заявленного события АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Независимое экспертное агентство» от 05.08.2020 № 819-0075КО в размере 14 667 151,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 619.

01.08.2018 года, ООО «АССТЕК-Н» заключило с АО «СОГАЗ» договор №0418 GL 5079 «страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства»

29.08.2018 года, исх.№868, в адрес Новороссийского отделения Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» было направлено Заявление о наступлении страхового случая.

11.10.2018 г. исх.№СГ-100909 от АО «СОГАЗ» поступило сообщение, в котором ответчик указал (абз.З, сверху), что: «Таким образом, из представленных страховщику документов, ответственность ООО «Асстек-Н» за причинение вреда имуществу третьих лиц, в результате рассматриваемого события, не усматривается».

20.02.2019 г., исх.№ СГ-21864, после многочисленной переписки от страховой компании был получен отказ в признании события, произошедшего 27.08.2018 г. страховым случаем. Отказ мотивирован п.4.1.2. Договора страхования в соответствии с которым: «Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 5 Правил».

Сведения о дате строительства склада, содержатся в подписанном представителем АО «СОГАЗ» - экспертом ФИО4 и собственником склада генеральным директором АО «Новорослесэкспорт» Корчневым Д.П. «Акте осмотра места события» от 13.09.2018 г.

На странице 2 Акта указано: «Нежилое здание производственного комплекса площадью 15 778,3 кв.м., лит А, представляет собой сложное в плане здание постройки 70-х годов 20 века, сочетающее в себе несколько построек различной этажности, высоты и конструктивных схем».

На странице 31 Заключения №132/2018 строительно-технической экспертизы, проведенной 25.12.2018 года по объекту «Здание крытого склада Производственного комплекса 4-го района АО «НЛЭ» инв.№0097, расположенного по адресу: РФ, <...>» размещена сканированная страница Технического паспорта данного объекта, составленного в 2008 году.

Согласно сведениям, изложенным в Техническом паспорте, еще в 2008 году, износ здания составлял 40%.

Кроме того, о неудовлетворительном техническом состоянии склада свидетельствует причина проведения строительно-восстановительных работ, которая указана в письме Заказчика работ - ООО «Новоросморснаб» исх.№ б/н от 26.07.2018 г. к собственнику имущества АО «Новорослесэкспорт».

В письме собственнику склада, ООО «Новоросморснаб» сообщает следующее: «Для восстановления несущих колон склада, просим Вас привлечь компанию ООО «АССТЕК-Н». Дополнительно просим учесть, что колоны были частично деформированы ещё до начала работ нашей компании на 4-ом районе».

Из представленных документов следует, что на момент обрушения части кровли склада, здание имело износ, превышающий 40% и повреждённые несущие колоны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования ответственности на условиях стандартных Правил страхования, к отношениям сторон применимы нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Спор между сторонами возник относительно наличия основания для освобождения ООО «АССТЕК-Н» от ответственности вследствие наступления страхового случая ввиду страхования такого риска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, полагая, что его права нарушены страховщиком, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) мили иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках иска о взыскании ущерба, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на получение страхового покрытия. При рассмотрении требования о взыскании ущерба подлежат установлению и обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности ввиду заключения договора страхования ответственности, на которые в настоящем деле ссылался ответчик в обоснование возражении на иск, которые входят в предмет исследования в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требуя признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права ООО «АССТЕК-Н». В этой связи также не имеют правового значения доводы АО «СОГАЗ» о пропуске ООО «АССТЕК-Н» срока исковой давности для предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АССТЕК-Н».

Вопрос о том, имеет ли место страховой случай для ООО «АССЕК-Н», подлежит исследованию в рамках первоначального иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страховщика на предъявление требований в порядке суброгации.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер подтверждается материалами дела.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба третьему – АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ» застрахована договору №0418 GL 507901.08.2018 года, заключенному с АО «СОГАЗ».

Договор № 0418 GL 5079 страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от «01» августа 2018 г., заключенный между ООО «АССТЕК-Н» и АО «СОГАЗ», а также Правила страхования рисков, связанных, с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в редакции от 12.07.2017 г.(далее - Правила) предусматривают следующее:

Страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки):

а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 2.1 настоящего Договора) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненный вред (п. 2.3 настоящего Договора), либо

б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к Застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, солидарным должником (п. 2.2 настоящего Договора), или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, солидарный должник имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (п. 2.3 настоящего Договора).

Под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 5 Правил.

Событие, указанное в п. 4.1. настоящего Договора, является страховым случаем при соблюдении следующих условий:

Вред причинен в течение периода страхования, указанного в п. 5 настоящего Договора.

Обязанность по возмещению вреда (убытков) установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда (убытков), добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном Правилами.

По настоящим Правилам не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Застрахованного лица за причинение вреда (убытков):

- движимому и/или недвижимому имуществу, которое принадлежит Страхователю, Застрахованному лицу на праве собственности или ином законном основании, находится в аренде, лизинге, на хранении или под контролем Страхователя и/или Застрахованного лица или другого лица, занятого в выполнении работ по инженерным изысканиям и/или подготовке проектной документации, вследствие недостатка которых был причинен вред. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет Страхователь (Застрахованное лицо);

- в связи с недостатками, допущенными Застрахованным членом СРО при выполнении работ по инженерным изысканиям и/или подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если на момент заключения договора страхования Застрахованному члену СРО было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков, и Страховщик не был уведомлен о данных недостатках при заключении договора страхования;

- вследствие воздействия вредных для жизни и здоровья асбестовой пыли, асбеста, диэтилстирола, диоксида, мочевинного формальдегида или их компонентов, ядовитой плесени, грибка, за исключением случаев, когда появление ядовитой плесени, грибка является результатом недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении работ, относящихся к застрахованной деятельности;

- вследствие террористического акта;

- вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения результатов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по распоряжению государственных органов;

- в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) Застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора);

- вследствие наличия нарушений, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не устраненных Застрахованным членом СРО в установленные (либо разумные) сроки после получения указаний или предписаний об устранении таких нарушений, выданных соответствующими компетентными, надзорными органами, саморегулируемой организацией, членом которой является Застрахованный член СРО, или Страховщиком.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда № 26/18 от 03.08.2018 г., заключенного между ООО «Новоросморснаб» и ООО «Асстек-Н», подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что техническое задание составлено по существующему проекту здания, с учетом несущей способности его конструктивных элементов и согласовано (одобрено в производство работ) АО «НЛЭ», являющегося собственником складского здания – крытого склада зерна Производственного комплекса 4-го района АО «НЛЭ» инв. № 0097.

Из выводов выполненного Заключения № 132/2018 строительно-технической экспертизы следует, что надежность строительной системы здания при его проектировании, возведении и эксплуатации в основном обеспечивается выполнением следующих условии: правильным выбором основных расчетных схем и предпосылок расчета, в наибольшей мере соответствующих действительной работе системы в процессе возведения и эксплуатации, технологическим процессам изготовления и возведения, а также условиям эксплуатации, выбором материалов с соответствующими прочностными характеристиками в зависимости от их назначения и значимости, заданного срока службы системы и условий ее эксплуатации, защитой при необходимости от коррозии всей системы или отдельных ее элементов (в зависимости от условий эксплуатации), учетом природно-климатических, силовых и других воздействий, возникающих в процессах возведения и эксплуатации системы, учетом при проектировании и возведении поперечной и продольной жесткости и устойчивости системы, выполнением требований государственных стандартов на строительные материалы, изделия и конструкции, а также нормативных документов по проектированию, строительству и эксплуатации, рациональными решениями сопряжений и соединений (узлов, стыков) элементов системы с учетом условий возведения и монтажа системы.

Нарушение одного или нескольких условий приводит к снижению надежности системы и к ее разрушению (отказу).

Нормативные документы и государственные стандарты устанавливают оптимальные требования к проектированию, возведению, эксплуатации зданий и сооружений, к качеству строительных материалов, конструкций и изделий. Данные нормативные документы и государственные стандарты систематически совершенствуются и обновляются. Строгое соблюдение требований нормативных документов и государственных стандартов обеспечивает необходимую надежность и долговечность зданий и сооружений и их эксплуатационные качества.

Сравнивая результаты моделирования с фактическими повреждениями основных и временных конструкций и их фактическим положением после аварии, прослеживается последовательность разрушения: нарушение жесткости и геометрии узлов каркаса привело к перераспределению усилий и образованию изгибающих моментов в стальной стойке, крутящего момента в перекладинах временной опоры и образованию пластического шарнира относительно горизонтальной оси проходящей через узлы крепления перекладин. Вращение элементов (верхней части стойки и временной опоры) относительно шарнира привело к горизонтальному смещению примыкающих стальных балок и разрушению узлов болтовых соединений в виде вырыва болтов ввиду превышения величины зазора между болтом и отверстием и отсутствия шайб под гайками. После чего ограждающие конструкции покрытия под действием силы тяжести продолжили движение по наклонной траектории с последующим падением и разрушением.

Результаты проведенного исследования позволяют восстановить процесс изменения напряженно-деформированного состояния исследованного объекта, при прочих равных условиях, во времени в следующем порядке: конструктивные ошибки при разработке рамного узла сопряжения стоек и ригелей (отсутствие горизонтальных ребер жесткости), перегрузка стальных конструкций (стальных стоек и балок в осях 1-6/В-Ж), механические ударные воздействия на вертикальные несущие элементы (стойки) привели к изменению жесткостей конструктивных узлов соединения элементов между собой, что в свою очередь вызвало изменение конструктивной схемы объекта, что в итоге, привело к потере устойчивости и разрушению конструктивного объекта.

В ходе исследования обнаружены дефекты и повреждения железобетонных ригелей и плит, расположенных в осях 1-7/А-Б. Тип и характер дефектов - наклонные сквозные трещины в опорных частях, разрушение верхней (сжатое) части сечения ригелей и продольные трещины в ребрах плит свидетельствующих о перегрузке конструкций. Ввиду того, что данные конструкции располагаются в опасной зоне, контрольные вскрытия для определения армирования не проводились, поэтому техническое состояние данных конструкций определено по внешним признакам на основании визуально-инструментального исследования.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что отказ строительной системы части здания склада и её разрушение произошел в результате неблагоприятного сочетания совокупности причин.

Обрушению части здания способствовали следующие факторы:

1. Необеспечение оценки технического состояния путем проведения периодических обследований технического состояния конструкций здания в процессе его эксплуатации.

2. Отсутствие предшествующего проектированию и ремонтным работам технического обследования конструкций здания.

3. Отсутствие проектной (рабочей) документации на производство капитального ремонта по восстановлению отдельных элементов несущих конструкций (колонн) здания.

4. Организация работ по капитальному ремонту по восстановлению отдельных элементов несущих конструкций (колонн) здания без необходимых проектных решений, расчетов.

5. Низкое качество строительно-монтажных работ проводившихся при строительстве объекта: необеспечение жесткости диска покрытия здания.

6. Перегрузка конструкций.

7. Наличие непроектных нагрузок и воздействий на конструкции здания в процессе их эксплуатации (механические воздействия на колонны здания).

Однако основной причиной, способствовавшей созданию аварийной ситуации, следует признать отсутствие производственно-технологической дисциплины при планировании и организации капитального ремонта здания связанного с восстановлением отдельных элементов несущих конструкций (колонн) здания (факторы № 1-4).

На основании проведенного исследования можно утверждать, что одной из основных причин аварии на объекте явилось так же низкое качество строительно-монтажных работ проводившихся при строительстве объекта выразившееся в необеспечении жесткости покрытия здания (фактор №5) и перегрузка конструкций (фактор №6), что привело конструктивный объект к состоянию неустойчивого равновесия в смысле пространственного положения, при котором фактором, спровоцировавшим процесс потери устойчивости могло быть любое случайное кратковременное воздействие (порыв ветра, механический удар по элементам каркаса, перераспределение нагрузки на временные опоры, землетрясение и т.п.).

Таким образом, при нахождении каркаса здания в состоянии предельного и неустойчивого равновесия для отказа строительной системы, потери её устойчивости и разрушения, могло быть достаточно любого из кратковременных воздействий.

Заказчиком работ ООО «Новоросморснаб» при подписании договора подряда пунктом 6.1 договора № 26/18 от 03 августа 2018 года гарантировано производителю работ обеспечение несущей способности конструктивных элементов здания. Проведенное в ходе экспертизы исследование договорной и организационно-технологической (ППР) документации предоставленной ООО «АССТЕК-Н» свидетельствует о том, что у подрядной организации на момент проведения работ отсутствовала актуальная информация о техническом состоянии конструкций здания ввиду отсутствия технических отчетов о проведенных периодических обследованиях технического состояния и проекта капитального ремонта, что не позволило производителю работ предусмотреть и включить в состав ППР дополнительные страховочные мероприятия (временные связи, распорки, либо восстановление жесткости узлов и пр.), которые позволили бы предотвратить отказ строительной системы.

Установлено, что при монтаже несущих конструкций данного здания допущены грубые нарушения требований строительных норм и правил, в результате чего смонтированные конструкции не обладали необходимой прочностью и устойчивостью. К недостаткам, связанным с низким качеством строительно-монтажных работ, которые привели к аварии части здания склада, относится отсутствие вертикальных связей по каждому продольному ряду колонн здания, в связи с чем не обеспечивается пространственная жесткость и устойчивость каркаса здания. В результате исследования установлено отсутствие сварных швов в узлах примыкания закладных деталей сборных железобетонных плит покрытия и стальных ригелей, отсутствие замоноличивания швов между торцами плит покрытия, отсутствие анкеровки плит между собой, в результате чего общая продольная жесткость каркаса в процессе его монтажа не была обеспечена и колонны на всю их высоту практически не раскреплены в продольном направлении.

Сопряжение стальных ригелей и стоек задумывалось как болтовое соединение, характеризуемое, как жесткий (рамный) узел, однако дефекты данных узлов и механические повреждения сопрягаемых элементов, обнаруженные при визуально-инструментальном исследовании конструкций, привели к нарушению целостности узлов и изменению характеристики жесткости конструктивного объекта в целом.

Наличие непроектных нагрузок и воздействий на конструкции здания в процессе их эксплуатации (фактор № 7) проявилось в виде механических ударных воздействий на вертикальные металлические несущие элементы (колонны) которые привели к изменению жесткостей конструктивных узлов соединения элементов между собой, что в свою очередь вызвало изменение конструктивной схемы объекта.

Необходимо отметить, что с момента возведения объекта до момента проведения экспертизы в области нормирования при определении величин внешних нагрузок и воздействий прошел ряд изменений, в частности на текущий момент фоновая интенсивность сейсмического воздействия для района местонахождения объекта составляет 8 баллов по шкале MSK-64 для расчетного землетрясения и увеличение расчетной величины веса снегового покрова до 1,2 кПа.

В ходе визуально-инструментального обследования и анализа документации каких-либо признаков, свидетельствующих о ранее выполненных усилениях несущих элементов здания для доведения его конструкций до нормативных требований, не обнаружено.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает произошедшее событие страховым случаем в рамках Договора № 0418 GL 5079 страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от «01» августа 2018 г., что исключает возможность удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «АССТЕК-Н» ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «АССТЕК-Н» о взыскании в порядке суброгации 14 667 151 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новороссийск о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «НОВОРОСЛЕСЭКСПОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

По первоначальному иску:

АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск денежные средства в размере 137 750 руб., поступившие от ООО «АССТЕК-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск согласно платежному поручению №191 от 21.02.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец