Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А57-29343/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016
г. Казань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АСК-Экспорт» - ФИО1, доверенность от 06.07.2024,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО2, доверенность от 07.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Экспорт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025

по делу № А57-29343/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК-Экспорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А57-29343/2016 акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее - АО «АП РМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 по делу № А57-29343/2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

23.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «АСК-Экспорт», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой ООО «АСК-Экспорт» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО3, заключающиеся в оплате в период с 26.12.2018 по 15.03.2020 текущей заработной платы, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, налогов и иных текущих платежей, произведенных ранее погашения требований ООО «АСК-Экспорт» в размере 4 625 677,87 руб., а также в уклонении от исполнения обязательств по уплате текущих платежей, незаконном их удержании и пользовании чужими денежными средствами в размере 4 625 677,87 руб., принадлежащих ООО «АСК-Экспорт».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 приостановлено производство по жалобе ООО «АСК-Экспорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «АСК-Экспорт» о процессуальном правопреемстве во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 возобновлено производство по жалобе ООО «АСК-Экспорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 в удовлетворении жалобы ООО «АСК-Экспорт» отказано.

Также отменены обеспечительные меры в виде запрета должнику на проведение расчетов с кредиторами в общей сумме 15 074 193,55 руб. по задолженности с более поздней очередностью погашения, принятые

определением суда от 29.03.2021 по настоящему обособленному спору по делу № А57-29343/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСК-Экспорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «АСК-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АСК-Экспорт» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, письмом от 18.10.2017 № 06/2795 генеральный директор АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО6 обратился к ООО «АСК-Экспорт» с просьбой погасить за АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» образовавшуюся как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, в том числе в процедуре наблюдения, задолженность перед работниками общества по заработной плате в размере 14 080 793,55 руб., взыскиваемую в пользу работников должника по сводному исполнительному производству № 78822(16)49/64, возбужденному постановлением от 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

Кроме того, этим же письмом руководитель должника просил оплатить исполнительский сбор в размере 993 400 руб., а также перечислить указанные суммы непосредственно на счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова в УФК по Саратовской области.

Платежными поручениями от 18.10.2017 № 120 и № 121 ООО «АСК-Экспорт» перечислило с указанием «за АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» испрашиваемые суммы на счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова в УФК по Саратовской области.

1.2. Как установили суды, в отношении денежных средств в размере 5 635 281,19 руб. из общей суммы денежных средств, перечисленных на счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова в УФК по Саратовской области, ООО «АСК-Экспорт» заключило со 154 (сто пятьдесят четыре) работниками АО «АП РМК» однотипные соглашения об уступке права (требования) (цессии).

В силу пунктов 1.1-1.5 указанных соглашений первоначальный кредитор (работник АО «АП РМК») уступил в полном объеме, а новый кредитор (ООО «АСК-Экспорт») принял права (требования) к АО «АП РМК», возникшие на основании Исполнительного производства регистрационный номер 32591/17/64049 от 09.08.2017, ИД № 2-1357/2017, по которому цедент приобрел права требования денежных средств к должнику. Права (требования), передаваемые по настоящему Соглашению, состоят в полном объеме из прав требований к должнику - суммы

взысканной УФССП по Саратовской области Ленинским РОСП № 2 г.Саратова, а именно: суммы долга по выплате заработной платы.

На основании пункта 2.1 соглашений оплата цены уступки производится денежными средствами путем перечисления на р/счет № <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645345001, УФК по Саратовской области (Ленинский РОСП № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, л/с <***>).

1.3. Заявитель указал, что часть работников АО «АП РМК», задолженность по зарплате перед которыми в размере 9 438 912,36 руб. погашена по указанному выше исполнительному производству за счет денежных средств, перечисленных на р/счет № <***>, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 645345001, УФК по Саратовской области (Ленинский РОСП № 2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, л/с <***>), от подписания соглашений об уступке права (требования) (цессии) уклонились, но денежные средства работники получили.

А с частью работников для заключения соглашений об уступке прав требования не удалось связаться из-за отсутствия информации об их месте нахождения, но денежные средства в погашении задолженности по заработной плате ими также получены.

1.4. Ссылаясь на то, что после исполнения обязательств по уплате заработной платы и исполнительского сбора за должника ООО «АСК- Экспорт» стало кредитором второй текущей очереди и имело право на удовлетворение его требований в данной очередности, а также на то, что конкурсный управляющий должника ФИО3 в период с 26.12.2018 по 15.03.2020 производил иным кредиторам и уполномоченному органу выплату текущей заработной платы, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, налогов и иных текущих платежей с нарушением календарной очередности, с нарушением пропорциональности и с нарушением целевой очередности в общем размере 4 625 677,87 руб., ООО «АСК-Экспорт» обратилось с настоящей жалобой на нарушение прав кредитора по текущим платежам.

При этом ООО «АСК-Экспорт» указывало, что с нарушением очередности (пропорциональности) в заявленный период было произведено платежей:

- в пользу ИНФС России по Ленинскому району г. Саратов - 2 687 733,90 руб.;

- заработная плата (включая оплата отпусков, больничных, расчет при увольнении) – 86 236 983,58 руб.,

- иные текущие платежи - 2 086 602,58 руб.

1.5. Суды установили, что 10.03.2023 определением Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство с заменой 230 кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы на их правопреемника ООО «АСК- Экспорт» в общей сумме требований в размере 9 088 721,44 руб..

С заявлением о замене взыскателей по текущим обязательствам второй очереди ООО «АСК-Экспорт» в суды не обращалось.

1.6. В ходе рассмотрения спора ООО «АСК-Экспорт» пояснило, что с даты погашения за АО «АП РМК» требований по невыплаченной заработной плате, предъявленных к должнику по сводному исполнительному производству № 78822(16)49/64, ООО «АСК-Экспорт» является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника (как правопреемник по требованиям) на сумму - 9 088 721,44 руб., кредитором по возмещению морального вреда и оплате государственной пошлины в общем размере 218 000 руб. и 148 394,24 руб., кредитором пятой текущей очереди по исполнительскому сбору на сумму 993 400 руб.

В оставшейся сумме (14 080 793,55 руб. - 9 088 721,44 руб. - 218 000 руб. - 148 394,24 руб. = 4 625 677,87 руб.), как полагает заявитель жалобы, он является кредитором второй текущей очереди.

А за минусом погашенной заявителю конкурсным управляющим ФИО5 в счет второй текущей очереди суммы в размере 3 000 000 руб., как полагает ООО «АСК-Экспорт», неоплаченной осталась задолженность по второй текущей очереди в размере 1 625 677,87 руб.

1.7. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 306-3C18-26294, согласно которой статья 383 ГК РФ не относит право требования задолженности по выплате заработной платы к числу требований, которые не подлежат передаче другим лицам, такое требование может являться предметом уступки, т.к. связано не с личностью, а с деятельностью работника.

Поэтому суды согласились с тем, что заявитель стал правопреемником как в отношении реестровых требований второй очереди, так и в отношении текущих платежей второй очереди на основании статей 313 и 384 ГК РФ.

1.8. Вместе с тем суды установили, что АО «АСК-Экспорт» не обращался с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении текущих требований работников, в отношении которых было возбуждено сводное исполнительное производство.

При этом ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018), тогда как платежи, влекущие замену кредитора, были произведены еще в октябре 2017 года.

К моменту вынесения судом определения от 10.03.2023 по делу № А57-29343/2016 ФИО3 уже не являлся конкурсным управляющим АО «АП РМК» (определение Арбитражного суда Саратовской области 05.02.2021 об отстранении конкурсного управляющего).

Поэтому суды посчитали, что доказательств осведомленности ФИО3 о надлежащем кредиторе в период, указанный в жалобе, а также доказательств наличия у него обязанности заменить взыскателя в отсутствие определения суда о правопреемстве заявитель не представил.

1.9. Также суды установили, что правопреемник ФИО3 ФИО5 в ходе рассмотрения дела произвел следующие платежи в пользу заявителя жалобы:

- от 23.10.2023 в адрес ООО «АСК-Эксперт» оплачено 4 000 000,00 руб. (четыре миллиона) с назначением платежа: «Оплата текущей задолженности по оплате труда на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу № А57-29343/2016»;

- от 27.12.2023 в адрес ООО «АСК-Эксперт» оплачено 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности 2 очереди текущих платежей по процентам по ст. 236 ТК РФ на основании требования»;

- от 19.10.2023 в адрес ООО «АСК-Эксперт» оплачено 5 162 358,97 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по 2-й очереди реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу № А57-29343/2016».

Поэтому суды посчитали недоказанными требования заявителя жалобы по расчету.

1.10. Суды также посчитали недоказанным и отклонили доводы ООО «АСК-Эксперт» о том, что ФИО3 должен был владеть информацией о наличии текущих обязательств должника перед ООО «АСК-Экспорт», подлежащих погашению по вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) из материалов дела о банкротстве, в котором имеются документы, подтверждающие снятие арестов с объектов недвижимости должника, расположенных в с. Усовка и с. Балтай Саратовской области, в связи с погашением ООО «АСК-Экспорт» обязательств за АО «АП РМК» по заработной плате.

2. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выплата конкурсным управляющим ФИО3 заработной платы, налоговых отчислений, связанных с ней за период с 26.12.2018 и по 15.03.2020 ранее удовлетворения требований ООО «АСК-Экспорт» совершена с нарушением абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, то есть непосредственно нарушает имущественные права ООО «АСК-Экспорт»;

- избранная ООО «АСК-Экспорт» и АО «АП РМК» модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в

процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия;

- в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ права, приобретенные ООО «АСК-Экспорт» в порядке пункта 1 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ в результате погашения требований по невыплаченной текущей заработной плате, предъявленных к должнику по сводному исполнительному производству № 78822(16)49/64, относятся к текущим обязательствам второй очереди по сумме требований в размере 3 549 297,24 руб. и исполнительскому сбору на сумму 993 400 руб., которые необоснованно не были учтены конкурсным управляющим в числе текущих обязательств;

- ФИО3 мог и обязан был знать, что за счет перечисленных ООО «АСК-Экспорт» в службу судебных приставов денежных средств, были частично погашены как требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в составе 230 человек, так и текущие требования по выплате заработной платы.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим причинам:

3.1. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит

замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поэтому суды пришли к верному выводу о том, что при наличии не прекращенного надлежащим исполнением обязательства должника по выплате заработной платы, подтвержденного решением суда, должник в лице конкурсного управляющего не обязан был исполнять требование иному лицу, помимо взыскателя, до момента замены взыскателя судом, даже если бы конкурсному управляющему было бы известно о совершении платежей по заработной плате за должника.

Как установили суды, замены взыскателя по текущим платежам второй очереди в данном случае не было.

3.2. Как верно указано судами, кассатор не обосновал нарушения своих прав.

Так, кассатор указывал, что размер требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, следует определять таким образом:

14 080 793,55 руб. (сумма, перечисленная в счет оплаты заработной платы) - 9 088 721,44 руб. (сумма, в отношении которой произведена замена взыскателя по второй очереди реестра) - 218 000 руб. (сумма морального вреда) - 148 394,24 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины) = 4 625 677,87 руб..

Между тем, как следует из определения от 10.03.2023 по делу № А57-29343/2016, сам заявитель полагал, что он погасил требования по заработной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в размере 11 433 166, 83 рублей, однако в реестр требований кредиторов из погашенных требований было на дату погашения включено всего 9 088 721,44 руб., поэтому правопреемство было осуществлено только в отношении данной суммы.

При этом кассатор не представил сверки в отношении текущих обязательств перед работниками второй очереди, а автоматически перенес первоначальную сумму предполагаемых реестровых обязательств, которая не была удовлетворена судом, в счет требований по текущим обязательствам.

Таким образом, заявитель не доказал, что на момент обращения с жалобой размер погашенных им текущих обязательств по заработной

плате составлял более чем 2 281 232,48 руб. (14 080 793,55 руб. (сумма, перечисленная в счет оплаты заработной платы) - 11 433 166, 83 руб. (сумма, первоначально заявленная кассатором как реестровые обязательства) - 218 000 руб. (сумма морального вреда) - 148 394,24 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины).

Учитывая то, что платежным поручением от 23.10.2023 в адрес ООО «АСК-Эксперт» оплачено 4 000 000,00 руб. (а не 3 000 000 руб., как указывал кассатор) с назначением платежа: «Оплата текущей задолженности по оплате труда на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 по делу № А57-29343/2016», нет оснований считать, что по текущей заработной плате у должника имеется задолженность по спорным платежам.

3.3. В отношении исполнительского сбора заявитель не учел, что исполнительский сбор в отношении реестровых требований по заработной плате подлежит исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

А в отношении текущих платежей – в пятой очереди.

Между тем заявитель не обосновал, какая часть исполнительского сбора в целом за погашение текущих и реестровых платежей может быть отнесена на текущие обязательства, а какая – на реестровые.

В любом случае уплаченный за должника исполнительский сбор не может относиться ко второй очереди текущих платежей.

При этом кассатор не обосновал, какие именно обязательства пятой текущей очереди по сроку исполнения предшествовали обязательствам по уплате исполнительского сбора и в какой сумме.

3.4. Кассатор указывал на исполнение конкурсным управляющим за заявленный период обязательств по оплате текущей заработной платы в общей сумме 86 236 983,58 руб..

Как полагает кассатор, данное исполнение также осуществлялось в обход его требований.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 10 (пункты 1 и 2) Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

По смыслу указанных норм лицо, получившее требование по заработной плате, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований (и его и работников) не может конкурировать в очередности с заработной платой работников, хотя бы и за последующий период.

Исключительная международная конвенциональная защита заработной платы направлена на то, что наемный работник не может быть лишен права на регулярное (ежемесячное) поступление оплаты его труда, которое обеспечивает содержание его самого и членов его семьи, поскольку, в отличие от предпринимателя, работник, по умолчанию, отдает свое рабочее время работодателю и не способен обеспечить содержание себя и своей семьи за счет иного источника.

Следовательно, ни уступка, ни выкуп требований не должны приводить к тому, что, получив оплату за предыдущий период, работник, выполняя работу в следующем периоде, лишается оплаты за этот период.

Поэтому заявителем не доказано его право на погашение требований в первоочередном перед текущей заработной платой работников должника порядке.

Учитывая все сказанное выше, суд округа соглашается с тем, что требования заявителя, в том числе подлежащий защите путем

удовлетворения кассационной жалобы материальный интерес, в данном случае не являются доказанными.

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» неблагоприятные последствия непредставления в материалы дела первичных документов, расчетов и обоснований заявленных требований при рассмотрении требований ложатся, в данном случае, на кассатора.

3.5. Кроме того права текущего кредитора на удовлетворение его требований могут считаться нарушенными действиями управляющего только в том случае, если нет дальнейшей возможности удовлетворения его требования за счет имущества должника.

Кассатор в ходе рассмотрения спора не представлял доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены его текущие требования, то есть не обосновывал высокую вероятность причинения ему убытков от действий управляющего.

При этом иной цели удовлетворения жалобы (корректировка действий управляющего в процедуре, отстранение управляющего) у заявителя быть не могло, поскольку управляющий еще в 2021 году был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков