Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А43-6704/2018

Дело № А43-6704/2018
26 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ардатовская молочная продукция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по дела № А43-6704/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ардатовская молочная продукция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 161 руб. 60 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по проведению расчетов несущей способности складского оборудования, 30 000 руб. представительских расходов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ардатовская молочная продукция» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 сроком действия до 31.12.2018 (л.д.167);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМК Вертикаль» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Ардатовская молочная продукция» (далее - ООО ТД «Ардатовская молочная продукция», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Вертикаль» (далее - ООО «СМК Вертикаль», ответчик) о взыскании 209 161 руб. 60 коп. убытков, 45 000 руб. расходов по проведению расчетов несущей способности складского оборудования, 30 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 475, 476, 716, 723, 725, 1095, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности в рамках спорного договора.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при монтаже оборудования ответчиком без предупреждения истца не были установлены пластины для выравнивания пола, которые были заказаны вместе с оборудованием для усиления и безопасности конструкции; письмом от 21.07.2017 истиц известил ответчика о падении стеллажей, предложил обеспечить явку представителей для осмотра оборудования, выяснения причин падения и оценки ущерба; согласно пункту 4.9 договора поставщик не позднее 24 часов с момента получения от покупателя уведомления сообщить последнему будет ли направлен его представитель, однако ответчик по истечении 4 дней сообщил о готовности выслать специалиста (специалист прибыл 26.07.2017 и составил акт осмотра); поскольку ответчик во время не направил письмо о готовности выслать специалиста, истец с учетом, что на стеллажах находился скоропортящийся товар принял решение самостоятельно убрать стеллажи и товар, тем самым неумышленно оставил следы и вмятины на стеллажах оборудования.

Отмечает, что истцом был привлечена экспертная организация для произведения расчета несущей способности металлоконструкции на соответствие ГОСТ; согласно проведенным исследованиям стеллаж ТСУ не соответствует техническим параметрам, заявленным в паспорте.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что причиной обрушения стеллажа является нарушение правил эксплуатации стеллажного оборудования (во время загрузки стеллажного оборудования сотрудники истца вставали на нижние полки стеллажа для заполнения верхних ярусов). Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №107 поставки стеллажного оборудования, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стеллажи, конвейеры и комплектующие, металлическую мебель, торговое оборудование, системы ограждений, перегрузочное оборудование (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в случае, если приложениями предусмотрено выполнение поставщиком работ по сборке и установке продукции поставщик осуществляет монтаж продукции в соответствии с согласованными сторонами планировками, указанными в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость продукции (стеллажного оборудования), её доставки и монтажа, согласно спецификации составила 321 715 руб. 20 коп. (приложение №1 к договору).

В пункте 6 договора стороны определили требования к напольному покрытию: соответствие требованиям, указанным в СНиП 2.03.13-88 «Полы» и Рекомендациям по проектированию полов. Также, стороны согласовали, что при перепаде уровня пола более 8 мм по высоте на длине 3000 мм необходимы дополнительные пластины для выравнивания или башмаки под опору стойки - данное оборудование оплачивается отдельно по факту (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан: поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектности и в сроки, согласно спецификациям (подпункт 2.1.1 договора); произвести сборку и установку продукции в соответствии с согласованной в приложениях планировкой продукции (если стороны пришли к соглашению о монтаже продукции силами поставщика) (подпункт 2.1.3 договора); по окончании работ по сборке сдать покупателю выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по сборке (подпункт 2.1.5 договора).

Покупатель, согласно подпункту 2.2.1 договора обязан принять продукцию и работы по сборке и установке, оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Также, подпункт 2.2.13 договора возлагает на покупателя обязанность по окончании работ по сборке проверить установленную продукцию на предмет соответствия приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок эксплуатации продукции - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в технической документации на него и заключения с поставщиком договора на техническое обслуживание продукции.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, если в период гарантийного срока будут выявлены недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при её приемке (скрытые недостатки), покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения направить поставщику претензию с указанием характера выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик обязан не позднее 24 часов с момента получения от покупателя уведомления сообщить последнему будет ли направлен его представитель и согласовать с покупателем срок его прибытия к покупателю (при этом срок прибытия представителя поставщика не может превышать 5 календарных дней с даты получения последним уведомления).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил поставщику платежными поручениями от 29.06.2017 №582, от 11.07.2017 №651, от 18.07.2017 №705 денежные средства в общей сумме 321 715 руб. 20 коп.

Покупатель принял по универсальному передаточному документу поставленную поставщиком продукцию, её доставку и монтаж 14.07.2017.

Поставщик по окончании работ по сборке и монтажу продукции (стеллажей) согласно приложению №1 к договору сдал покупателю выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2017. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон без претензий и замечаний.

Как следует из материалов дела, в распоряжение покупателя передан паспорт изделия «Стеллаж серии ТСУ» с указанием правил эксплуатации.

Письмом от 21.07.2017 истец известил ответчика о падении стеллажной линии длиной 11 метров, предложил обеспечить явку представителей для осмотра оборудования, выяснения причин падения и оценки ущерба.

Сторонами 26.07.2017 составлен совместный акт осмотра стеллажного оборудования, а письмом от 02.08.2017 ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации и фиксации недостатков.

Истец 11.09.2017 заключил с ООО «ТехноВик» договор возмездного оказания услуг №09/17-06 по проведению расчетов несущей способности складского оборудования.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 25.09.2017 №1044, от 09.11.2017 №1289.

Во исполнение данного договора ООО «ТехноВик» составило отчет №388-Э1-1703 (расчет несущей способности металлоконструкции полочного стеллажа), согласно которому установлено, что допустимая равномерная нагрузка на полку (уровень стеллажа) составляет 130 кг (по техническому паспорту 150 кг) при условии установки стеллажа на ровной площадке с твердым покрытием, допустимая нагрузка на секцию стеллажа равна 1430 кг (по техническому паспорту 1800 кг) при высоте первого уровня по верху полок 150 мм.

По мнению истца, результаты составленного отчета подтвердили его довод о недостатках стеллажного оборудования. Кроме того, истец указал, что имеется причинно- следственная связь между неисполнением обязанности по установке выравнивающих пластин под стойками стеллажа и его падением.

Считая упавшее стеллажное оборудование утратившим технические свойства и качества, истцом произведен расчет материалов, пришедших в негодность. Стоимость данных материалов составила 100 134 руб.

Также, истец заключил с ООО «СКИФ» договор от 25.08.2017 №25 о поставке и сборке стеллажа ТСУ, стоимостью 109 027 руб. 60 коп. Стеллажное оборудование и работы по его установке приняты истцом по универсальному передаточному акту 06.09.2017 и акту сдачи-приемки работ от 11.09.2017 №36.

Считая ответчика виновным в падении стеллажного оборудования и понесенных в связи с этим убытках, истец обратился в его адрес с претензией от 12.01.2018 № 6, в которой потребовал возместить убытки в размере 209 161 руб. 60 коп., включающие стоимость материалов, пришедших в негодность после падения стеллажного оборудования, в размере 100 134 руб. и стоимость поставки аналогичного стеллажного оборудования в размере 109 027 руб. 60 коп, а также расходы по проведению расчетов несущей способности складского оборудования в размере 45 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Заключенный сторонами договор по своему содержанию отвечает признакам договоров купли-продажи и подряда, поэтому к отношениям сторон применимы соответствующие правила Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями дел ового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Получив уведомление истца от 21.07.2017 о падении стеллажей, ответчик письмом от 24.07.2017 № 17 известил истца о явке своего представителя для расследования инцидента, а также указал на необходимость сохранения обрушившейся стеллажной линейки в том состоянии, в котором она находится после падения.

Вместе с тем, при составлении сторонами акта от 26.07.2017 зафиксировано, что стеллажное оборудование истцом демонтировано и перенесено из помещения на улицу. Кроме того, на демонтированных полках обнаружены следы обуви и замятия в данных местах.

Судом первой инстанции верно отмечено следующее, в акте от 26.07.2017 имеется совместно зафиксированный сторонам факт наличия следов обуви на полках. Тогда как паспорт стеллажей категорически запрещает вставать на стеллажи (л.д. 25), а пункт 4.10. договора предусматривает отклонение претензий истца в случае нарушения правил эксплуатации. Кроме того актом приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2017 подтверждено, что стеллажное оборудование, установленное ответчиком во исполнение договора от 16.06.2017 №107, принято истцом без претензий и замечаний к соответствию условий Приложения №1 к договору.

Между тем, подпункт 2.2.13 договора возлагает на истца обязанность по окончании работ по сборке проверить установленную продукцию на предмет соответствия приложениям к договору. Однако, на момент принятия стеллажного оборудования истец не заявил о некомплектности поставленного оборудования и недостатках её установки, в том числе в части выравнивающих пластин. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истец своими действиями исключил возможность объективного обследования обрушившейся конструкции. Перемещение оборудования произведено истцом в одностороннем порядке без участия, как ответчика, так и любых незаинтересованных третьих лиц.

Основания утверждать о наличии недостатков стеллажного оборудования и работ по его установке, которые повлеки обрушение конструкции, отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-6704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Ардатовская молочная продукция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова