Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А33-8515/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8515/2018
г. Красноярск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2018 года по делу № А33-8515/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «КрасАвиа» (с учетом процессуального правопреемства) (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 21 135 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% на день платежа, пени в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 4882,18 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «КрасАвиа» в пользу истца взыскан основной долг в сумме 21 135 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 % на день платежа, пени в сумме 4882,18 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 27 583 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт выполненных работ без первичных документов по оплате не может подтверждать сумму задолженности.

Кроме того, как указывает ответчик, из буквального прочтения пункта 2.1. дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 4 к договору от 17.09.2014 № 99114111/3135/15 следует, что окончательная сумма договора в размере 665 239,39 доллара США является фиксированной (без учета 3% к курсу ЦБ на день платежа).

По мнению ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку АО «КрасАвиа» является социально-значимым предприятием, деятельность которого, в первую очередь, направлена на обеспечение доступности авиаперевозок груза и пассажиров в труднодоступные места Крайнего Севера.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (исполнитель, правопредшественник АО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг») и Государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» заключен договор от 17.09.2014 № 99114111/3135/15 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1. которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт 2 (двух) авиационных двигателей М601Е №№: 122001, 122002 с отработанным ресурсом до 1-го ремонта, а заказчик обязуется оплатить и принять исполненное в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 2 сумма договора определяется из стоимости капитального ремонта двух авиационных двигателей М601Е по цене 321 000 долларов США (с НДС 18%) за единицу. Общая базовая стоимость договора составляет 642 000 долларов США, в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 № 4 стороны в связи с завершением капитального ремонта двигателей М601Е № 122001, № 12202 и увеличением цены капитального ремонта двигателя М601Е № 122001 после его сборки и проведения окончательных испытаний внесли изменения в пункт 2.1. договора и установили окончательную сумму договора в 665 239,39 долларов США с НДС 18%.

На основании пункта 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 4 стороны установили, что авансовый платеж в размере 364 065,00 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 53,1088 и 56,8919 рубля за доллар США); 40% аванс от общей базовой суммы договора в размере 256 800 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 78,6805, 79,1144, 72,3775 и 67,6409 рубля за доллар США). Дополнительный аванс в размере 23 239,39 доллара США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи. Окончательный расчет заказчик производит (с учетом ранее выплаченных сумм) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

На основании пункта 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 4 стороны определили, что оплата по пунктам 3.1.2-3.1.4 осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением обязательств по предоплате), виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

08.06.2016 сторонами подписан акт выполненных работ № 969/51, согласно которому стороны подтвердили, что АО «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» оказало услуги по капитальному ремонту 2-х двигателей М601Е, стоимость которых составляет 665 239,39 доллара США, к оплате следует 21 135 долларов США. Стороны подтверждают, что все работы выполнены полностью.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 08.12.2014 № 704 на сумму 9 500 000 рублей, от 08.12.2014 № 705 на сумму 500 000 рублей, от 15.12.2014 № 902 на сумму 8 000 000 рублей, от 15.12.2014 № 903 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.02.2016 № 901 на сумму 5 024 536 рублей 73 копейки, от 12.02.2016 № 928 на сумму 6 763 490 рублей 06 копеек, от 10.03.2016 № 1538 на сумму 5 963 906 рублей, от 24.03.2016 № 2141 на сумму 2 215 510 рублей 04 копейки, от 06.04.2016 № 2527 на сумму 1 648 992 рубля 82 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2018 № 4521-12-28-2018 оплатить задолженность в размере 21 135 долларов США и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на капитальный ремонт авиационных двигателей.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 08.06.2016 № 969/51. Стороны подтвердили в акте, что все работы выполнены полностью, остаток задолженности составил 21 135 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 следует, что стороны в соглашении установили собственный порядок пересчета иностранной валюты в рубли. Так в частности, стороны определили следующий порядок пересчета: курс ЦБ плюс 3% на день платежа.

Такое толкование соответствует иным условиям дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016, а также произведенным ранее расчетам.

Так, в частности, в пункте 1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 установлено, что оплата по пунктам 3.1.2-3.1.4 осуществляется в рублях по курсу ЦБ плюс 3% на день платежа.

В пункте 3.1.2. установлено следующее: 40% аванс от общей базовой суммы договора в размере 256 800 долларов США с НДС (18%) заказчик перечислил исполнителю (сумма перечислена в рублях по курсам 78,6805, 79,1144, 72,3775 и 67,6409 рублей за доллар США).

В пункте 3.1.3. установлено следующее: дополнительный аванс в размере 23 239,39 долларов США с НДС (18%) заказчик перечисляет за 15 банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи.

Платежными поручениями от 10.02.2016 № 901 перечислено 5 024 536 рублей 73 копейки, от 12.02.2016 № 928 перечислено 6 763 490 рублей 06 копеек, от 10.03.2016 № 1538 перечислено 5 963 906 рублей, от 24.03.2016 № 2141 перечислено 2 215 510 рублей 04 копейки.

В соответствии с установленным сторонами порядком определения курса пересчета иностранной валюты в рубли ответчиком погашен долг в размере:

- 62 000 долларов США по платежному поручению № 901 от 10.02.2016 (при перерасчете 62 000 долларов США по курсу 81,0409 рубля (курс ЦБ+3%), что составляет 5 024 536 рублей 73 копейки);

- 83 000 долларов США по платежному поручению № 928 от 12.02.2016 (при перерасчете 83 000 долларов США по курсу 81,4878 рубля (курс ЦБ+3%), что составляет 6 763 490 рублей 06 копеек);

- 80 000 долларов США по платежному поручению № 1538 от 10.03.2016 (при перерасчете 80 000 долларов США по курсу 74,5488 рубля (курс ЦБ+3%), что составляет 5 963 906 рублей);

- 31 800 долларов США по платежному поручению № 2141 от 24.03.2016 (при перерасчете 31 800 долларов США по курсу 69,6701 рубля (курс ЦБ+3%), что составляет 2 215 510 рублей 04 копейки.

Всего перечислено ответчиком 256 000 долларов США в рублях, что соответствует условиям пункта 3.1.2. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016.

В пункте 3.1.3. дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2016 стороны установили, что дополнительный аванс в размере 23 239,39 доллара США с НДС (18% заказчик перечисляет за 15 банковских дней до планируемой даты отгрузки готовых двигателей на основании счета исполнителя, направленного предварительно по факсимильной или электронной связи.

Платежным поручением от 06.04.2016 № 2527 перечислено 1 648 992 рубля 82 копейки, что соответствует 23 239,73 долларов США по курсу 70,9568 рубля (курс ЦБ+3%).

Расчет задолженности в сумме 21 135 долларов США арифметически соответствует условиям дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 4 и установленному сторонами порядку оплаты.

Доказательств, подтверждающих, что стороны вносили изменения в дополнительное соглашение от 21.03.2016 № 4 или акт № 969/51 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 21 135 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% на день платежа

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ без первичных документов по оплате не может подтверждать сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в акте от 17.09.2014 № 969/51 стороны выразили однозначное и безусловное волеизъявление на формирование окончательной суммы задолженности с учетом ранее произведенных платежей. Такая форма фиксации сторонами договора объема взаимных обязательств не противоречит гражданскому законодательству, обычаям делового оборота.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4882,18 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 24.06.2016 по 02.08.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1.4. дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 4 окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно расчету истца пени подлежит начислению за период с 24.06.2016 по 02.08.2018 и составляет: 21 135 долларов США х 770 дней х 0,03% = 4882,18 доллара США.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 4882,18 доллара США является обоснованным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое обоснование, а также то обстоятельство, что размер ответственности в виде неустойки, предусмотренный договором от 17.09.2014 № 99114111/3135/15 был согласован сторонами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки правомерными и обоснованными. Установленный размер неустойки является справедливым, достаточным и соответствует принципу компенсационного характера. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на социально-значимый характер деятельности предприятия само по себе не является основанием для выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки (0,03% за каждый день просрочки), приближен к значению ключевой ставки Банка России - 7,5% годовых и ниже двукратной ставки (0,041% за каждый день просрочки).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 03.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 03.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2018 года по делу № А33-8515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова