Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А29-14017/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14017/2021
13 мая 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.06.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №А29-14017/2021,


по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – СПК «Барин», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021, 133 000 рублей неустойки за период с 03.08.2021 по 09.09.2021, неустойки за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 исковые требования СПК «Барин» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 350 000 рублей, неустойку в сумме 39 900 рублей по состоянию на 09.09.2021, неустойку начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Кооперативом на основании договора купли-продажи от 12.07.2021 поставлен в адрес ответчика трактор не пригодный для эксплуатации; Предпринимателем произведены ремонтные работы, приобретены запасные части, понесены расходы по аренде другого транспортного средства для выполнения работ по договорам с его контрагентами (всего понесены расходы на сумму 435 800 рублей); фактическая стоимость трактора составляет 325 000 рублей, что подтверждается договором от 15.10.2019.

Также Предприниматель считает неправомерным начисление неустойки, т.к. договорные обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом; считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство от 30.12.2021 и необоснованно отклонено ходатайство от 26.01.2022.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель СПК «Барин» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между СПК «Барин» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство: трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE, 2009 года изготовления (л.д. 15-16).

Пунктом 1.4 договора определено, что покупатель к моменту подписания настоящего договора ознакомился с транспортным средством, желает его приобрести в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному состоянию продаваемого транспортного средства, в отношении места нахождения транспортного средства при подписании настоящего договора, а также места нахождения транспортного средства при фактическом его принятии, покупатель не имеет.

Согласно пункту 1.5 договора вне зависимости от фактического состава и качественного состояния транспортного средства на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства, стоимость продаваемого транспортного средства по настоящему договору, пересмотру не подлежит.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость транспортного средства по договору составляет 700 000 рублей, оплата производится в следующие сроки:

- в размере 350 000 рублей в срок до 12.07.2021,

- в размере 350 000 рублей в срок до 31.07.2021.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 7.14 договора покупатель на основании данного договора принимает б/у трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE продавца, претензий по количеству, качеству, отсутствию гарантии, комплектности и месту фактического нахождения указанного транспортного средства не имеет. А подписание настоящего договора и будет служить как акт приема-передачи транспортного средства по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-IE, 2009 года изготовления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что до передачи транспортного средства по договору ответчику оно было исправным, на ходу, пригодным для использования по назначению.

Обязательства по оплате транспортного средства исполнены ответчиком частично в сумме 350 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 350 000 рублей.

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2021 с требованием оплатить долг и неустойку (л.д. 12, 13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы Предпринимателя о том, что Кооперативом на основании договора купли-продажи от 12.07.2021 поставлен в адрес ответчика трактор не пригодный для эксплуатации, в связи с чем им понесены расходы на приобретение запасных частей, на проведение ремонтных работ, по аренде другого транспортного средства для выполнения работ по договорам с его контрагентами на общую сумму 435 800 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку учитывая отсутствие предоставления продавцом гарантии на товар, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 15.10.2019, на основании которого спорный трактор был приобретен истцом у АО «КЧУС», Предприниматель указывает, что его фактическая стоимость составляет 325 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт приобретения истцом трактора по цене 325 000 рублей в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 12.07.2021, в котором согласованы все его существенные условия, в том числе цена транспортного средства; договор от 12.07.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках товара, приобретенного у истца, непосредственно после их обнаружения и вызова его представителя для составления двустороннего акта ответчик суду также не представил.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт нарушения договорных обязательств истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара технические характеристики которого были согласованы сторонами в договоре от 12.07.2021 и при его передаче покупателю соответствовали заявленным параметрам, а также учитывая отсутствие доказательств передачи покупателю товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СПК «Барин» о взыскании с Предпринимателя 350 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты транспортного средства, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок стоимости транспортного средства за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в сумме 133 000 рублей за период с 03.08.2021 по 09.09.2021, а также заявил требование о начислении неустойки за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (1% за каждый день просрочки), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 39 900 рублей исходя из размера неустойки 0,3%.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 39 900 рублей.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство от 30.12.2021, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 Предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 в 11 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кировской области (л.д. 76).

Определением от 10.01.2022 суд отказал в проведении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 в 11 часов 00 минут с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности (л.д. 78). При этом апелляционным суд полагает, что судом первой инстанции допущена описка в определении суда от 10.01.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца. СПК «Барин» соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод Предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство от 26.01.2022 об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем было заявлено ходатайство от 26.01.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 в 11 часов 00 минут в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании и транспортной удаленностью (л.д. 95). Однако доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

При этом невозможность явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя либо участвовать лично, Предприниматель также не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не привел доводов, препятствующих рассмотрению спора в судебном заседании, назначенном на 27.01.2022.

Поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу №А29-14017/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО6


ФИО1