Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-5398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5398/2018
01 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аско-Страхование», ФИО2, ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в размере 27 300 руб., неустойки за период с 10.10.2017 по 23.08.2018 в сумме 57666 руб.; финансовой санкции в сумме 8 400 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., госпошлину в размере 4195 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО Центр Комплектации "СТС"), 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО "АльфаСтрахование"), о взыскании :

-страхового возмещения в размере 27 300,00 руб.

-неустойку за период с 23.08.2017 по 23.01.2018 в сумме 71 198,00 руб.

-неустойку за период с 24.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 27 300,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки;

-финансовую санкцию за период с 23.08.2017 по 03.10.2017 в сумме 8400,00 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000,00 руб.

-расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000,00 руб.

-расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 700,00 руб., в общей сумме 115 598 руб.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ПАО «Аско-Страхование», ФИО2, ФИО3.

АО «АльфаСтрахование» 22.03.2018 представило отзыв с возражениями относительно исковых требований, указало на то, что истец 20.09.2017 отказался от проведения восстановительного, кроме того, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просило поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee г/н <***> с учетом износа на дату ДТП 29.07.2017 г. с учетом единой методики?

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

09.08.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение №18072215 от 06.08.2018 (л.д.20-43 т.2).

21.09.2018 через систему "Мой арбитр" от представителя ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указал на осуществление доплаты страхового возмещения, кроме того, ходатайствовал о распределении судебных расходов с учетом результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.51-54 т.2).

24.10.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения 27300 руб., финансовой санкции 8400 руб., кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

-неустойку за период с 23.08.2017 по 23.01.2018 в сумме 57666,00 руб.

-расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000,00 руб.

-расходы , связанные с проведением экспертизы в размере 8 000,00 руб.

-расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 700,00 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ следует принять частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 27 300 руб., финансовой санкции в сумме 8 400 руб., производство по делу №А76-5398/2018 в указанной части прекратить в порядке ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 24.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

29.07.2017в 13 час. 00 мин. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Хундай Соната с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Т 015 СО 174, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Джип Гранд Чероки, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «ЦК СТС»).

ДТП произошло по вине ФИО2 который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.07.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2017(л.д. 12- 12 оборот т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джип Гранд Чероки, г/н <***> получил повреждения.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба 02.08.2017, однако впоследствии 29.09.2017 истец отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, просил осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами (л.д.83 т.1).

Ответчиком по платежному поручению №238222 от 03.10.2017 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 300 руб. (л.д. 13 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению № 1309170855, составленному ООО «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г/н <***> с учетом износа составила 91400 руб. 00 коп., без учета износа составляет 156200 руб. 00 коп. (л.д. 16-22 т. 1).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 2000 руб. от 18.09.2017 и 6000 руб. от 04.10.2017 (л.д.17 т.1), кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного ТС в сумме 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.09.2017 и кассовым чеком (л.д. 38 т.1).

В ответ на претензию 05.10.2017 ответчиком по платежному поручению № 246942 от 12.10.2017 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24800 руб. ( л.д.43 т.1).

Поскольку ущерб, не выплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплаты ущерба причиненного транспортному средству Джип Гранд Чероки, г/н <***> по платежному поручению №238222 от 03.10.2017 в размере 39 300 руб. (л.д. 13 т.1), по платежному поручению №246942 от 12.10.2018 в размере 24800 руб. (л.д.98 т.1).

Таким образом, общая сумма выплат составила 64100 руб. что соответствует размеру ущерба определенного повторным экспертным заключением ООО «Компакт эксперт» № 8191/ПВУ/00411/17 по заказу страховщика (л.д.88-97 т.1).

При этом согласно заключению № 1309170855, составленному ООО «Эксперт оценка» по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г/н <***> с учетом износа составила 91400 руб. 00 коп. (л.д. 16-34 т. 1).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (ст. 82-87 АПК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «НЭУ «ЭСКОНС» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee г/н <***> с учетом износа на дату ДТП 29.07.2017 г. с учетом единой методики?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18072215 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Гранд Чероки, г/н <***> с учетом износа составила 82000 руб. (л.д.20-36 т.2).

Указанная сумма ущерба отличается от суммы выплаченной страховщиком по повторному экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № 8191/ПВУ/00411/17 (по заказу страховщика, л.д.88-97 т.1) и от суммы определенной истцом по заключению № 1309170855, составленному ООО «Эксперт оценка» (по заказу потерпевшего, л.д.16-34 т.1).

По результатам судебной экспертизы ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17900 руб. по платежному поручению №289086 от 23.08.2018

Оснований не доверять заключению ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18072215 у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18072215 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы судебной экспертизы ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18072215 ни истцом, ни ответчиком не оспорены, более того, ответчиком было произведена доплата страхового возмещения в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Уточняя позицию по иску, истец основывается на размере ущерба определенном согласно экспертному заключению ООО «НЭУ «ЭСКОНС» №18072215.

Ответчик на основании результатов судебной экспертизы осуществил доплату страхового возмещения в сумме 17900 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Стоимость услуг эксперта, которую просит истец взыскать с ответчика составила 8000 руб., принимая во внимание, что расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба, являются расходами потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком, суд считает, что стоимость услуг оценки 8000 руб. по определению стоимости восстановительных поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был осуществить расчет и выплату страхового возмещения после осмотра поврежденного ТС, указанная сумма расходов является разумной и фактически соответствует расходам по судебной экспертизе, понесенными ответчиком (8500 руб.).

Кроме того,24.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57666 руб. за период с 10.10.2017 по 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом истцом при расчете неустойки учтен тот факт, что только 20.09.2017 (л.д.83 т.1) потерпевший отказался от проведения ремонта.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить начисленную неустойку.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил возражения на отзыв ответчика относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует учесть, что ответчиком осуществлялись выплаты 03.10.2017, 12.10.2017, 23.08.2018.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.10.2017 по 12.10.2017 в сумме 1 281 руб.00 коп., ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок только частично в размере 39 300 руб. 00 коп. ((82 000 руб. – 39300 руб.) * 1% * 3дня); за период с 13.10.2017 по 23.08.2018 в сумме 56385 руб.00 коп., ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок только частично в размере 24800 руб. 00 коп. ((82 000 руб. – 39300 руб.-24800 руб.) * 1% * 315 дней), всего в сумме 57 666 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что размер заявленной неустойки превышают сумму недоплаченного страхового возмещения подлежащую доплате (17900 руб.).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 29000 руб. 00 коп. (примерно в 2 раза)

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба недоплаченного страховщиком.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, в части начисления неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 29 000 руб. 00 коп., в остальной части истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ИП ФИО5.(исполнитель) и ООО «ЦК СТС» (заказчик) (л.д. 44-45 т. 1).

Согласно п.1.1 поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от 29.07.2017с автомобилем заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 9 000 руб. (п. 3.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №565 от 28.11.2017 на сумму 9 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден представитель истца занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, учувствовал в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом несложного характера данной категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, огромного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе, по искам данного истца, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований), а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5000 руб.

При заявленной цене иска 66366 руб. 00 коп. (57666 руб. неустойка + 8000 руб. оценка +700 руб. дефектовка) размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2655 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4195 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5387 от 24.01.2018 (л.д. 9 т. 1).

С учетом оплаты ущерба ответчиком после обращения истца с иском в суд госпошлина в сумме 2655 руб. 00 коп. относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1540 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчиком платежными поручениями №3248 от 28.05.2018 в размере 8500 руб. (л.д. 148 т.1) оплачено производство судебной экспертизы.

Указанные расходы ответчик просит распределить на стороны пропорционально, результатов судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к мнению, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (8500 руб.) относятся на истца исходя из соотношения результатов экспертизы истца и результатов судебной экспертизы, а именно на истца относятся расходы ответчика по оплате судебных экспертиз, в размере 2926 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 27 300 руб., финансовой санкции в сумме 8 400 руб., производство по делу №А76-5398/2018 в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 29000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб. 00 коп., госпошлину в размере 2655 руб. 00 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 2926 руб.74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр Комплектации "СТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 1540 руб., уплаченную согласно платежного поручения №5387 от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая