Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А82-10312/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10312/2019
06 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-10312/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ООО «Котельная промплощадки», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ООО «Атлас-М», ответчик, заявитель) 14 651 739 рублей 78 копеек долга за тепловую энергию поставленную в апреле 2019 года (далее - спорный период) по договору на поставку тепловой энергии № 53-КП от 06.09.2018 (далее - Договор), 970 396 рублей пени за период с 11.05.2019 по 10.09.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Атлас-М» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-10312/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что нарушение пломбы на расходомере подающего трубопровода не влечет за собой никаких правовых последствий для виновной стороны, является незаконным. Ответчик, ссылаясь на пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), считает прибор учета истца вышедшим из строя, в связи с чем для количество израсходованной тепловой энергии должно определяться расчетным методом. Судом не дана оценка тому факту, что истец по запросу ответчика не представил информацию о методике замера и средствах измерения температуры наружного воздуха.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 ООО «Котельная промплощадки» (теплоснабжающая организация) и ООО «Атлас-М» (покупатель) заключили Договор, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать тепловую энергию покупателю в точку поставки (приема) на границе балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принимать весь поданный объем тепловой энергии, теплоносителя и оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления в соответствии с нормативными параметрами. Покупатель обязуется передавать принятую теплоснабжающей организации тепловую энергию до потребителей через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета, установленных на узле учета теплоснабжающей организации, указанных в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В силу пункта 5.2 Договора при отсутствии (временном отсутствии, неисправности) у теплоснабжающей организации коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, нарушении установленных договоров сроков предоставления показаний приборов учета (первое число месяца, следующего за отчетным – абзац 1 пункта 5.4 Договора) учет количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем через базовый показатель (максимальная тепловая нагрузка), указанный в Приложении № 2, в соответствии с пунктом 66 раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014).

Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что покупатель обязан рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае невозврата покупателем к указанному сроку оформленного акта приема-передачи тепловой энергии (отсутствия письменного несогласия с количеством) акт считается подписанным со стороны покупателя, и дальнейшие претензии по количеству отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде теплоснабжающей организацией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в количестве 8 567,848 Гкал, что подтверждается актом от 30.04.2019 № 4 (л.д. 48).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счет-фактуру № 4 от 30.04.2019 и счет на оплату № 12 от 07.05.2019 на сумму 14 651 739 рублей 78 копеек (л.д. 46-47).

Письмом от 08.05.2019 ООО «Котельная промплощадки» направило в адрес ООО «Атлас-М» письмо с требованием произвести оплату за спорный период до 19.05.2019, в случае неоплаты данное письмо будет считаться претензией (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается.

Довод заявителя относительно применения повышающего коэффициента при расчете стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с актом от 30.04.2019 № 4 истец в апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 14 651 739,78 руб. (8 567,848 Гкал по тарифу 1 425,07 руб. (1410,96 руб. без НДС × повышающий коэффициент 1,01)), в т.ч. 2 441 956,63 руб. НДС по ставке 20%.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается посуточными протоколами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3.2. Договора покупатель обязуется соблюдать параметры теплоносителя, предусмотренные Договором (Приложение 5) и нормативно-техническими документами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в апреле подавал ответчику воду с температурой около 70 градусов при температуре наружного воздуха до -8 градусов, с учетом чего температура в обратном трубопроводе не должна была превышать 50.2 градуса. Фактически температура в обратном трубопроводе превышала указанное значение, находясь в диапазоне от 53 до 58 градусов.

В силу пункта 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.02.2019 № 3-к/тэ установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность), применяемый при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, в размере, равном 1,01.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что согласно показаниям прибора учета в апреле 2019 температура в обратном трубопроводе превышала показатели, установленные температурным графиком, что подтверждается посуточным протоколом учета тепловой энергии воды за период с 01.04.2019 по 01.05.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Атлас-М» о выходе прибора учета истца из строя, в связи с чем количество израсходованной тепловой энергии должно определяться расчетным методом, поскольку указанные доводы являются новыми и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, судом не делался вывод о том, что нарушение пломбы на расходомере подающего трубопровода не влечет за собой никаких правовых последствий для виновной стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод, аналогичный заявленному в настоящей апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстенции в рамках дел №№ А82-338/2018, А82-3183/2019, А82-3385/2019, А82-7075/2019 и был отклонен. Судами было установлено, что доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, равно как и эксплуатация приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенных из Реестра средств измерений, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 по делу № А82-10312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1