Решение от 26 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8625/2025
г. Ставрополь
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***>,

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 №920781 и прекращении производства по делу,

при участии: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06.05.2023, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 №б/н и ФИО3 по доверенности от 12.01.2026 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) с жалобой об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 №920781 и прекращении производства по делу (далее – заявление).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2025 заявление (жалоба) передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.04.2025 заявление (жалоба) передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 19.11.2025 в деле произведена замена судьи Жердева П.А. на судью Быкодорову Л.В.

В ходе судебного заседания представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд указало, на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку общество является ненадлежащим лицом, в отношении которого вынесено административное наказание, управлением произведена неверная квалификация административного правонарушения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом ФСНТ от 25.07.2014 № АК-731фс и решением Заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 о проведении постоянного рейда от 30.09.2024 № 034338 был проведен постоянный рейд в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 543+660 – км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) (в границах Ставропольского края).

При проведении постоянного рейда в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 543+660 – км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) (в границах Ставропольского края) были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, а именно:

1. на км 543+660 – км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) перед ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (просадка длиной 1,70 метра, шириной 1,60 метра и глубиной 5,5 см.), нарушены требования п. 1 ст. 17 и п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-Ф3, п.п. 71, 72 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 г. № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, п. 5 ГОСТ 33220-2015, п. 5 ГОСТ Р 50597-2017;

2. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) за ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (колея № 1 глубиной - 6,8 см.), нарушены требования п. 1 ст. 17 и п.2 ст. 21 федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-Ф3, п.п. 71, 72 Приказа Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 г. № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, п. 5 ГОСТ 33220-2015, п. 5 ГОСТ Р 50597-2017;

3. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) за ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (колея № 2 глубиной - 6,6 см.), нарушены требования п. 1 ст. 17 и п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, п.п. 71, 72 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 5 октября 2022 г. № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», п.л. «а» п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, п. 5 ГОСТ 33220-2015, п. 5 ГОСТ Р 50597-2017;

4. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) высота установки дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», не отвечает требованиям нормативно-технических актов, нарушены требования п. 1 ст. 17 и п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-Ф3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-Ф3, п.п. 71, 72 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 5 октября 2022 г. № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, п. 4.1.3 ГОСТ 33151-2014, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52 289-2019.

В ходе проведения постоянного рейда совершены следующие контрольные (надзорные) действия - осмотр и инструментальное обследование по итогам которых оформлены - протокол осмотра № 034338-03/ДХ от 03.10.2024 и протокол инструментального обследования № 034338-03/ДХ от 03.10.2024.

По итогам проведенного постоянного рейда оформлен акт постоянного рейда № 034338-03/ДХ в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань - Элиста - Ставрополь» км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) от 03.10.2024.

Приложением № 2 к данному акту постоянного рейда № 034338-03/ДХ являются фотографии, номера которых указаны в приложении № l к данному акту постоянного рейда № 034338-03/ДХ.

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 543+660 – км 543+680 (в границах Ставропольского края) находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства».

Железнодорожные переезды, расположенные на пересечениях с дорогой общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 543+660 – км 543+680 принадлежат Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Определением от 03.10.2024 в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 034338-03/ДХ. Данное определение было направлено в адрес общества письмом ТО ГАДН по СК от 03.10.2024 № 2-27/1307.

Определением от 04.10.2024 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено с письмом ТО ГАДН по СК № 2-27/1315 от 04.10.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.11.2024 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «РЖД» (в присутствие законного представителя) протокола об административном правонарушении № 704493 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повесткой от 29.10.2024 № 2-27/1398 ОАО «РЖД» было вызвано для составления протокола об административном правонарушении, которая получена обществом 02.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80102902338260.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 № 920781, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 920781 вынесено 10.02.2025, направлено заинтересованным лицом в адрес общества 10.02.2025 почтой с почтовым идентификатором 80081806263604 и получено последним 17.02.2025, следовательно, последним днем обжалования указанного постановления является 03.03.2025.

Рассматриваемое заявление общество направило в Промышленный районный суд города Ставрополя Почтой России 22.02.2025, в связи с чем, срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно пункту 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ)

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства (пункт 71 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов).

Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах должен осуществляться в плановом порядке владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожных путей должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ.Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог в соответствии со статьями 18 и 20 Федерального закона № 257-ФЗ по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог (пункт 72 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов).

Из материалов дела следует, что железнодорожный переезд, расположенный на пересечении с дорогой общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (в границах Ставропольского края) на участке км 543+660 – км 543+680 принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»: г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ОАО «РЖД», являясь владельцем железнодорожного переезда, расположенного на пересечении с дорогой общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (в границах Ставропольского края) на участке км 543+660 – км 543+680 в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

В связи с этим, вопреки доводам Общества, именно оно является исполнителем требований технического регламента ТР ТС 014/2011 при эксплуатации (содержании) участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда и надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно подпункту в пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы в том числе путем проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза; ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В силу пункта 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а пунктом 5.3.1 – что обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТа 33220-2015 на железнодорожных переездах не допускаются возвышения междурельсового настила над верхом головки рельсов, отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, а также неровности в покрытии междурельсового пространства (настиле) более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефекты устраняют в течение 2 суток с момента обнаружения.

В силу пункта 4.1.3 ГОСТа 33151-2014 Дорожные знаки, знаки переменной информации, разметка, светофоры и дорожные ограждения применяют в соответствии с национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Пунктом 5.1.8 ГОСТа Р52 289-2019 установлено, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6, а в ненаселенных пунктах и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: - от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б), от 3,0 до 4,0 м - на конструктивно выделенной разделительной полосе шириной менее 3 м; - от 0,6 до 1,5 м - при установке на конструктивно выделенных направляющих островках или островках безопасности, а также на проезжей части или обочине на переносных опорах по ГОСТ Р 58350 или на переносных передвижных комплексах по ГОСТ 32758; - от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Допускается увеличивать это расстояние с учетом требований 5.1.15. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части. Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Как указано выше, нарушения обязательных требований на участке дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 543+660 – км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) (в границах Ставропольского края) (работы по содержанию выполняет ОАО «РЖД») состояли в следующем:

1. на км 543+660 – км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) перед ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (просадка длиной 1,70 метра, шириной 1,60 метра и глубиной 5,5 см.);

2. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) за ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (колея № 1 глубиной - 6,8 см.);

3. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) за ЖДП автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» выявлен недостаток в состоянии дорожного покрытия на автодороге категории - II, согласно информации предоставленной ФКУ УПРДОР «Кавказ», не отвечающий требованиям безопасности и затрудняющий движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (колея № 2 глубиной - 6,6 см.);

4. на км 543+660 - км 543+680 (в границах железнодорожного переезда) высота установки дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», не отвечает требованиям нормативно-технических актов.

Таким образом, административным органом установлены факты нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р52 289-2019, ГОСТ 33151-2014 а также Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом результатов постоянного рейда от 03.10.2024 №034338-03/ДХ, протоколом инструментального обследования от 03.10.2024 № 034338-03/ДХ с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 03.10.2024 № 034338-03/ДХ, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2024 № 704493, а также всеми материалами дела в их совокупности.

ОАО «РЖД», будучи ответственным за содержание железнодорожных переездов, не обеспечило соблюдение требований технических регламентов.

Доводы общества о том, что оно не должно выполнять работы по содержанию дорожного знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога» противоречат требованиям, изложенным в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 5.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» и ГОСТ Р 52 289-2019:

- пункт 5.2.6 ГОСТ Р 52 289-2019 дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога» устанавливают перед всеми железнодорожными переездами соответственно через железную дорогу с одним путем. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре, а при ее отсутствии - на расстоянии от 6 до 10 м до ближнего рельса.

- п.п. 10 пункта 15 приказа Минтранса РФ N? 402 на железнодорожных переездах применяются железнодорожные светофоры, сигнальные показания которых передаются на железнодорожных переездах для водителей автотранспортных средств (транспортный светофор тип Т6, Тб.д, Т10)

- пункт 7.4.1.5 ГОСТ Р 52 289-2019 светофор Т.6 любых исполнений и Т.10 устанавливают на расстоянии от 6 до 10 м от ближнего рельса.

- пункт 41 приказа Минтранса РФ N? 402 автоматические, полуавтоматические шлагбаумы и электро-шлагбаумы устанавливаются на расстоянии не менее 6 - 10 м от крайнего по пути следования рельса.

- согласно графической части (рисунок В.18) ГОСТ Р 52 289-2019 дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», светофор Т.6 и шлагбаум устанавливаются в одной плоскости на одной опоре собственником которой является ОАО «РЖД».

При изменении положения шлагбаума и светофора в допустимых пределах изменяет положение и дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Исходя из вышеизложенного ОАО «РЖД» является собственником шлагбаума и светофора и опоры, на которой все это располагается.

Следуя положениям Федеральных законов от 8 ноября 2007 г. №257-Ф3, от 10 января 2003 г. № 17-Ф3, от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф3, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 5 октября 2022 г. № 402 ОАО «РЖД» обязано содержать в границах железнодорожного переезда участки автодороги включая технические средства организации движения и шлагбаум. При этом, вопреки доводам общества, в работы по содержанию входят и работы по установке дорожных знаков в соответствии с требованиями, включая дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Кроме того, согласно пункту 36 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 определено, что владельцами автомобильных дорог на подходах к железнодорожным переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога» или 1.3.2 «Многопутная железная дорога» устанавливаются предупреждающие знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» или 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума».

Вопреки доводам общества, из данного пункта не следует, что дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога» должен устанавливаться владельцем автодороги.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» обязано содержать дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога».

Доводы заявителя о том, что колейность и просадка это одно и тоже нарушение и является колейностью, противоречат ГОСТ 32825 - 2014, ГОСТ Р 50597-2017 и ТР ТС 014/2011 и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 32825 - 2014 колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката:

Из пункта 3.16 ГОСТ 32825 - 2014 следует, что просадка - деформация дорожной одежды, имеющая вид выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений;

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Следовательно, колея и просадка это совершено два различных нарушения в состоянии покрытия проезжей части и выдавать одно за другое невозможно.

Также довод общества о том, что колея глубиной более 50 мм должна устраняться только в рамках капитального ремонта подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 и требований Федерального закона № 257-Ф3.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи17 Федерального закона №257-Ф3), также данная позиция изложена и в пункте 7 ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обществом не приведено доводов каким законодательным и нормативным актом определено, что при наличии недостатков в состоянии дорожного покрытия, которые не обеспечивают безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной скоростью движения позволяют не выполнят работы по содержанию на данном участке автомобильной дороги.

Кроме того, частью «д» подпункта 2 пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 402 предусмотрен вид работ по устранению колеи в рамках содержания - фрезерование или срезка гребней выпора неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем и асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (без указан размеров колей).

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что общество в силу закона должно выполнять работы по содержанию участка автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда, для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств и безопасных условий такого движения.

Доводы общества о том, что постоянный рейд не относится к мероприятиям, проводимым без взаимодействия, а также отсутствует согласование его проведения с прокуратурой, отклоняются на основании следующего.

МТУ Ространснадзора по СКФО при осуществлении деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2022 №2197 «Об утверждении Положения о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 3.1 Закона №259-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве является соблюдение обязательных требований к порядку, срокам и способам размещения владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов.

Согласно части 7 статьи 3.1 Закона №259-ФЗ от 08.11.2007 в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве».

Главой 18 Закона №248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе постоянный рейд.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 предметом надзора является соблюдение обязательных требований к осуществлению работ капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу подпункта «а» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1043 объектом надзора в рамках пункта 1 части 1 статьи 16 Закона №248-ФЗ является деятельность по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также по размещению владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 64 Федерального закона № 248-Ф3 контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом. В отношении проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного названной статьей.

Постоянный рейд не включен в установленный частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществление которых проводится при взаимодействии с контролируемым лицом. Постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора).

Довод учреждения о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом судом отклоняется, по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих наличие выявленных в ходе события административного правонарушения и мероприятия, проведения указанных контрольного (надзорного) проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Из материалов дела усматривается, что постоянный рейд 03.09.2024 проведен главными государственными инспекторами ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5 и ФИО3, ими же составлен Акт постоянного рейда № 034338-03/ДХ от 03.10.2024.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 034338-03/ДХ от 03.10.2024г., а также Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 034338-03/ДХ от 03.10.2024 вынесены главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5

Протокол об административном правонарушении серии СК № 704344 от 15.11.2024 составлен также главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5

Главным государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО6 было вынесено постановление от 10.02.2025 серии СК № 920781 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в данном случае не одним и тем же должностным лицом административного органа совершены контрольные действия по осмотру в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда, возбуждено дело об административном правонарушении, административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что главный государственный инспектор ТО ГАДН по МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 принимал участие в проведении постоянного рейда, не относящегося к контрольным (надзорным) мероприятиям, а является специальным режимом государственного контроля (надзора), не является существенным нарушением части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, контрольные действия и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены разными должностными лицами.

Также, вопреки доводам заявителя, Федеральным законом № 248-ФЗ не установлена обязанность контрольного органа выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований при осуществлении постоянного рейда, как и направлять акт постоянного рейда в адрес общества, составленный по результатам постоянного рейда за выявленные нарушения обязательных требований контролируемым органом.

Нарушение вышеуказанных требований технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015, ГОСТа Р52 289-2019, ГОСТа 33151-2014 образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается актом результатов постоянного рейда от 03.10.2024 №034338-03/ДХ, протоколом инструментального обследования от 03.10.2024 № 034338-03/ДХ с приложением фотоматериалов, протоколом осмотра от 03.10.2024 № 034338-03/ДХ, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2024 № 704493 и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технического регламента, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное ответчиком нарушение и обстоятельства его совершения суд, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не считает исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем исследовав представленные документы и оценив доводы заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления о назначении административного наказания.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен ст. 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону ОГРН <***>, ИНН 7708503727В о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 №920781 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова