Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А03-17663/2020

383/2022-20783(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А03-17663/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; далее – предприниматель, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Чистогорский») о включении требования в размере 45 713 896,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество «Чистогорский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 713 896,34 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требование общества «Чистогорский» в размере 45 713 896,34 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 11.12.2017 по делу № А27-22252/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку отсутствие первоначальных обязательств следует из решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2017 № РА-07.004 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена недействительность первоначальных обязательств сторон.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной


жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением общество «Чистогорский» сослалось на вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2017 по делу № А27-22252/2017, которым с предпринимателя в его пользу взыскано 45 513 896,34 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

По смыслу статей 71,100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование общества «Чистогорский» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом оснований считать предъявленное требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, следовательно,


обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредиторы, арбитражный управляющий не лишены процессуального права использовать предусмотренный правовой механизм для защиты своих прав и законных интересов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1