Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А14-15097/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15097/2024
город Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Завидовской Е.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт»: ФИО1, представитель по доверенности №Э-002 от 30.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт»: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 10.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-15097/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 970 000,00 руб. по договору № 64/Д, 181 780,00 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (далее – истец, ООО «ВоронежЛифтЭксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее – ответчик, ООО «БелТрансЛифт») о взыскании 970 000,00 руб. задолженности по договору № 64/Д оказания услуг по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и предоставлению консультаций по порядку регистраций деклараций о соответствии лифтов от 30.01.2024, 181 780,00 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.01.2025 (с учетом принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» взыскан основной долг в размере 970 000,00 руб., неустойка в размере 181 780,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400,00руб. С общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» в доход федерального бюджета взыскано 2 117,80руб. государственной пошлины.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений апелляционной жалобы, представленных в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 780,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не возражая против факта оказания услуг на заявленную сумму, ссылался на неисполнение истцом обязательства по предоставлению протоколов, актов технического освидетельствования лифтов, проставления записей в паспортах лифтов о результатах проверок, испытаний, измерений по объектам, ввиду чего указал на правомерность удержания ответчиком подлежащей оплате суммы долга и необоснованность применения к ООО «Белтранслифт» меры ответственности в виде взыскания неустойки.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 780,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о  проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнитель) заключен договор № 64/Д оказания услуг по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и предоставлению консультаций по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов, согласно условий которого, исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнить по задания заявителя оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и оказать консультацию по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76 «Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза», а заявитель обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и предоставлению консультации по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов определяется на основании цен, указанных в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 970 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги стоимостью 970 000,00 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами, расчетом и не оспорено ответчиком. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая осталась без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 780,00 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2024 по 21.01.2025 в размере 181 780,00 руб. за нарушение срока оплаты оказанных по договору №64/Д услуг.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности за оказанные по договору №64/Д услуги в размере 970 000,00 руб.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловал, однако оспаривая правомерность начисления неустойки, указал на то, что спорная сумма денежных средств удерживается им, ввиду неисполнения ООО «ВоронежЛифтЭксперт» пункта 4.1 договора в части предоставления оригиналов протоколов, актов технического освидетельствования лифтов, предоставления записей в паспортах лифтов о результатах проверок, испытаний, измерений по объектам.

Однако приведенные ответчиком доводы на правомерность судебного акта применительно к разрешению требования о взыскании неустойки не влияют, поскольку доказательств предъявления мотивированных возражений истцу относительно объема, качества или сроков оказания услуг, ООО «Белтранслифт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Акты оказания услуг подписаны сторонами.

Кроме того, как отметил суд, регистрация деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», согласно приложению № 1 к договору № 64Д от 30.01.2024 проведена ответчиком в полном объеме. Сведения о регистрации деклараций содержатся на сайте Росаккредитации, что не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

Во всяком случае, ответчик не лишенный права защитить нарушенные права в судебном порядке путем обращения с иском об обязании передать необходимую документацию, имеющимся у него правом не воспользовался.

Доказательств наличия законных оснований для удержания задолженности, в том числе с учетом условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по пункту 2.1 договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации. При нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.2 договора заявитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного, требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное применительно к обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обоснованных доводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 по делу №А14-15097/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Е.С. Завидовская