Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-58347/2021

№ 09АП-68774/2023

Дело № А40-58347/21
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «НПК» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-58347/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПК» в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПК» на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу арбитражному управляющему продукции, полученной должником по договору поставки и оказанию услуг № 037/2018 от 03.05.2018, заключенному с ООО «НПО «Гидросистемы» и по договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018, заключенному с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», либо денежных средств полученных от реализации этой продукции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПК» в части привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПК»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НПК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.06.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 29.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №62 от 09.04.2022. В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПК» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу №А40-58347/21 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПК» ФИО4 и ФИО3, с ФИО4 в пользу АО «НПК» взысканы денежные средства в размере 843 948,59 руб., с ФИО3 в пользу АО «НПК» взысканы денежные средства в размере 3 009 318,17 руб. В остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «НПК», ФИО3, ФИО4 (далее - апеллянт) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Апеллянты ФИО3, ФИО4 поддерживают доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась генеральным директором АО «НПК» в период с 14.03.2018 по 29.10.2019, ФИО3 являлась генеральным директором АО «НПК» в период с 29.10.2019 по 02.04.2022.

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НПК» в суд (ФИО3, ФИО4), неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (ФИО3), совершение сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО «НПК», повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не передана документация должника, что не позволяет провести все запланированные мероприятия по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.04.2021 и назначено проведение внеочередного общего собрания акционеров АО «НПК» по вопросу избрания нового генерального директора АО «НПК». 20.06.2021 передала единственному акционеру АО «НПК» ФИО6 товарноматериальные ценности, числящиеся в АО «НПК», уставные и бухгалтерские документы, печать, носитель с электронной подписью, что подтверждается актом передачи от 20.06.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт передачи документации ФИО3 единственному акционеру АО «НПК». На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПК» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «НПК» перед ООО «НПО «Гидросистемы» по состоянию на 20.10.2018г. составила 8 054 217,70 руб. и образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником перед кредитором по договору поставки и оказания услуг № 037/2018 от 03.05.2018. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу № А71-4719/20 и послужила основанием для обращения ООО «НПО «Гидросистемы» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «НПК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу требования ООО «НПО «Гидросистемы» к должнику АО «НПК» признаны обоснованными. В указанный период у АО «НПК» также возникла задолженность перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». По состоянию на 25.10.2018г. задолженность составила 7 722 847,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020г. по делу №А40-121753/19.

Между АО «НПК» и АО «МК Ормето-ЮУМЗ» был заключен договор поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего Договора. Общая сумма поставленной продукции по договору составила 12 254 047,00 руб. Продукция была отгружена АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 25.10.2018г. АО «НПК» произвел частичную оплату на общую сумму в размере 4 531 200,00 руб. по платежным поручениям № 60 от 08.06.2018 г., № 62 от 08.06.2018 г., № 68 от 28.06.2018 г. и № 100 от 25.10.2018 г. Задолженность по состоянию на 25.10.2018г. составила 7 722 847,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы АО «НПК» направил в адрес АО «МК ОРМЕТОЮУМЗ» письмо № 24/07-10/1 от 24.10.2018 г., в котором гарантировал произвести окончательную оплату в размере 7 722 847 рублей с учетом НДС 28.12.2018 г. АО «НПК» произвел частичную оплату в размере 2 500 000,00 руб. 24.12.2018г. по платежному поручению № 262 от 24.12.2018 г. Таким образом, задолженность АО «НПК» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» составила 5 222 847,00 руб. Поскольку задолженность не была погашена должником, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу требование кредитора АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности АО «НПК» перед ООО «НПО «Гидросистемы» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», а также наличие письма № 24/07-10/1 от 24.10.2018 г. в рамках дела №А40-121753/19 об отсрочке оплаты задолженности, свидетельствует о наличии у АО «НПК» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Факт неисполнения обязанности по оплате задолженностей, подтверждает основания полагать, что Должник находился в стадии недостаточности имущества (денежных средств) Должника, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом руководители должника ФИО4 и ФИО3 не могли не знать о наличии неисполненных обязательств, о чем свидетельствует письмо о предоставлении отсрочки уплаты суммы долга, получением претензии 04.04.2019г. от ООО «НПО «Гидросистемы» и наличие исковых требований 15.05.2019г. и 06.05.2020г., следовательно, должник обладал информацией о наличии признаков недостаточности имущества (денежных средств), и как следствие должен был осознавать о возникновении обязанности обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, с целью недопущения наращивания новой кредиторской задолженности. По состоянию на 25.10.2018г. общая сумма задолженности АО «НПК» составила 15 777 064,70 руб.

Обязанность ФИО4 по подаче заявления в суд о признании Должника банкротом в срок до 25.11.2018г. не была исполнена, тем самым, своим бездействием ФИО4 продолжала наращивать кредиторскую задолженность, которая в последующем увеличилась и составила сумму в размере 843 948,59 руб. по состоянию на 29.10.2019г.: - неисполненные обязательств перед уполномоченным органом за период с 01.01.2019г. по 07.08.2019г. в размере 214 359,33 руб.; - пени на сумму основного долга АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в размере 357 356,70 руб. за период с 26.11.2018г. по 02.05.2019г.; - пени в размере 272 232,56 руб. на сумму основного долга ООО «НПО «Гидросистемы» за период с 26.11.2018г. по 29.10.2019г.

Как верно установлено судом, контролирующим должника лицом за период с 29.10.2019 по 02.04.2022 являлась ФИО3. По состоянию на 29.10.2019г. у АО «НПК» имелись неисполненные обязательства на общую сумму 14 121 013,29 руб. ФИО3 будучи руководителем организации не могла не знать о наличии кредиторской задолженности, поскольку имела доступ к первичной бухгалтерской документации АО «НПК». Обязанность по подаче заявления в суд о признании Должника банкротом в срок до 30.11.2019г. не была исполнена, тем самым, своим бездействием ФИО3 продолжала наращивать кредиторскую задолженность, которая в последующем увеличилась и составила сумму в размере 3 009 318,17 руб.: - неисполненные обязательств перед уполномоченным органом за период с 01.01.2020г. по 02.04.2021г. в размере 2 499 353,84 руб. - государственная пошлина в размере 50 764,00 руб. за рассмотрение искового заявления АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в рамках дела №А40-121753/2019; - пени на сумму основного долга ООО «НПО «Гидросистемы» в размере 393 851,25 руб., в том числе: 127 256,64 руб. пени, установленные судом за период с 30.11.2019г. по 05.05.2020г., 266 594,61 руб. пени за период с 01.04.2020г. по 25.02.2021г. - государственная пошлина в размере 65 349,08 руб. за рассмотрение искового заявления ООО «НПО «Гидросистемы» в рамках дела №А71-4719/2020.

Бывшие руководители должника понимая, что у предприятия недостаточно денежных средств, для погашения образовавшейся задолженности, должны были осознавать критичность сложившейся ситуации, которая очевидно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для Должника и его кредиторов. Суммы уплаты обязательных платежей в уполномоченный орган увеличивались ежемесячно. Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований относительно довода о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ввиду доведения до банкротстве в результате заключения сделок конкурсный управляющий ссылается на то, что продукция, полученная должником по договору поставки и оказания услуг № 037/2018 от 03.05.2018, заключенному с ООО «НПО «Гидросистемы» и по договору поставки № 4-1/06-58/1425 от 04.06.2018, заключенному с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», конкурсному управляющему не передана.

Вместе с тем, как пояснила ФИО3 в своих возражения, продукция была передана далее в рамках гражданско-правовых отношений с ООО «НПО СТС-ХОЛДИНГ», однако оплата за нее не поступила. Доказательств того, что спорная сделка послужила причиной банкротства должника не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части. Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 № 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к. такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. При этом предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности для ФИО4 составляет 843 948,59 руб., для ФИО3 составляет 3 009 318,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в принятом определении. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-58347/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «НПК» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев