Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-148170/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24132/2025-ГК

Дело № А40-148170/24
г. Москва
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шузберри»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года

по делу № А40-148170/24, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерактив»

(ОГРН <***>, 117574, <...> 2а-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шузберри»

(ОГРН: <***>, 107140, <...>, помещ. 17, 16(су))

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шузберри»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив»

об истребовании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, диплом ЭВ 118385 от 25.05.1994, генеральный директор ФИО3 приказ от 28.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее –                            ООО «Интерактив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Шузберри» (далее – ООО «Шузберри», ответчик) о взыскании 984 310 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате, 62 754 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

ООО «Шузберри» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречные требования к ООО «Интерактив» об истребовании из незаконного владения истца принадлежащего ответчику имущества согласно перечню (обувь - 2066 пар, сумки женские - 76 штук, пакеты фирменные, стельки - 523 штуки, оборудование - 398 штук), взыскании наличных 339 282 рублей задолженности, 1 480 830 рублей 94 копеек убытков, в том числе 965 644 рубля упущенной выгоды, 515 186 рублей 94 копеек реального ущерба, 635 106 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 83 864 рублей 55 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 03.02.2025 с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 04.02.2025 на сумму основного долга в размере 635 106 рублей 62 копеек по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                                             ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» (первоначальный арендатор) и ООО «Шузберри» (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды помещения № 172/2/54 от 01.06.2018 (далее - договор субаренды), на основании которого                                            ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» передало ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 79,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, находящегося по адресу: <...>, для организации магазина розничной торговли обувью и аксессуарами.

Права и обязанности арендатора по договору субаренды 01.06.2023 перешли от ООО «ЛАЙТ СТАНДАРТ» к ООО «Интерактив» на основании соглашения.

ООО «Шузберри» 16.05.2023 заявило об одностороннем отказе от договора субаренды на основании пункта 8.4, согласно которому «Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора субаренды; в этом случае договор будет считаться прекращенным по истечении 2 (двух) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления от субарендатора».

Таким образом, договор прекратил действие 16.07.2024.

Истец 17.05.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 492 107 рублей 22 копейки, которую ответчик не признал.

Истец 22.05.2024 ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение с одновременным удержанием находящегося в нем имущества ответчика.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В период действия договора субаренды между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, на основании которых истец предоставлял ответчику скидки по арендной плате под отменительным условием, а именно, в случае просрочки внесения арендной платы более 5 (пяти) дней скидки аннулировались.

Между тем, в период действия указанных дополнительных соглашений ответчиком допущены следующие нарушения сроков внесения арендной платы:

1) Арендная плата за сентябрь 2021 года в сумме 393 760 рублей была перечислена ответчиком в полном объеме 15 сентября 2021 года, в связи с чем истец на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.09.2021 произвел доначисления арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 года (по 98 443 рубля 39 копеек за каждый месяц), так как отменительное условие распространяется на весь период действия дополнительного соглашения;

2) Арендная плата за декабрь 2021 года в сумме 443 000 рублей перечислена ответчиком в полном объеме 16 декабря 2021 года, в связи с чем истец на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2021 произвел доначисление арендной платы за декабрь 2021 года в размере 49 203 рублей 49 копеек.

Арендная плата за январь 2024 года в сумме 443 000 рублей была перечислена ответчиком 26.01.2024, в связи с чем истец на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2024 произвел доначисления арендной платы за январь, февраль, март 2024 года (по 49 203 рубля 39 копеек за каждый месяц), так как отменительное условие распространяется на весь период действия дополнительного соглашения.

Кроме того, истцом отменены скидки по арендной плате за апрель и май 2024 года на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.04.2024, предусматривающего аннулирование таких скидок в случае досрочного расторжения договора субаренды по инициативе субарендатора.

Общая сумма отмененных скидок по данному основанию составила 98 406 рублей 78 копеек (по 49 203,39 руб. за каждый месяц).

Также суд первой инстанции указал на то, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за июнь 2024 года в размере 492 203 рубля 39 копеек  независимо от ссылок ответчика указано на отсутствие факта использования арендуемых помещений в связи с ограничением доступа в него истцом.

Обеспечительный платеж в размере 492 203 рублей 39 копеек, внесенный ответчиком при заключении договора субаренды, зачтен истцом в счет арендной платы за июль 2024 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наличием задолженности по арендной плате истцом правомерно ограничен доступ ответчика в арендуемое помещение на основании пункта 12.2 договора и удержано находящееся в помещении имущество ответчика на основании пункта 3.2.4.

Отказывая во встречном иске об истребовании из незаконного владения истца принадлежащего ответчику имущества согласно перечню (обувь - 2066 пар, сумки женские - 76 штук, пакеты фирменные, стельки - 523 штуки, оборудование - 398 штук), взыскании наличных 339 282 рублей задолженности, 1 480 830 рублей 94 копеек убытков, в том числе 965 644 рубля упущенной выгоды, 515 186 рублей 94 копеек реального ущерба, 635 106 рублей 62 копеек неосновательного обогащения,                       83 864 рублей 55 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 03.02.2025 с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 04.02.2025 на сумму основного долга в размере                          635 106 рублей 62 копеек по день фактического возврата суммы основного долга,                     суд первой инстанции указал на правомерность действий истца, отсутствие его вины в причинении убытков ответчику и обоснованное удержание принадлежащего последнему имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Ответчик заявляет, что им не допущены просрочки внесения арендной платы.

Согласно позиции ответчик, арендная плата оплачена в размере уплаченном за предыдущий месяц, мотивировав тем, что дополнительные соглашения из-за внутренних административных процедур истца подписывались задним числом для упрощения расчетов.

Вместе с тем, дополнительные соглашения подписывались именно в дату, которая указано в каждом дополнительном соглашении, оснований для исчисления иной даты подписания не имеется.

Ответчик утверждает, что о доначислениях ему стало известно только 29.05.2024, так как ответчику было известно весь период взаимоотношений и наличие задолженности, но в момент получения претензии от 16.05.2024 ответчик стал отрицать существование данной задолженности.

Подтверждение данного факта следует из уведомления об отказе от исполнения договора с исх. № 1605/2024-И от 16.05.2024, а именно из его 6 абзаца, где ответчик указал:

«Исходя из долгосрочных партнерских взаимоотношений, просим сохранить нам размер ежемесячной арендной платы за период с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года с учетом скидки, установленной в дополнительных соглашениях от 01.01.2024 года и от 01.04.2024. Также просим зачесть сумму авансового платежа в размере 492 203,39 (четыреста девяносто две тысячи двести три рубля 39 копеек), уплаченного в размере 484 000.00 (четыреста восемьдесят четыре тысячи руб. 00 копеек) 01.06.2018 г. и в размере 8 203,39 (восемь тысяч двести три руб. 39 коп.) 24.01.2019 в соответствии с пунктом 2.5. договора субаренды в качестве меры обеспечения исполнения обязательства субарендатора по договору субаренды, в счет арендной платы за последний месяц действия договора субаренды.»

Таким образом, сомнений у ответчика относительно имеющейся у него задолженности по арендной плате и роли обеспечительного (авансового) платежа в договоре по состоянию на 16.05.2024 не возникло.

Ссылка ответчика на направление ему истцом проекта дополнительного соглашения от 01.01.2024 только 22.01.2024, несостоятельна, так как истец не направлял ответчику 22.01.2024 проект дополнительного соглашения от 01.01.2024 со своей электронной почты.

Электронная почта «МФТК Принц Плаза юридический отдел «495_9871578@mail.ru» с которой ему направлялись сообщения, не принадлежит истцу, доказательств обратного ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что он вносил платежи своевременно в соответствии с указаниями истца, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, а также пунктами 2.1, 2.2. и 3.4.2. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В ситуации если не было бы подписано дополнительное соглашение, то оплачивать арендную плату арендатор должен был в полном размере, установленном пунктом 2.1. договора, но никак не меньше, как сделал это ответчик, что свидетельствует о стремлении ответчика избежать ответственности за нарушение условий дополнительных соглашений к договору.

Ответчик утверждает, что если бы у него существовала задолженность, то она полностью покрывалась за счет обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.5. договора авансовый платеж предусмотрен за первый и последний месяц аренды, обеспечением по оплате данных месяцев аренды он и является, в договоре просто не предусмотрено погашение разного рода задолженностей ответчика из авансового платежа за последний месяц аренды.

Ссылка ответчика на пункт 8.7. договора, когда в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора до момента подписания акта приема-передачи помещения (то есть принятия помещения), авансовый платеж не возвращается и засчитывается арендатором в качестве оплаты субарендатором штрафных   санкций,   не   является   доказательством   считать   авансовый   платеж обеспечительным платежом.

Таким образом, авансовый платеж на который ссылается ответчик, согласно пункту 2.5. договора зачтен истцом в счет арендной платы за июль 2024 года, в соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2024, о чем истец уже заявлял в своем исковом заявлении и, соответственно, зачету в счет каких-либо санкций не подлежал, так как это не предусмотрено условиями договора.

Ограничение доступа в арендуемое помещение произошло по причине возникновения у ответчика задолженности в размере 500 719 рублей 70 копеек

Истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления с требованием об оплате задолженности, а именно: 01.09.2021, 01.12.2021, 01.01.2024, 16.05.2024, 29.05.2024, 07.06.2024, 02.07.2024.

Задолженность отражалась в актах сверки взаимных расчетов, которые передавались ранее сотрудникам ответчика.

Ответчик считает, что  стоимость удерживаемого имущества несоразмерен требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 12.2. договора дает право на удержание имущества, при этом оценка его стоимости не ставится под условия обеспечения прав арендодателя на оплату задолженности.

Суд первой инстанции отказал ответчику во взыскании денежных средств в сумме 339 282 рубля, сославшись на тот факт, что ответчиком не представлено доказательство нахождения у истца, тогда как ответчик представил акт описи наличия денежных средств от 10.12.2024, который не подтверждают, что истец данные денежные средства забирал у ответчика.

Поскольку ответчик нарушил условия дополнительных соглашений к договору, чем привел в действие отменительных условий, содержащиеся в пунктах 3 и 4 дополнительных соглашений, в соответствие с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ, а потом отказался от исполнения своих обязательств по договору, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу № А40-148170/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.


Мезрина Е.А.