Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А26-7072/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7072/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек ЕО

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28009/2019) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2019 по делу № А26-7072/2019, принятое по заявлению ООО "Партнер"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания от 18.04.2019 № 040/3241.

Решением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указывает, что в данном случае размер платы за обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с условиями договора, заключенного между собственниками помещений в доме и подрядной организацией. Податель жалобы полагает, что после того, как собственники помещений в доме получили уведомления о необходимости принятия решения об увеличении стоимости услуг по договору на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества спорного МКД от 01.05.2016 и не предприняли никаких действий, Общество на основании пункта 4.6.2 договора на обслуживание правомерно в одностороннем порядке увеличило стоимость оказания услуг исходя из предельного индекса роста потребительских цен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит нечеткие и неконкретные формулировки, не позволяющие в добровольном порядке исполнить указания Комитета.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске (далее - МКД) от 01.04.2016 принято решение о смене способа управления на непосредственное управление, а также о заключении с 01.05.2016 договора обслуживания с Обществом, утверждении стоимости работ по содержанию и обслуживанию МКД в размере 18,54 руб./кв.м. (15,00 руб./кв.м. + 3,54 руб./кв.м), в связи с чем между уполномоченным лицом Колдаевой О.В. (заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 01.05.2016 (далее – Договор, л.д.17-24).

Исходя из пункта 4.1 Договора размер платы составил 18,54 руб./кв. м в месяц, указанный размер установлен на один год.

Комитетом с целью проверки поступившего обращения Колдаевой О.В. вопросу правомерности повышения платы за содержание общего имущества на основании распоряжения № 040/Р/1625 от 21.03.2019 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 18.04.2019 № 040/А/1625, что Общество в отсутствие решения общего собрания собственников жителям спорного МКД самостоятельно увеличило размер платы за содержание общего имущества.

Предписанием от 18.04.2019 № 040/3241 предложено Обществу:

- выполнить корректировку платы всем собственникам помещений МКД за содержание общего имущества МКД, выставленную в платежных документах с мая 2016 г. по апрель 2018 г., в соответствии с размером платы, утвержденным договором обслуживания;

- выполнить корректировку платы всем собственникам помещений МКД за содержание общего имущества МКД, выставленную в платежных документах с мая 2018 г. в соответствии с размером платы, утвержденным договором обслуживания, исключив из тарифа за содержание общего имущества составляющую за вывоз ТБО в размере 3,54 руб./кв. м;

- далее производить начисление платы всем собственникам помещений МКД за содержание общего имущества МКД в соответствии с размером платы, утвержденным договором обслуживания, исключив из тарифа за содержание общего имущества составляющую за вывоз ТБО в размере 3,54 руб./кв. м.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый Обществом, не соответствует тарифу, принятому собственниками на общем собрании, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что с 01.05.2016 управление МКД осуществляется непосредственно собственниками помещений.

Общество на основании Договора на обслуживание оказывало услуги и выполняло работы по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД, исходя из размера платы – 18,54 руб./кв. м, утвержденного на общем собрании собственников помещений в доме от 01.04.2016.

В отсутствие других решений общих собраний собственников помещений в спорном МКД с мая 2016 года указанная плата увеличена Обществом до 19,04 руб./кв. м, с января 2017 года – до 21,55 руб./кв. м и с января 2018 года – до 22,77 руб./кв. м.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений самостоятельно увеличило размер платы за содержание общего имущества МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора предусмотрена возможность одностороннего изменения обслуживающей организацией стоимости оказания услуг в случае непринятия соответствующих решений собственниками помещений в доме, исходя из предельного индекса роста потребительских цен в Республики Карелия, но не более, чем на 12 % от цены, указной в пункте 4.1 Договора, что составляет 2,22 руб.

Таким образом, собственниками МКД фактически принято решение, предоставляющее Обществу право индексации размера платы за содержание общего имущества в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Условия договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем вывод судов о неправомерном индексировании Предприятием размера платы, в отсутствие решения общего собрания является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел в целом к принятию неправильного решения.

Так, Договором от 01.05.2016 установлен размер платы 18,54 руб./кв. м в месяц на один год, то есть до 01.05.2017

Вместе с тем, с мая 2016 года указанная плата увеличена Обществом до 19,04 руб./кв. м.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, с момента заключения Договора Общество трижды увеличивая плату (в мае 2016 года до 19,04 руб., в январе 2017 года до 21,55 руб., в январе 2018 года до 22,77 руб.), вышло за пределы ограничений, установленных пунктом 4.6.2 Договора, которым предусмотрена возможность одностороннего изменения обслуживающей организацией стоимости оказания услуг в случае непринятия соответствующих решений собственниками помещений в доме, исходя из предельного индекса роста потребительских цен в Республики Карелия, но не более, чем на 12 % от цены, указной в пункте 4.1 Договора, что составляет 2,22 руб.

Таким образом, размер платы за обслуживание МКД по условиям договора не может превышать 20,76 руб. Никаких иных решений, позволяющих управляющей компании увеличить размер платы сверх указанной суммы собственники жилых помещений не принимали, изменения в договор управления не вносились.

Апелляционный суд считает, что действия Общества по увеличению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД противоречат условиям Договора, а следовательно, Обществу обосновано выдано оспариваемое предписание, которым предложено выполнить корректировку платы в соответствии с размером платы, утвержденным договором обслуживания.

Оспариваемое предписание полностью соответствует положениям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания в связи с нечеткой формулировкой отклоняется апелляционной инстанцией. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Оснований полагать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание путем осуществления перерасчета платы за коммунальный ресурс, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Общества.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по делу № А26-7072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова