Постановление от 15 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18544/2025

Дело № А41-63717/22
16 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-63717/22,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего и указать в судебном акте на предоставление управляющему права на подачу заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, заключенного между ФИО5 (матерью должника) и ФИО6 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 20.10.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в обоснования заявленной жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом осуществляются действия, направленные на пополнение конкурсной массы - не оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, заключенный между ФИО5 (матерью должника) и ФИО6.

Разрешая обособленный спора и отказывая в удовлетворении жалобы

ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и указал, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд отметил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан

проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, а именно – наличия у договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021 пороков, отвечающих положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По справедливому замечанию заявителя жалобы, судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий должен осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализировать сведения о должнике, выявлять имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращаться с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребовать задолженность третьих лиц перед должником.

При этом, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно сформированной на уровне высшей судебной инстанции правовой позиции, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив относимые и допустимые доказательства недействительности сделок.

В обоснование довода о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, по которому ФИО5 (матерью должника) в пользу третьего лица - ФИО6 отчуждена ½ доли в девяти объектах недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания, сооружения, расположенные в д.Ширяево Волоколамского района Московской области) является сделкой, совершенной за счет должника, кредитор указывает на то, что приобретение объектов недвижимости (базы отдыха «Николин Хутор» осуществлено ФИО5 11.05.2018 исключительно за счет средств должника).

Так же кредитор утверждает, что финансирование деятельности базы отдыха «Николин Хутор» после приобретения в период с 11.05.2018 по настоящее время

осуществлялось за счет денежных средств ФИО3, полученных от кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Московский кредитный банк».

Данные доводы кредитора основаны на факте принадлежности ФИО3 товарного знака «Николин Хутор» (свидетельство ФСИП № 760344), а также размещении в средствах массовой информации сведений о том, что последняя является управляющей банным комплексом «Николин Хутор» (канал You.tube, отзывы на форумах).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно полученной финансовым управляющим выписки из ЕГРН от 21.10.2022, за должницей недвижимого имущества не зарегистрировано. Более того, указанное в заявлении ФИО1 недвижимое имущество, а именно банный комплекс «Николин Хутор», в том числе земельные участки входящие в данный комплекс, никогда не были зарегистрированы за должницей.

Доводы о фактической принадлежности базы отдыха «Николин Хутор» должнику кредитором не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительных характер.

Сам по себе факт принадлежности товарного знака и возможного трудоустройства ФИО3 не свидетельствуют о приобретении 11.05.2018 базы отдыха «Николин Хутор» за ее счет, не свидетельствуют о несении таковой бремени содержания имущества в последующие периоды.

Указывая на обязанность конкурсного управляющего истребовать у матери должника ФИО5 и ФИО6 документов об исполнении сделки, а также составляющих банковскую тайну выписок о движении по счетам, кредитор ФИО1 не приводит доводов о перспективах такого истребования, поскольку, очевидно, что обособленность имущества не имеющих отношения к банкротству ФИО3 лиц, не предполагает обязанность таковых по раскрытию сведений перед финансовым управляющим, затребованных таковым в соответствии со статьей 213.19 Закона о банкротстве.

При этом, в процедуре банкротства, возбужденной 01.09.2022 и длящейся более трех лет, кредиторы не лишены права на проведение анализа движения денежных средств по расчетным счетам непосредственно должника за 2019-2022 гг. для целей вывода о приобретении спорных объектов и их улучшения в период 2019-2021 гг. за счет средств ФИО3 (в том числе, средств, полученных от правопредшественника кредитора ФИО1 – АО «Банк Русский Стандарт»), равно как и вывода о получении именно должником денежных средств от использования имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что коль скоро ФИО1 указывает на бездействие финансового управляющего по истребованию информации и сведений у ФИО5 и ФИО6 (в рамках инициированного в отношении управляющего спора в

порядке статьи 60 Закона о банкротстве), кредитором не мотивирована необходимость привлечения таковых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездном характере договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, о заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику (для целей применения предусмотренной с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия цели причинения вреда к совершенной в пределах 3 летнего периода подозрительности сделке) не подтверждены даже косвенными доказательствами, утверждения о том, что последний является бизнес-партнером должника голословны.

При этом, мотивов отчуждения именно доли в праве (не всей доли, с учетом доводов кредитора о приобретении базы отдыха «Николин Хутор» целиком непосредственно ФИО3) не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает не доказанными пороки сделки, позволяющие прийти к выводу о наличии перспектив оспаривания сделки.

Кроме того, по справедливому замечанию финансового управляющего, понесенные финансовым управляющим судебные расходы на оспаривание сделок, в которых должник не является участником (стороной), приведут к неразумному расходованию конкурсной массы, тогда как финансовый управляющий вправе прибегнуть к полномочиям по оспариванию сделок только при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату. Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные кредиторы (отзыв АО «Д2 Страхование» - л.д.13-14) против удовлетворения жалобы ФИО1 возражали, ссылаясь на отсутствие перспективы оспаривания сделки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения

апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу

№ А41-63717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина