Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-17175/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17175/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-9264/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 10.04.2024 ФИО3;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" ФИО4: представитель по доверенности от 12.04.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-17175/2021 о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава", ИНН <***>,

ответчик: конкурсный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее также – должник, ООО "Забава") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 07.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности может нести ФИО2 как контролирующее должника лицо путем привлечения ее к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходила из своей заинтересованности в должном формировании и наибольшем пополнении конкурсной массы должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает ее интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 129 (7091) от 24.07.2021.

В рамках дела настоящего дела поступило заявление ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, согласно которого заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполном и недостоверном составлении отчета, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по низкой стоимости.

3. Обязать конкурсного управляющего предоставить информацию о ходе процедуры конкурсного производства, а именно: отчет конкурсного управляющего по состоянию на текущий момент; выписку о движении денежных средств по счету; положение о реализации имущества в последней редакции (в том числе в отношении следующих объектов: 1. Маломерное судно Ferretti 530, идентификационный номер (<***>) ITFER53087K304, бортовой номер РО 552РЭ; 2. Здание, общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071405:115; 2) Здание, общей площадью 3 669,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071408:3234; 3) Здание, общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071408:4087; 4) Земельный участок, назначение объекта: для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, общей площадью 4436,0 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, с кадастровым номером: 61:44:0071405:28; 3. Квартира, назначение: жилое, общей площадью 162,8 кв.м., расположенная на 2-ом этаже по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 30/9, кв. 3, кадастровый номер 23:49:0205024:2176; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, Р012ВЕ 761; отчет об оценке и Положение о реализации дебиторской задолженности, в частности ОАО "Продмаш", ООО "РЭМЗ"; предоставить данные относительно исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности ОАО "Продмаш", ООО "РЭМЗ" (если имеются); решения комитета кредиторов о порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. Обязать конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ", АО "Продмаш", принять меры принудительного исполнения судебных актов по указанной задолженности, и иные возможные меры к получению дебиторской задолженности.

5. Запретить конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника до момента устранения разногласий по стоимости реализации имущества Должника в отношении объектов: Маломерное судно Ferretti 530, идентификационный номер (<***>) ITFER53087K304, бортовой номер РО 552РЭ; 2. Здание, общей площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071405:115; 2) Здание, общей площадью 3 669,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071408:3234; 3) Здание, общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0071408:4087; 4) Земельный участок, назначение объекта: для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, общей площадью 4 436,0 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, с кадастровым номером: 61:44:0071405:28; 3. Квартира, назначение: жилое, общей площадью 162,8 кв.м., расположенная на 2-ом этаже по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 30/9, кв. 3, кадастровый номер 23:49:0205024:2176.

6. Запретить конкурсному управляющему ФИО4 проводить торги по продаже дебиторской задолженности - права требования к ООО "РЭМЗ", права требования к АО "Продмаш", до того как будут исчерпаны меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

7. Обязать конкурсного управляющего ознакомиться с материалами досье "Полис-Юг-Ск2", ИНН <***>, материалами уголовного дела № 11801600092000715 ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, принять меры к возврату в конкурсную массу земельного участка.

8. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 отразить в отчете все сведения о ходе конкурсного производства в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО2, указал, что ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве ООО "Забава", определенных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует, следовательно, ФИО2 не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Забава" в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным едеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановление Пленума N 35, представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась участником (в размере 100%) ООО "Забава" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общество от 04.07.2019, номер в реестре нотариуса № 61/195-н/61-2019-2-1086, 11.07.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации. Решением единственного участника ООО "Забава" ФИО2 избрана на должность директора.

ООО "Забава" принято решение № 1 от 20.05.2021 о ликвидации в добровольном порядке и назначении ликвидатором ООО "Забава" ФИО2

Таким образом, с 11.07.2019 единственным участником ООО "Забава" с долей в размере 100% и директором являлась ФИО2

Процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения).

Учитывая изложенное, установлено, что на момент введения процедуры конкурсного управления единственным участником ООО "Забава" с долей в размере 100% и директором являлась ФИО2

Поскольку с учетом вышеуказанных положений статьи 35, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 14 постановление Пленума N 35, с даты открытия конкурсного производства (19.07.2019) представители учредителей (участников) должника (в рассматриваемом случае Скиперская являлась единственным учредителем должника) приобретает статус основного участника по делу о банкротстве, ФИО2 не лишена была реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в своих интересах, интересах должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего мотивирована ненадлежащим формированием конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должник, что непосредственно может затрагивать ее права, в том числе при рассмотрении в будущем заявления о привлечении е к субсидиарной ответственности, следовательно, прекращение производства по ее желобе по столь формальному основанию недопустимо, фактически может лишить ее права на судебную защиту. Являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что невозможность пресечения незаконных действий конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы, в будущем может привести к утрате возможности возврата имущества должника, причинить убытки должнику, необоснованно увеличить размер ее ответственности при предъявлении к ней соответствующего требования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении N 49-П от 16.11.2021, определяют, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основания для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

При этом, обстоятельства введения процедуры ликвидации должника, смена в будущем состава участников не может являться существенным обстоятельством, исключающим права ФИО2 на судебную защиту. Она стала основным участников по настоящему делу о банкротстве с даты ведения процедуры конкурсного производства, в последующем не исключена из состава основных участников по делу о банкротстве, доказательства утраты возможности привлечения ее к ответственности по обязательствам должника, взыскания с нее убытков также не представлено, такие доводы не заявлены. В свою очередь, активное участие ФИО2 в деле свидетельствует об обратном, о сохранении у нее материально-правового интереса к делу, о предотвращении возможности увеличения размера ответственности в будущем, о пополнении конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, что также непосредственно исходит их интересов кредиторов должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 N Ф08-13379/2023 по делу N А53-3122/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С учетом публично-правового характера процедур банкротства, что неоднократно было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О), важности и значимости активной роли суда по делам указанной категории, принимая во внимание заявленные ФИО2 доводы жалобы и указанные выше фактические обстоятельства дела, суду первой инстанции также следовало уточнить волю ФИО2 и рассмотреть вопрос о привлечении ее участию в деле в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с целью обеспечения прав на судебную защиту как ее прав, так и прав и законных интересов самого должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции ошибочно исходил лишь из обстоятельства того, что в настоящее время обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и направления заявления кредитора в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № А53-17175/2021 отменить.

Направить заявление ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова