Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А19-3525/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-3525/2016

«26» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу №А19-3525/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 (резолютивная часть определения от 16.06.2016) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

07.04.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения сделки - договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016,

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

05.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения сделки - договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016,

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2,

3) Истребовать в прокуратуре Иркутского района материалы надзорного производства по заявлению ООО «Евро-Импорт» от 17.05.2017 о самовольном захвате помещений ФИО3

Определением суда от 01.08.2017 указанные жалобы ФИО2 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2017, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, действуя неразумно и не в интересах должника и его кредиторов, совершила действия по расторжению договора аренды в отношении имущества должника при наличии спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и фактически захватила принадлежащее должнику недвижимое имущество, прекратив осуществление субарендатором ООО "Евро-Импорт" предпринимательской деятельности, в результате чего ФИО2 лишилась единственного источника дохода. Между тем, со стороны должника сделка была исполнена- имущество передано в аренду, субарендатор осуществлял в помещениях коммерческую деятельность. Судом не учтено, что финансовый управляющий обязан доказать наличие обстоятельств, установленных ст. 102 Закона о банкротстве. Довод финансового управляющего на то, что договор аренды был заключен без согласия залогодержателей, является необоснованным, поскольку согласия залогодержателей не требовалось. Кроме того, данная сделка оспаривалась залогодержателем ООО "СТК" в рамках настоящего дела и в удовлетворении требования было отказано. Финансовым управляющим не представлено никаких доказательств того, что исполнение сделки препятствовало восстановлению платежеспособности должника или могло повлечь для должника убытки. Финансовый управляющий был вправе оспаривать договор по основаниям, указанным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не отказываться от сделки, исполненной должником и направленной на получение должником доходов.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1) Магазин продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 246,50 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:166.

2) Корпус № 5 туристического комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 265,4 кв.м., инв. № 29466, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:231.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под туристический комплекс, общая площадь 4 318 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 31, кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:23.

4) Земельный участок, площадь 910,00 кв.м., земли поселений, адрес объекта: Иркутская область. <...> уч. № 3А, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:24.

Указанное имущество должника обременено залогом в пользу конкурсных кредиторов ООО «СТК» и АО «Солид Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определения суда от 11.08.2016 и 16.08.2016).

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-1914/15 обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

04.05.2016 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды № 01/16-А (в ред. дополнительных соглашений № 2 от 19.01.2017, № 3 от 27.01.2017, № 4 от 06.03.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО2 передала в аренду ФИО6 следующие объекты:

- магазин продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 246,50 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:166;

- корпус № 5 туристического комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 265,4 кв.м., инв. № 29466, лит. В, адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:231;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под туристический комплекс, общая площадь 4318 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 31, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:23;

- земельный участок, площадь 910,00 кв.м., земли поселений, адрес объекта: Иркутская область. <...> уч. № 3А, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:24;

Стороны согласовали срок действия договора до 27.11.2018 (пункт 5.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2017).

Объекты аренды были переданы ФИО6 по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Впоследствии указанное имущество передано ФИО6 в субаренду по договору № 02/16-А от 30.12.2016, заключенному с ООО «Евро-Импорт».

Указанные обстоятельства явились основанием направления финансовым управляющим в адрес ФИО6, как арендатора, уведомления об отказе от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ФИО2 указала на неправомерный отказ финансового управляющего ФИО3 от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016, заключенного между должником ФИО2 и ФИО6, поскольку основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника и соответственно ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основанием жалобы должника является на неправомерный, по ее мнению, отказ финансового управляющего ФИО3 от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016, который был заключен между должником ФИО2 и ФИО6 ФИО2 указано, что при отказе финансового управляющего от исполнения договора аренды № 01/16-А от 04.05.2016 основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В соответствии с абз. 9 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2016 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды № 01/16-А (в ред. дополнительных соглашений № 2 от 19.01.2017, № 3 от 27.01.2017, № 4 от 06.03.2017), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ФИО2 передала в аренду ФИО6 следующие объекты:

- магазин продовольственных и промышленных товаров - одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 246,50 кв.м., адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:166;

- корпус № 5 туристического комплекса, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 265,4 кв.м., инв. № 29466, лит. В, адрес объекта: <...>, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:231;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под туристический комплекс, общая площадь 4318 кв.м., адрес объекта: <...> уч. 31, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:23;

- земельный участок, площадь 910,00 кв.м., земли поселений, адрес объекта: Иркутская область. <...> уч. № 3А, Кадастровый (или условный) номер 38:06:030105:24;

Стороны согласовали срок действия договора до 27.11.2018 (пункт 5.2 договора в ред. дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2017).

Объекты аренды были переданы ФИО6 по акту приема-передачи от 04.05.2016.

Впоследствии указанное имущество передано ФИО6 в субаренду по договору № 02/16-А от 30.12.2016, заключенному с ООО «Евро-Импорт».

Вместе с тем, вышеуказанное имущество должника обременено залогом в пользу конкурсных кредиторов ООО «СТК» и АО «Солид Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (определения суда от 11.08.2016 и 16.08.2016).

При этом вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.09.2015 по гражданскому делу № 2-1914/15 обращено взыскание на задолженное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 11 статьи 213.9 отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ранее и далее - Закон о банкротстве") арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Установив, что на дату рассмотрения настоящего спора указанный выше договор аренды со стороны ФИО6 исполнен не был, денежные средства в размере арендной платы должнику уплачены не были, согласие залогодержателей на заключение договора аренды не было получено, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод у о том, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, препятствует пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, финансовый управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и сохранения конкурсной массы правомерно заявил отказ от исполнения вышеуказанной сделки аренды.

Таким образом, отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды заявлен в целях обеспечения сохранности имущества должника и восстановления его платежеспособности. Доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды был исполнен, подлежит отклонению, в данном случае необходимым условием является исполнение договора обеими сторонами сделки, в настоящем случае договор аренды исполнен только со стороны должника, со стороны арендатора не исполнен.

Кроме того об отсутствии необходимости в заключении договора аренды со стороны ФИО6 свидетельствует тот факт, что спустя непродолжительное время полученное в аренду недвижимое имущество должника было им сдано в субаренду ООО «Евро-Импорт».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не повлекла убытков для должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

Фактическая реализация имущества должника с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества должника и приведет к снижению продажной цены, что как раз свидетельствует о возможных убытках для должника и кредиторов.

Учитывая, что факт неправомерных действий финансового управляющего не был установлен, то отсутствовали основания и для отстранения ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника ФИО2

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу №А19-3525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


Л.В. Оширова