Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-61006/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-871/2020

Дело № А41-61006/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-61006/19, по заявлению закрытого акционерного общества «Промсбербанк» (ИНН: 5036037772, ОГРН: 1025000000090) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН:7708514824, ОГРН: 1047796046198) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсбербанк» (далее - общество «Промсбербанк», банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании инспекции возвратить обществу «Промсбербанк» переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 423 631,88 руб., переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 484 365,49 руб., переплату по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 1 466 592,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу № А41-24701/15 ЗАО «Промсбербанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Налогоплательщик 07.06.2016 обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 396 868,00 руб., переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 709 632 руб., а также запросил акт сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам на дату начала конкурсного производства (исходящее письмо №27к/31321).

Решениями инспекции от 19.07.2016 № 2654 и от 19.07.2016 № 2655 банку отказано в возврате переплат по указанным выше налогам на прибыль со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи наличием задолженности у налогоплательщика в КРСБ по иным налогам, а также в связи с тем, что часть переплат по налогу на прибыль имеет срок уплаты более трёх лет.

В адрес налогоплательщика 12.07.2016 поступили информационное письмо налогового органа от 07.06.2016 № 31085, акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.06.2016 № 43766, из которых следует, что налоговый орган не отрицает факта излишней переплаты банком налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам.

Инспекцией приняты решения от 07.09.2016 № 3700, 3701, 3702 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, обоснованные наличием задолженности у налогоплательщика в КРСБ по иным налогам соответствующего вида (статья 78 Кодекса), а также ссылкой на статью 61.3 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности зачёта задолженности.

Решением Управление ФНС по Московской области от 13.06.2017 № 07-12/054899 апелляционная жалоба общества «Промсбербанк» на решения инспекции от 07.09.2016 № 3700, № 3701, № 3702 оставлена без рассмотрения.

Решения инспекции от 07.09.2016 № 3700, № 3701, № 3702 в установленном законом порядке, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не обжаловались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промсбербанк» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлены порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия переплаты по налогам, пеням, ее размер и период возникновения возложена на налогоплательщика.

В подтверждение факта наличия переплаты по налогам (пеням) Общество ссылается на Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №43766 от 07.06.2016, согласно которому за Обществом числится переплата в сумме 11 374 590,12 руб.

Как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлена информация об обстоятельствах, которые послужили причиной изменения размера налоговых обязательств, повлекшее образование переплаты.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку об излишней уплате налогов заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, то на момент обращения в арбитражный суд (11.07.2019) срок на возврат излишне уплаченных налогов за 2012 - 2014 гг. обществом был пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

При обращении заявителя в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, начиная с 14.12.2017, действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). На это указал Конституционный суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Следовательно, в случае обращения в суд за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога налогоплательщик должен подтвердить момент начала исчисления срока исковой давности, а именно момент, когда он узнал о наличии переплаты.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль организаций.

Даже в том случае, если началом срока считать день проведения сверки расчетов с бюджетом – 07.06.2016, то дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области – 11.07.2019 свидетельствует о пропуске Обществом срока на возврат излишне уплаченного налога, при том условии, что заявитель требует именно произвести возврат переплаченной суммы налога.

По смыслу доводов заявителя, начало течения срока совпадает с моментом получения Обществом акта сверки расчетов 12.07.2016, в связи с чем трехлетний срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исходят из неверного толкования заявителем положений налогового законодательства.

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока для обращения Общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 423 631,88 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 484 365,49 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 1 466 592,75 руб., правомерен.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-61006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова