Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А51-8314/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8314/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5889/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.08.2024

по делу № А51-8314/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 908 615 рублей 61 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – истец, ООО «Инвестстройторг») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление дорог и благоустройства) о взыскании 908 615 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выплаты аванса согласно муниципальному контракту № 960/293-291/23 от 22.12.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» взыскано 831 286 рублей 62 копеек неустойки, 19 370 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 04.10.2024.

От Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока поступила апелляционная жалоба, по тексту которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты аванса по муниципальному контракту № 960/293-291/23 на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа от 22.12.2023 (далее – Контракт) ввиду того, что Управление дорог и благоустройства приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, однако оплата аванса за счет средств краевого бюджета могла быть осуществлена только после подтверждения производства оплаты из местного бюджета и получения субсидии от министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет взыскиваемой неустойки произведен неверно, и указывает, что при неоплате аванса пеня должна начисляться с 13.02.2024 по 25.03.2024. Ответчик также полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По тексту апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу №А51-8314/2024 до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу №А51-8314/2024 до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в рамках апелляционного производства № 05АП-5889/2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Инвестстройторг» (Подрядчик) и Управлением дорог администрации г. Владивостока (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-291/23 на выполнение работ по ремонту дорог по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа от 22.12.2023 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по ремонту дорог по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункта 1.2 Контракта заключен в рамках мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» на 2017 - 2018 годы, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 - 2025 годы подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014- 2025 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2025, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2013 №2704.

Как следует из пункта 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана на территории Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 Контракта работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложением №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта (цена работ) определена на основании протокола подведения итогов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от «11» декабря 2023 г. № 0120300018923000072 и составляет 172 316 303 руб. 19 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 28 719 383 руб. 86 коп. по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (далее – Цена контракта).

Цена контракта включает в себя:

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 14 449 500 руб. 01 коп.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 24 758 500 руб. 03 коп.

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 51 884 855 руб. 90 коп.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 29 776 142 руб. 09 коп.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 51 447 305 руб. 16 коп.

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту по каждому отдельному этапу исполнения Контракта в размере, установленном настоящим Контрактом, графиком оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 4 к Контракту) с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.5.1 Контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены каждого этапа контракта. В соответствии с частью 13 статьи 37 Закона № 44- ФЗ выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, снизившим в ходе торгов цену контракта более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта, не допускается.

Как следует из пункта 2.5.2 Контракта, аванс является целевым. Подрядчик вправе использовать полученные средства для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по контракту (и/или оборудования, если его приобретение предусмотрено условиями контракта), а также на иные цели, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Контракта аванс выплачивается заказчиком в пределах доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Размер аванса в отношении 1 этапа исполнения Контракта составляет 30% от цены 1 этапа исполнения Контракта, что составляет 4 334 850 руб.; размер аванса в отношении 2 этапа исполнения Контракта составляет 30% от цены 2 этапа исполнения Контракта, что составляет 7 427 550 руб. 01 коп.; размер аванса в отношении 3 этапа исполнения Контракта составляет 30% от цены 3 этапа исполнения Контракта, что составляет             15 565 456 руб. 77 коп.; размер аванса в отношении 4 этапа исполнения Контракта составляет 30% от цены 4 этапа исполнения Контракта, что составляет 8 932 842 руб. 62 коп.; размер аванса в отношении 5 этапа исполнения Контракта составляет 30% от цены 5 этапа исполнения Контракта, что составляет 15 434 191 руб. 55 коп.

Аванс выплачивается Заказчиком единовременно в 2023 году отношении 1-5 этапов. Заказчик производит оплату аванса в срок не позднее 29.12.2023 на основании выставленного Подрядчиком счета в пределах лимитов бюджетных обязательств (сумма 10 039 359 руб. 40 коп.), остаток авансирования оплачивается Заказчиком в 2024 году (сумма 41 655 531 руб. 55 коп.) в течение 10 дней с момента выставления Подрядчиком счета без подтверждения выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа (пункт 2.5.4 Контракта).

Выплата аванса осуществляется Заказчиком без привязки к началу срока выполнения работ по этапам и до начала выполнения работ по этапам (пунктом 2.5.5 Контракта).

Как указал истец и подтвердил в отзыве на исковое заявление ответчик в целях получения авансирования в 2024 году в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены 01.02.2024 счета №№ 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 40 275 514 рублей 68 копеек.

Ответчиком произведена оплата счетов в общем размере 4 027 551 руб. 47 коп., в том числе 337 728 руб. 16 коп. платежным поручением от 02.02.2024 № 00000016, в размере 578 680 руб. 42 коп. платежным поручением от 02.02.2024 № 00000018, в размере 1212 704 руб. 74 коп. платежным поручением от 02.02.2024 № 00000020, в размере 695 957 руб. 77 коп. платежным поручением от 02.02.2024 №. 00000014, в размере             1 202 480 руб. 38 коп. платежным поручением от 02.02.2024 № 00000022.

Оплата выставленных счетов в полном объеме осуществлена ответчиком 27.03.2024, что ответчиком не оспорено.

В связи с чем ответчиком допущена просрочка оплаты 36 247 963 руб. 21 коп. аванса.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также отдельных этапов и пунктов контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Подрядчика размер пени составил 908 615 руб. 61 коп.

Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию №121 от 20.04.2024 с требованием оплатить пеню.

Заказчик в ответе №6085д/6 от 25.04.2024 указал, что направленное обращение не является достаточным правовым основанием для выплаты суммы неустойки, которая осуществляется по решению суда, в связи с чем Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок, размеры и сроки внесения авансовых платежей урегулированы пунктами 2.5.1-2.5.4 Контракта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 10.2.1 и 10.2.2 Контракта.

Как следует из пункта 10.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также отдельных этапов и пунктов контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условиями заключенного муниципального контракта установлена возможность начисления неустойки в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей по контракту, что ответчиком не оспорено. При этом проект контракт готовит заказчик. Ответчиком факт нарушения сроков оплаты аванса не оспорен, иное толкование условий договора об ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком аванса, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом начальная дата начисления неустойки определена без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2.5.4 Контракта, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 27.03.2024, общая сумма которой составила 831 286 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, отсутствие доказательств, чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом установленный контрактом размер ответственности не является чрезмерным, а сумма пени меньше расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс истцу в полном объеме перечислен Управлением 25.03.2024, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2024, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно указанных платежных поручений датой считая денежных средств значится – 27.03.2024.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.08.2024 по настоящему делу приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду вынесения настоящего постановления указанное приостановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) по делу № А51-8314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.08.2024 по делу № А51-8314/2024, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова