Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-5885/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5885/18-125-30
г. Москва
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРТ» (350900, Краснодарский край, город Краснодар, улица им Жлобы, 4, ОГРН <***>, ИН 2311087470, дата регистрации 28.03.2006)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» (143441, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, строение 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2009)

с участием третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СДФР» (119017, <...>)

о взыскании 4 945 116 руб.

при участии представителей

от истца – Сорокин М.К. по доверенности от 16.01.2018 г. №б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.02.2019 г. №664-ADM-2019

от третьего лица – Завьялов П.Н. по доверенности от 31.05.2018 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «МИРТ» обратилось в суд с требованием к ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ денежных средств, уплаченных истцом по договору № 16AGZASM139KR от 29 декабря 2016 года в размере 4 509 181 рубль, убытков, связанных с необходимостью продажи бура для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, выраженной в разнице между стоимостью покупки бура и среднерыночной стоимости его вынужденной продажи в связи с отсутствием надобности в его использовании в размере 435 935 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 16AGZASM139KR по условиям которого истец приобрел у ответчика колесный трактор DEUTZ-FAHR Agrotrac 150 (далее - трактор) для использования его в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 договора истцом была произведена оплата, с учётом НДС в размере 4 509 181 рубль, что подтверждается платежным поручением № 562 от 30.12.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2017 года, истцом была обнаружена неисправность трактора, выражающаяся в повышении температуры заднего моста трактора и приводящая к выбрасыванию масла из сапуна, что не позволяло полноценно использовать трактор без риска для жизни и здоровья тракториста, а также участников дорожного движения.

Истцом было произведено обращение в сервисный центр ответчика в гор. Краснодаре, где согласно акту выдачи техники из ремонта от 01 июня 2017 года была произведена замена гидравлического насоса и клапана.

Истцом указано на то, что после замены указанных выше частей, проблема осталась, 22 июня 2017 года истец повторно передал трактор в сервисный центр ответчика, 1 августа 2017 года ответчиком был возвращён трактор с записью в акте выдачи техники из ремонта о том, что «неисправностей и дефектов не выявлено. Все параметры в норме». Однако, 17 августа 2017 года истец вновь обратился в сервисный центр, где специалистами ответчика было внесено изменение в конструкцию сапуна гидравлики, о чём свидетельствует заключение в акте выдачи из ремонта от 29.08.2017 года.

Истцом указано на то, что данное изменение, не решило проблемы. 25 ноября 2017 годы, специалисты ответчика осуществляли ремонт трактора с выездом к месту его стоянки, что подтверждается заказом на работу от 25 сентября 2017 года. Так в период с 25 октября по 27 октября 2017 года ими была осуществлена замена гидравлических фильтров масла, однако выброс масла не прекратился и после данных манипуляций.

Истцом указано на то, что истец не может использовать трактор по его назначению, а фактический простой трактора, ввиду невозможности его ремонта, на дату написания искового заявления, равен 11 месяцам. Непосредственно в сервисном центре ответчика трактор находился 62 дня.

Истцом указано на то, что согласно акту передачи оборудования, трактор был передан 20 января 2017 года, фактически пользоваться трактором истец смог лишь с 24 марта 2017 года, в связи с тем, что ответчиком истцу был передан недействительный паспорт самоходной машины № ТТ 27 1298 от 17.08.2016 года, о чем в действующем ПСМ есть отметка центральной акцизной таможни.

В соответствии с п. 1 ст. 7 договора на трактор была предоставлена гарантия 12 месяцев, которая исчислялась с даты подписания акта приема-передачи или 1 200 моточасов наработки, в зависимости от того что наступит раньше.

В связи с тем, что акт приема-передачи ООО «Мирт» подписало 20 января 2017 года, то гарантийный обязательства ООО «Прайм Мешинари» истекают 20 января 2018 года.

24 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в полном объеме, а также с требованием о возмещении убытков связанных с возмещением размера разницы между стоимостью покупки бура и его среднерыночной стоимостью. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35006796018270, претензия была получена ответчиком 05 декабря 2017 года. На день написания искового заявления ответа на претензию от ответчика не поступало.

Однако, 05 декабря 2017 года, ответчиком посредством электронной почты было направлено письмо (исх. № 285), содержащее предложение о предоставлении трактора для проведения комплексной диагностики в сервисный центр в г. Краснодаре. При этом в письме ответчик игнорировал претензионные требования, а предложение о проведении диагностики было связано с тем, что от истца поступили жалобы на работу системы гидравлики трактора.

Ответным письмом истец отказался предоставить трактор в сервисный центр ответчика, так как им уже было направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору, а кроме того, в целях избежать возможных негативных правовых последствий в ходе возможного судебного разбирательства, в случае если претензионные требования истца не будут удовлетворены.

27 декабря 2017 года, от ООО «СДФ» дилером, которого является ответчик, посредством электронной почты истцу было направлено письмо (исх. № 560/12), содержащее аналогичное предложение, с разницей лишь в том, что ООО «СДФ» просило направить трактор в Московскую область. Ответным письмом, истцом вновь был направлен отказ в удовлетворении такой просьбы, с предложением о том, что если ответчик готов добровольно удовлетворить претензионные требования и диагностика необходима для возврата ответчику спорного трактора, то истец готов предоставить специалистам ответчика доступ для диагностики трактора по адресу его местонахождения.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что все замененные в рамках проявления лояльности к Истцу на Товаре детали являлись исправными (Ответчик рассматривает замену деталей в качестве части диагностики Товара при попытке помочь Истцу устранить жалобы, указанные в Претензии). Ответчик резюмирует, что перегрева трансмиссии выше 100 градусов Цельсия не был зафиксирован ни Истцом, ни Ответчиком, ни представителем завода-изготовителя Товара, что позволяет Ответчику сделать вывод о том, что, Товар работает в допустимом температурном диапазоне. Ответчик заявляет, что указанная в Претензии неисправность Товара, выражающаяся в повышении температуры заднего моста Товара и приводящая к выбрасыванию масла из сапуна, может являться следствие нарушения Истцом положений Руководства пользователя Товара.

Третье лицо ООО «СДФР» указало в своих возражениях на то, что товар исправен и позволяет выполнять функции и работы, связанные с его прямым назначением, в связи с чем основания для возврата оплаченных за товар денежных средств отсутствуют, что требования истца в исковом заявлении выражаются лишь в стремлении обогащения за счет ответчика без последующей передачи товара обратно в собственность ответчика.

На основании заявления истца о проведении по делу судебной экспертизы, определением от 31 мая 2018 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» эксперту ФИО5.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 28.09.2018 № 82/13.4-18 следует, что на момент проведения настоящей экспертизы трактор DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской № D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель №1023138 имеет: неисправность кондиционера, вследствие негерметичности конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы, вследствие негерметичности шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов, вследствие заклинивания поршня пилотного клапана золотникового распределителя этого механизма (данная неисправность устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ), вследствие наличия задиров на распорной втулке ВОМ и разрушения сепаратора роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы, выражающаяся в выбрасывании масла из сапуна (дренажа) заднего моста, вследствие вспенивания масла.

Также экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения настоящей экспертизы на тракторе DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской № D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель №1023 138: неисправность кондиционера системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность топливной системы является производственным отказом, полученным в процессе изготовления; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов является эксплуатационным отказом; неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является производственным повреждением, полученным в процессе ремонта; неисправность гидравлической системы является конструктивным отказом.

Также экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения настоящей экспертизы на тракторе DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150, заводской № D33S506WVT2E10442, 2016 года выпуска, зелёного цвета, двигатель №1023 138: неисправность кондиционера является устранимой, так как устраняется путём замены конденсатора кондиционера; неисправность топливной системы является устранимой, так как устраняется путём замены шланга слива топлива от двигателя в правый топливный бак; неисправность механизма подъёма задних навесных агрегатов является устранимой, так как устраняется путём промывки элементов золотникового распределителя механизма подъёма задних навесных агрегатов (устранена во время проведения настоящей экспертизы); неисправность вала отбора мощности (ВОМ) является устранимой, так как устраняется путём замены поврежденной распорной втулки и повреждённого роликового подшипника ВОМ; неисправность гидравлической системы не может быть устранена без несоразмерных затрат времени на комплекс опытно-конструкторских работ по внесению изменений в конструкцию трактора DEUTZ-FAHR AGROTRAC 150 или (и) по изменению спецификации применяемого масла.

Также в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на то, что неисправность гидравлической системы, выражающаяся в выбрасывании масла из сапуна (дренажа) заднего моста, как следствие вспенивания масла (спецификация которого рекомендуется заводом-изготовителем) в редукторе заднего моста, которое первоначально происходит при истечении масла из жиклера регулировочного клапана штатного устройства включения ВОМ, и, в последующем, усиливается при вращении полупогруженных в данное масло шестерней редуктора заднего моста и шестерней КПП. Данная неисправность гидравлической системы влечет: во-первых нахождение исследуемого трактора в опасном состоянии, при котором возникает недопустимый риск причинения вреда людям, или окружающей среде. При этом, исследуемый трактор по причине безопасности не может выполнять свои заданные функции, то есть находится в полном отказе. Во-вторых, вследствие того, что конструкцией исследуемого трактора не предусмотрен автоматический контроль уровня масла в картере заднего моста, выбрасывание масла в процессе работы может привести к существенной потере масла и, соответственно, привести к полному отказу исследуемого трактора вследствие масляного голодания в его КПП и в гидравлической системе. Поэтому данный отказ является конструктивным. Для устранения вышеназванного отказа гидравлической системы требуется проведение заводом изготовителем комплекса опытно-конструкторских работ по внесению изменений в конструкцию исследуемого трактора или (и) по изменению спецификации применяемого масла. Проведение таких опытно-конструкторских работ влечет несоразмерные затраты, как минимум времени. На момент проведения настоящей экспертизы в распоряжении эксперта отсутствуют сведения о проведении таковых опытно-конструкторских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, в случае если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Кроме того, частью 5 ст. 503 ГК РФ установлено, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, в рамках судебной экспертизы.

Заключение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 28.09.2018 № 82/13.4-18 соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 17 января 2019 г. был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

Ответчиком были представлены в материалы дела вопросы эксперту, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Эксперт в судебном заседании 17 января 2019 г. ответил на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и покинул зал судебного заседания.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик и третье лицо заявили, что при проведении экспертизы, а также по итогам выступления эксперта в суде, эксперт не учёл предоставленную ответчиком и третьим лицом схему завода изготовителя, которая описывает комплекс мер, нивелирующих выбывание масла через сапун.

Между тем, в переданных судом материалах дела эксперту упомянутое изображение схемы отсутствовало, в соответствии со ст. 83 АПК РФ представители ответчика имели право присутствовать непосредственно при проведении экспертизы, однако, они не воспользовались указанным правом, представители третьего лица, присутствовавшие при проведении экспертизы не сообщали эксперту или истцу о наличии схемы и о возможности устранения с её помощью недостатков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица об устранимости выявленной экспертом неисправности судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка третьего лица на постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, которое постановляет судам дать разъяснения касающиеся вопросов по спорам о защите прав потребителей, не может быть принята судом во внимание в связи с тем, что указанный закон не применим к правоотношениям юридических лиц.

Заявление третьего лица о том, что наличие обстоятельств на которые ссылается истец, не препятствуют использования трактора по назначению также не соответствует действительности, что подтверждается заключением эксперта.

Возражая против выводов эксперта ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы ответчика по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, в материалы дела, помимо судебного заключения эксперта, представлен значительный объем доказательственной базы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества.

В ответе на письмо от 27.12.2017 года истцом сообщалось, что «...В случае, если ООО «Прайм Машинери» готово добровольно удовлетворить претензионные требования и диагностика необходима для возврата ООО «Прайм Машинери» спорного трактора, ООО «Мирт» готово предоставить Вашим специалистам доступ для диагностики трактора по адресу его местонахождения...». Как в исковом заявлении, так и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 25 января 2019 г., в качестве правового основания заявленных требований истец указал на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет покупателю (в случае существенного нарушения требований к качеству товара) право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Именно указанный способ защиты избрал истец. Из содержания ответа на письмо от 27.12.2017 года, искового заявления однозначно следует воля истца на прекращение договорных отношений с поставщиком путем отказа от исполнения сделки ввиду передачи товара, имеющего существенные недостатки и возврата уплаченных за него денег. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Фактически истец заявил о расторжении договора купли-продажи в связи с односторонним отказом от исполнения сделки.

Таким образом, в связи с наличием установленных и подтвержденных документально недостатков качества Товара, носящих конструктивный характер и как следствие невозможностью их устранения обычными средствами ремонтом, заменой агрегатов и т.д., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ денежных средств, уплаченных истцом по договору № 16AGZASM139KR от 29 декабря 2016 года в размере 4 509 181 рубль в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью продажи бура для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, выраженной в разнице между стоимостью покупки бура и среднерыночной стоимости его вынужденной продажи в связи с отсутствием надобности в его использовании в размере 435 935 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом указано на то, что спорный трактор истец приобретал после того, как им было куплено специальное оборудование (бур для измельчения пней мод. ROTOR SPEEDY 100/130, далее - оборудование), которое планировалось использовать на данном тракторе.

Цена оборудования составила 3 816 035 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 43 от 28.12.2016 г., спецификацией к договору, товарной накладной № 8 от 02.03.2017 г, а также платёжными поручениями № 561 от 28.12.2016 г., № 6 от 13.01.2017 г., №23 от 23.01.2017 г.

Крепление оборудования было специально переделано на заводе-изготовителе для возможности его использования именно на приобретенном тракторе.

На день написания претензионного требования, среднерыночная стоимость нового оборудования составляла 3 380 100 рублей, что подтверждается справкой выданной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 01/1/2017-275 от 23.11.2017 г.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в связи с невозможностью использования приобретенного трактора, истец будет вынужден продать данное оборудование, в связи с тем, что приобретенное до покупки трактора оборудование имеет специфическое крепление, которое возможно использовать только на тракторе, приобретенном у ответчика, а также в связи с его естественным износом и менее выгодным для продажи курсе валюты, чем тот, который был установлен на момент покупки оборудования, на сделке от вынужденной продажи оборудования истец потеряет минимум 435 935 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, факт несения убытков, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 454, 469, 471, 475, 477, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРАЙМ МАШИНЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МИРТ» (ОГРН <***>, ИН 2311087470) 4 509 181 руб. убытков, а также 43 519 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова