Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А73-5242/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2466/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на решение от 28.03.2022

по делу № А73-5242/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 1 227 802 руб. 69 коп.

третье лицо: Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 1 325 401 руб. 32 коп.

Требование заявлено со ссылкой на положения статьи 25.1. федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что АО АСК «Инвестстрах» в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4, признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего могут поступить денежные средства во исполнение решения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует об отказе, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А73-5242/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела в связи с частичным погашением ФИО4 имеющейся задолженности истец уточнил размер требований, просил суд взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих 1 227 802 руб. 69 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 иск удовлетворен. С ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсационная выплата в размере 1 227 802 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Ассоциация «ДМСО» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска МУМПКХ г. Фокино отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования к Ассоциации «ДМСО», предусмотренный п.3, п.5 смта. 25.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность осуществления компенсационной выплаты. Считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обращает внимание на то, что размер лимита страхования ответственности ФИО4 превышает размер взысканных с него убытков при том, что Закон о банкротстве наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливает в случае недостаточности суммы страхования по договору; наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с отказом страховщика произвести страховую выплату либо невозможностью страховщика произвести такую выплату (например, из-за банкротства страховщика). Законодательство обязывает саморегулируемую организацию контролировать наличие у своих членов договоров страхования их ответственности.

В судебном заседании представитель Ассоциации «ДМСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу №А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010 г.) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018 ) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018 ) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года по делу № А51-3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота»

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести три) рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020 277 030, предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств - исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено: по состоянию на 09.04.2021 сумма непогашенной задолженности составляет 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника - ФИО4 взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. - 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.).

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино, ответственность арбитражного управляющего застрахована в Акционерном Обществе Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (АО АСК «Инвестстрах»).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 117405, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-178142/2017, требования Истца в размере 1 468 203,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 № 4-6/10413, процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 Истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».

Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

12.02.2020 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847 руб. 54 коп. суммы непогашенной ФИО4 задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, с учетом его уточнения, компенсационной выплаты в размере 1 227 802 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной, саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался названными нормами права исходил из того, что предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В данном случае, как следует из материалов дела к требованиям конкурсного управляющего ФИО5 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО», поступивших в адрес ответчика 25.10.2019 были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-3244/2010; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 (резолютивная часть). К претензии в дополнение к указанным выше документам также были приложены: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-3244/2010 от 17.12.2019; выписка из Банка данных исполнительных производств.

Из содержащейся в материалах дела копии требования о возмещении причиненных убытков (л.д. 97), направленного ФИО4, усматривается, что конкурсным управляющим указан адрес, совпадающий с местом фактической регистрации ФИО4: <...>. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 69004851060223), письмо, содержащее данное требование, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату 17.09.2020.

Ввиду изложенного, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд верно исходил из того, что истцом доказано наличие условий для удовлетворения его требования.

При этом как верно отмечено судом, направление требования о возмещении убытков и предоставлении сведений об этом ответчику позднее обращения с требованием о компенсации, не устраняет факт наличия таких условий для удовлетворения требований истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, суд также верно исходил из того, что положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика, взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией.

Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что спорные требования в рамках указанного банкротного дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имеют решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Судом установлено, что в ходе длящегося по настоящее время исполнительного производства ФИО4 за период с 28.10.2019 по 17.03.2022 произведено гашение задолженности в незначительном размере -240 400 руб. (в среднем менее 9 000 руб. в месяц), сумма непогашенной задолженности по состоянию на 17.03.2022 составила 1 227 802, 69 руб., что подтверждено выписками по расчетному счету с 15.02.2022 по 21.03.2022, письмом судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостока от 17.03.2022 N 66706/19/25004-ИП о задолженности по исполнительному производству 66706/19/25004-ИП, возбужденному 28.10.2019.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО4, а также длительность исполнения ФИО4 перед МУМПКХ г. Фокино обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО4 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2022 по делу № А73-5242/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Е.И. Сапрыкина