Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А29-9405/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9405/2022
04 марта 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу №А29-9405/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: <***>, ОГРН:1201100001080),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) о взыскании 475 750 рублей задолженности и 566 922 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 750 рублей задолженности и 283 461 рубль 25 копеек пени.

14.02.2023 истцу выдан исполнительный лист ФС № 042115846.

Определением суда от 09.10.2023 частично удовлетворено заявление Общества об индексации присужденной денежной суммы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 637 рублей 52 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм.

29.08.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя ООО «Расчетный долговой центр» в части требования о взыскании с АО «Коми дорожная компания» судебных расходов в связи с заключением 25.08.2023 договора передачи права требования (цессии), о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество и ФИО2 с принятым определением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителей, судебные расходы, понесенные при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказала Обществу юридические услуги, связанные с подачей Обществом заявления об индексации (подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.08.2023, заявления об индексации от 11.08.2023, дополнение к заявлению об индексации от 21.08.2023, участие в судебном заседании 28.08.2023) (т. 2 л.д. 53-56).

Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

25.08.2023 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор передачи требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к АО «Коми дорожная компания» по взысканию судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которое возникает у цедента в будущем (т. 2 л.д. 57).

Стоимость уступки права требования составляет 15 000 рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания консультационных юридических услуг от 01.08.2023 (пункт 4).

Вместе с тем в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

Заявители апелляционных жалоб, в обоснование своей позиции, ссылаются на пункт 31 Постановления № 1 в котором разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Между тем, в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).


Таким образом, содержание пункта 31 Постановления № 1, на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, не может являться основанием для возмещения расходов, понесенных в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-9405/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

М.В. Немчанинова