Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-26375/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-26375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3510/2023 (2)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26375/2021 (судья Григорьева С. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-2», г. Кемерово, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 31.07.2023),

конкурсный управляющий – ФИО7 (паспорт),

от ФНС России - ФИО8 (доверенность от 17.04.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650000, <...> (далее - ООО «ЖКУ-2», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, опубликованы в газете «Коммерсант» 19.03.2022.

Определением от 31.08.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 18.01.2024.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего - ФИО9 (заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-2».

К участию в рассмотрении заявления третьими лицами привлечены обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», адрес: 650056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» - ФИО5.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (поступило в электронном виде 03.08.2023).

В соответствии с уточненным заявлением конкурсного управляющего, поступившем в суд в электронном виде 03.08.2023, конкурсный управляющий просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 3 917 938,09 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.


В ходе дальнейшего рассмотрения дела конкурсный управляющий изменил основания заявленных требований в устной форме, исключив доводы о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, соответственно, исключив ссылку на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в части требований к ФИО2, ввиду представления доказательств передачи документов должника от бывшего руководителя ФИО2 к ликвидатору ФИО4

Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-2», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4, ИНН <***>, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2, ИНН <***>, на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскал солидарно с ФИО4, ИНН <***>, и ФИО2, ИНН <***>, в порядке субсидиарной ответственности 8 725 702,19 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-2», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 по делу № А27-26375/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищно-коммунальное управление-2» ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 8 725 702,19 руб. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление-2» и принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возникновении у должника признаков объективного банкротства в дату - указанную конкурсным управлявшим - 04.09.2020. Датой установления признаков банкротства должника следует считать июль-август 2021 года. Ссылается на то, что акты выполненных работ с ООО «УК «Жилищник» не представлены по причине их не подписания со стороны последнего. Полагает, что нельзя признать формальный характер переписки между ООО «УК «Жилищник» и ООО «ЖКУ-2». ФИО2 мог рассчитывать, что ООО «ЖКУ-2» будет получать ежемесячно только по одному договору более двух миллионов рублей. Указывает на наличие плана по выходу из кризиса путем привлечения дополнительного дохода. Судом не проведены мероприятия по установлению того факта, были ли спорные платежи по своей правовой сути заработной платой или иными платежами в пользу физических лиц. ФИО2 передал документы ООО «ЖКУ-2» ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «ЖКУ-2». В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие отражать в акте приема-передачи каждый переданный документ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ФИО2 подпадает под определение контролирующих должника лиц и является субъектом субсидиарной ответственности. Дата объективного банкротства установлена верно (04.09.2020). Переписка между должником и ООО «УК «Жилищник» носила формальный характер. Доводы о том, что в результате заключения договора подряда должник получал (мог получать) ежемесячную выручку в размере более 2 млн, рублей, что послужило улучшению его финансового положения, не могут быть приняты судом по причине отсутствия документов по приемке работ. Должник и ООО «УК «Жилищник» являются аффилированными лицами. Данные бухгалтерского баланса должника по результатам работы общества за 2020 год не могут быть признаны достоверными, реально отражающими финансовое положение должника и не могут быть признаны судом в качестве доказательства существенного улучшения финансового положения должника по сравнению с данными за 2019 год. Относительно плана по выходу из кризиса ФИО2 не представлено доказательств, что указанный доход мог оказать какое-либо существенное влияние на деятельность должника. Выстроенная ФИО2 схема расчетов через счет третьего лица позволяла не погашать задолженность перед уполномоченным органом. В акте приема-передачи документов отсутствует прямое указание на то, что документы переданы в полном объеме.

От уполномоченного органа поступила письменная позиция по делу, согласно которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего к ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Судом не приняты доводы о намерении ФИО2 восстановить платежеспособность должника. Хозяйственная деятельность велась до июля - августа 2021 года. ООО «УК «Жилищник» платило заработную плату и иные платежи за должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дата объективного банкротства установлена верно. Установить стоимость активов невозможно. Установлена аффилированность сторон. Платежи с ООО «УК «Жилищник» были осуществлены без надлежащего оформления.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующими лицами должника понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, приложенных к заявлению конкурсного управляющего от 06.12.2022, документов, представленных конкурсным управляющим в электронном виде 27.12.2022, регистрационных документов ООО «ЖКУ-2», представленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу 27.02.2023, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, что ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «ЖКУ-2» в период с 15.08.2019 до 26.07.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, является субъектом субсидиарной ответственности ввиду наличия статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие обстоятельства:

- наличие в отношении должника ООО «ЖКУ-2» признаков банкротства по состоянию на 04.09.2020 (письмо уполномоченного органа исх. № 10-14/08516@ от 19.04.2023), при наличии просроченной более трех месяцев задолженности на налогам, сборам, страховым взносам, включая пени и штрафы, в размере 3 262 153,25 руб., при наличии действующих ограничений на проведение операций по расчетным счетам должника (решение о взыскании № 10484 от 24.08.2020), бывшим руководителем ООО «ЖКУ-2» ФИО2 применена схема расчетов с кредиторами через счета третьего лица, являющегося дебитором должника, - ООО «Управляющая компания Жилищник» на основании договора подряда № 01/19 от 01.08.2019, в результате чего на расчетный счет ООО «ЖКУ-2» не поступили и были сокрыты денежные средства, за счет которых должно было проводиться погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством, в размере 18 265 135,95 руб.;

- конкурсным управляющим при анализе операций по банковским счетам должника была выявлена схема, направленная на сокрытие денежных средств должника, подлежащих взысканию, путем перечисления на внутрибанковский счет, предназначенный для перечисления денежных средств для выплаты заработной платы на счета физических лиц (зарплатный проект) без направления в банк соответствующего реестра на выплату заработной платы; данная схема была применена многократно, начиная с 21.08.2020 (Приложение 2 к настоящему заключению).

- имеется взаимосвязь (аффилированность) между ООО «ЖКУ-2», его единоличным исполнительным органом ФИО2 и ООО «Управляющая компания Жилищник»в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно: в период с 28.10.2019 по 08.02.2023 управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищник» являлась общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице генерального директора ФИО10; согласно предоставленной банком ПАО «Уралсиб Банк» карточке с образцами подписей и оттиска печати, в период с 03.12.2019 до 20.10.2025 (срок полномочий) распорядителем банковских счетов ООО «Управляющая компания Жилищник» являлся также ФИО10, 11.01.2023 ФИО10 на должности генерального директора ООО «УЖКХ» сменил ФИО2;

- указанные обстоятельства конкурсный управляющий квалифицировал как совершение сделок (платежей в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник») и заявил о применении презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- кроме того, в отношении ФИО2 заявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Законао банкротстве, ввиду того, что ФИО2, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖКУ-2» несостоятельным (банкротом) не позднее 04.10.2020, размер ответственности составляет 3 917 938,09 руб.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подпунктом первым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подпунктом вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исково взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размереи в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у должника признаков объективного банкротства в дату, указанную конкурсным управляющим, - 04.09.2020 на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что единственным контрагентом должника, от сделки с которым должник мог получать доход являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», адрес: 650056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, на основании договора подряда № 01/19 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Жилищник» (заказчик) поручает, а ООО «ЖКУ-2» (исполнитель) принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг:

- содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий;

- проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.

Список многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор подряда № 01/19 от 01.08.2019, приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включают в себя работы:

- по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий;

- по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, находящегося в жилых домах за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения;

- по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик выступает по настоящему договору в интересах получателей (потребителей), которым оказываются услуги в соответствии с договорами управления многоквартирного дома, заключенными между собственниками помещений и заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6.). Исполнитель имеет право получать оплату произведенных работ и оказанных услуг (пункт 3.2.2.).

В соответствии с п. 4.2. договора, приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (по текущему ремонту в форме КС -2, актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата работ осуществляется в соответствии с пообъектными сметами, утверждаемыми ежемесячно (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за выполненный текущий ремонт в летний период осуществляется по дополнительному графику, который согласовывается сторонами; по итогам девяти месяцев отчетного года производится сверка объема выполненных работ по текущему ремонту, которая не должна превышать фактически собранных денежных средств на текущий ремонт на каждый жилой дом; в случае перерасхода денежных средств на текущий ремонт, производится корректировка в объеме средств текущего содержания за не оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. договора установлен следующий порядок расчетов: заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 30 % по объектной смете до 29 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 14 числа месяца, следующего за расчетным; оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору подряда № 01/19 от 01.08.2019), стороны пришли к соглашению об установлении стоимости работ и услуг в месяц в размере 2 344 45,95 руб., в том числе: уборка территорий - 513 444,52 руб., уборка лестничных клеток - 458 047,22 руб., уборка мусоропроводов - 124 863,24 руб., техническое обслуживание - 1 248 390,97 руб.

Первичные учетные документы - акты выполненных работ между должником и ООО «УК «Жилищник» отсутствуют, акты сверки отсутствуют, досудебная претензия от должника в адрес ООО «УК «Жилищник» не направлена (доказательств обратного нет), требования в исковом порядке должником к ООО «УК «Жилищник» в суд не предъявлены.

Между тем, составление и подписание сторонами актов выполненных работ прямо предусмотрено договором № 01/19 от 01.08.2019 (пункт 4.2.), как и сверка объема выполненных работ по текущему ремонту (пункт 5.2. договора).

Имеющиеся в материалах дела требования об оплате задолженности в отсутствие актов выполненных работ за весь период работы с 2019 г., не свидетельствуют о намерении реального предъявления требований к ООО «УК «Жилищник».

При этом ООО «УК «Жилищник» в представленном в арбитражный суд письме от 08.06.2023 указывает, что акты сверки являются внутренними документамиООО «ЖКУ-2» и в ООО «УК «Жилищник» не предоставлялись, а «предоставить деловую переписку между ООО «ЖКУ-2» и в ООО «УК «Жилищник» не представляется возможным, ввиду ее утраты». Вместе с тем доводы ООО «УК «Жилищник» об утрате документов ничем не подтверждены, акты сверки не являются односторонними внутренними документами, их составление и подписание сторонами характерно для хозяйственной деятельности, напротив их, отсутствие позволяет в совокупности с отсутствием актов оказанных работ/услуг предположить намеренное сокрытие документации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переписка между ООО «УК «Жилищник» и ООО «ЖКУ-2» в рамках заключенного договора подряда № 01/19 от 01.08.2019 при отсутствии подписанных актов выполненных работ (с разногласиями или без таковых) носит формальный характер и направлена на невозможность установления реального размера оказанных услуг и причитающейся оплаты за оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ФИО2 о том, конкурсный управляющий в настоящее время имеет возможность предъявить требования к ООО «УК «Жилищник» по оплате задолженности по договору № 01/19 от 01.08.2019, поскольку конкурсному управляющему не переданы акты оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения и стоимость услуг.

Проверить объемы оказанных должником услуг на основании исследования электронной базы 1:С возможности не имеется, поскольку указанная база или ее аналог на бумажном носителе конкурсному управляющему не переданы.

При указанных обстоятельствах суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что в результате заключения договора подряда должник получал (мог получать) ежемесячную выручку в размере более 2 млн. рублей, что послужило улучшению его финансового положения, не могут быть приняты судом по причине отсутствия документов по приемке работ в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора подряда по факту выполненных работ (по форме КС-2), актов выполненных работ, актов разногласий, актов сверки взаимных расчетов по договору.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО «ЖКУ-2» и в ООО «УК «Жилищник», ввиду длительного неистребования задолженности и сокрытия первичных документов по взаимоотношениям между ними, а также учитывая связь между ООО «ЖКУ-2» и ФИО2 и ООО «Управляющая компания Жилищник» в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, ИНН: <***> (в период с 28 октября 2019 г. по 8 февраля 2023 г. управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищник» являлась общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице генерального директора ФИО10, 11 января 2023 года ФИО10 на должности генерального директора ООО «УЖКХ» сменил ФИО2.

Как следует из материалов дела, должником систематически нарушались обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплате налогов и сборов.

Определением от 15.06.2022 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 465 026,97 руб. основного долга второй очереди, в размере 1 241 573,77 рублей основного долга третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы в размере 1 315 999,35 руб. пени и 70 535,10 руб. штрафов, всего 1 386 534,45 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 13.02.2023 суд признал требования Федеральной налоговой службы в размере 83850 руб. штрафов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности должником допущены нарушения сроков уплаты обязательных платежей (том 2):

по обязательному пенсионному страхованию за 1 (основной долг 1 137 634,81 руб.), 2 (основной долг 814 048,69 руб.), 3 (562 663,23 руб.) кварталы 2020 г.,

по обязательному медицинскому страхованию за 1 (основной долг 170 608,03 руб.), 2 (основной долг 261 963,57 руб.), 3 (183 799,85 руб.) кварталы 2020 г.

по обязательному социальному страхованию за 1 (основной долг 96 128,84 руб.), 2 (основной долг 70 392,71 руб.), 3 (46 231,48 руб.) кварталы 2020 г.,

по НДФЛ за 4 квартал 2020 г. (670 351 руб.), 1, 2 кварталы 2021 г. (1 544 868 руб.).

Требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ЖКУ-2» отсутствуют.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2019, величина активов ООО «ЖКУ-2» составляла 2383 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составлял 3334 тыс. руб., непокрытый убыток составлял 951 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2020, достоверность которой конкурсный управляющий подвергает сомнению, ввиду того, что указанная отчетность не представлялась в налоговый орган, величина активов ООО «ЖКУ-2» составляла 7811 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности составлял 6581 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах отражены сведения о получении должником за период январь-декабрь 2020 г. чистой прибыли в сумме 2181 тыс. руб.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган в письменной позиции от 25.09.2023, задолженность ООО «ЖКУ-2» по обязательным платежам по основному долгу образовалась в феврале 2020 г. в сумме 359 980,92 руб., была уменьшена должником и составляла 63 843 руб. в апреле 2020 г., при этом уже в мае 2020 г. снова составила 995 301,82 руб. и далее увеличивалась (1 494 557,66 руб. - июнь, июль 2020 г., 2 640 962,63 руб. - август, сентябрь, октябрь 2020 г., 4 278 156,63 руб. - ноябрь 2020 г.и далее.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в отзыве ФИО2 от 22.09.2023 сведения о размере непогашенной задолженности должника, возникшей не ранее августа 2021 года, ничем не подтверждаются, в связи с чем, отклонил как противоречащие материалам дела, в том числе факту установления определением от 15.06.2022 в реестре требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы, возникших с 1 квартала 2020 г., что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства у должника по обязательным платежам свыше 300 000 тыс., возникшего не позднее 2 квартала 2020 года.


Ответчики обоснованно указывают, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, что после 24.08.2020 после приостановления решением уполномоченного органа операций по счетам ООО «ЖКУ-2» денежные средства перестали поступать на счет ООО «ЖКУ-2», расчеты от имени ООО «ЖКУ-2» вело ООО «УК «Жилищник» на основании писем ООО «ЖКУ-2», подписанных ФИО2

Объем выплаченных ООО «УК «Жилищник» за счет ООО «ЖКУ-2» денежных средств составляет 18 265 135,95 руб., что установлено конкурсным управляющим на основании выписки по счету ООО «УК «Жилищник» и ответчиками не оспаривается.

Платежи осуществлялись на счета контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на счета физических лиц с указанием на выплату заработной платы. При этом обязательные платежи по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам не осуществлялись.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счета физических лиц, составила 16 966 564,42 руб.

Указанная схема расчетов не оспаривалась ФИО2, который и давал непосредственные указания о таких оплатах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник при наличии не погашенных обязательств по налоговым платежам, по указанию и непосредственном участии ФИО2 производил платежи, минуя заблокированный счет должника. Выстроенная ФИО2 схема расчетов через счет третьего лица ООО «УК «Жилищник» позволяла не погашать задолженность перед уполномоченным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой в соответствующей части к рассматриваемому делу) необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что создание ФИО2 вышеизложенной схемы расчетов привело к невозможности пополнения имущественной массы общества и, как следствие, невозможности восстановления платежеспособности должника, выхода из имущественного кризиса. Вышеизложенное не позволило ООО «ЖКУ-2» удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Достоверных сведений о реальной стоимости активов должника по состоянию на август 2020 ввиду отсутствия первичных документов по дебиторской задолженности материалах дела не имеется. Поскольку дебиторская задолженность не подтверждена, суд пришел к верному выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства в дату, указанную конкурсным управляющим, - 04.09.2020, учитывая, что на указанную дату ООО «ЖКУ-2» имело просроченную более трех месяцев задолженность на налогам, сборам, страховым взносам, включая пени и штрафы, в размере 3 262 153,25 руб., факт прекращения операций по счетам должника и непредъявление требований к единственному источнику финансирования должника - ООО «УК «Жилищник».

Таким образом, не позднее 05.10.2020 ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но не обратился, в период после указанной даты возникли требования по обязательным платежам в сумме 3 917 938,09 руб. согласно расчетам уполномоченного органа, не опровергнутых ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 относительно наличия плана по выходу из кризиса путем привлечения дополнительного дохода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, не представлено доказательств, что указанный доход мог оказать какое-либо существенное влияние на деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он проводил работу по получению новых объектов в управление, направлял коммерческие предложения, проводил сокращение штата носят формальный характер, так как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО2 не представлены конкретные финансовые показатели и не доказана экономическая эффективность проводимых мероприятий, заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства того, в каком объеме проводимые мероприятия по привлечению дополнительных источников дохода, в том числе заключение договора подряда № 13-01/2020 позволили ООО «ЖКУ-2» сократить кредиторскую задолженность.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что большая часть перечисленной через счет ООО «УК «Жилищник» суммы (16 966 564,42 руб. из 18 265 135,95 руб.) является заработной платой, выплата которой не может нарушить права Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции верно исходил недоказанности того, что указанные выплаты в сумме 16 966 564,42 руб. в действительности являлись выплатой заработной платы, ввиду отсутствия документов, на основании которых обоснованность выплат можно было бы проверить. Кроме того, с момента начала указанных расчетов через счет ООО «УК «Жилищник» должник, уплачивая, предположительно, заработную плату, не уплачивал на данные суммы НДФЛ и страховые взносы, о чем свидетельствует состав требований в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проведены мероприятия по установлению того факта, были ли спорные платежи по своей правовой сути заработной платой или иными платежами в пользу физических лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как целью обособленного спора было установление факта причинения путем проведения спорных платежей существенного вреда кредитором, а не установление правового основания проведения платежей в пользу физических лиц.

С момента начала указанных расчетов через счет ООО «УК «Жилищник» должник, уплачивая, предположительно, заработную плату, не уплачивал на данные суммы НДФЛ и страховые взносы, о чем свидетельствует состав требовании в реестре требовании кредиторов.

Кроме того, применение схемы расчетов через счет третьего лица ООО «УК «Жилищник» преимущественно для выплаты заработной платы не имело экономического смысла ввиду того, что наличие ограничений на проведение операций по расчетным счетам в соответствии с действующим законодательством РФ по налогам и сборам не препятствует проведению расчетов по заработной плате, наоборот, очередность проведения расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), является приоритетным по отношению к оплате задолженности по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Статья 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств с расчетных счетов, а именно:

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют распорядительные письма ООО «ЖКУ-2» о перечислении денежных средств со счетов ООО «УК «Жилищник» в пользу работников должника, также отсутствуют в полном объеме штатное расписание, расчетные и платежные ведомости по заработной плате. В акте приема-передачи документов от 20 июля 2021 года отсутствует прямое указание на то, что данные документы были переданы директором ФИО2 ликвидатору ФИО4 при передаче полномочий.

Указанные обоснованные сомнения ФИО2 не опровергнуты.

В подтверждение передачи документов ООО «ЖКУ-2» от ФИО2 к ФИО4 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.07.2021 в электронном виде 06.09.2023, в котором указано следующее:

«Настоящий акт составлен о том, что бывший директор ФИО2 передал, а ФИО4 принял документы ООО «ЖКУ-2» в том числе: печати и штампы, учредительные и правоустанавливающие документы общества (одна папка), приказы ООО «ЖКУ-2» (одна папка), бухгалтерская (финансовая) отчетность (одна коробка), документы по личному составу (одна коробка), договоры и первичная документация к ним (одна коробка), касса (одна коробка), переписка ООО «ЖКУ-2» (одна папка), различные документы (одна коробка). Вся документация ООО «ЖКУ-2» передана ФИО4, претензий к ФИО2 не имеется».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи документов ООО «ЖКУ-2» от ФИО2 к ФИО4 оформлен таким образом, что невозможно достоверно установить, какие именно документы были переданы, что, по убеждению суда, сделано намеренно в целях затруднения рассмотрения настоящего спора и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Не может иметь место между добросовестными независимыми лицами такое формальное составление акта приема-передачи документации, от наличия и состава которой зависит возникновение презумпции вины руководителя должника в невозможности погашения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности по указанию каждого переданного документа в акте приема передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, осуществляя фактическую передачу документации новому руководителю, добросовестный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица (точное наименование документа, дата составления, количество листов, указание на оригинальность документа и др.). Подписание акта без соблюдения указанного требования, напротив, может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи отдельной документации, которая может повлечь негативные последствия для лица ее не передавшего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества возложена на бывшего руководителя, именно он несет риски неоформления или ненадлежащего оформления доказательств такой передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П.Михайлова