Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А81-7576/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7576/2021
21 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2893/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7576/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 712 851 рубля 04 копеек,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, первый ответчик) о взыскании 4 510 000 рублей долга по договору поставки от 07.10.2019 № 15 (далее – договор № 15), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 751 рубль 64 копейки с последующим взысканием процентов до полного погашения долга, взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2019 № 16 (далее – договор № 16) в размере 1 436 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 782 рублей 5 копеек с последующим взысканием процентов до полного погашения долга

По ходатайству истца ФИО4 (далее – второй ответчик) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 27.01.2022, второй ответчик пояснил, что полностью признает исковые требования; пояснил, что до даты судебного заседания оплатить цену иска в полном объеме не смог, ввиду приостановки сдачи работ на объекте «Детский сад» до апреля 2022 года и неоплаты его работы заказчиком.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточнённые исковые требования к ФИО4 удовлетворены, в исковых требованиях к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что спорные договоры поставки заключены ФИО4 от имени ИП ФИО3 на основании выданной им доверенности, в связи с чем, обязанным по указанным договорам поставки является именно ИП ФИО3, а не ФИО4, действующий как представитель по доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу от ФИО4 не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписан договор № 15, по условиям которого ИП ФИО3 обязался поставить товар, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара согласована в пункте 6.1. договора и составила 5 000 000 рублей.

Кроме этого, между сторонами подписан договор № 16, согласно которому ИП ФИО3 обязался поставить товар, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров, поставка товара осуществляется транспортом продавца до склада покупателя. Пунктом 5.2. договоров стороны определили, что продавец обязан передать товар в течение 90 дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 %, которая производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора.(пункт 6.2. договора).

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, т.е. произвел предоплату товара в размере 100% от цены договора, что подтверждает платежным поручением № 436 от 11.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением № 439 от 16.10.2019 на 3 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части и взыскании денежных средств в пользу ФИО2 со ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что именно данное лицо является получателем денежных средств, а следовательно, именно оно и должно эти денежные средства истцу возвратить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку поставка товара ответчику истцу, как следует из материалов дела, произведена не была, истец, применительно к приведенным выше нормам закона, вправе требовать возврата уплаченного по договору аванса. Отсюда исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Судом на основании представленных сторонами по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, установлено, что спорные договоры от имени ФИО3 подписаны ФИО4, своей целью (как следует из объяснений ФИО4) поставку товара они не имели. Указанные обстоятельства ФИО4 не оспорены, долг перед истцом данным ответчиком признан.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, данных в рамках настоящего спора, а также данных сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности ФИО3 в связи с невозвращением денежных средств, подписывая договоры, перечисляя денежные средства, истец не имел цели приобретения указанного в договоре товара.

Денежными средствами, поступившими на карту ФИО3 распоряжался не ФИО3, а ФИО4 От ФИО3 денежные средства, в том числе, были переведены с его счета на счет ФИО5 (супруги ФИО4), при этом ФИО4 пояснял, что именно он распоряжался с 2011 года дебетовой банковской картой, открытой на имя ФИО3 (куда истцом перечислялись денежные средства) и он перечислял с нее денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021, представленного в материалы дела самим истцом также следует, что первоначально ФИО2 не было известно лицо, получившее и пользующееся денежными средствами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он узнал, что этим лицом является ФИО4 При этом ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что он считает, что ФИО4, войдя в доверительные отношения (с ним) обманным способом завладел его денежными средствами. Фактически ФИО4 обещал, заняв у ФИО2 8 000 000 рублей передать ему 9 000 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2021 ИП ФИО4 возвратил ИП ФИО2 300 000 рублей с назначением платежа «возмещение задолженности по договору № 15 от07.10.2019за ФИО3».

При таком положении, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании денежных средств именно с того лица, которому эти денежные средства предназначались и в чье распоряжение они в действительности поступили.

Само по себе наличие двух договоров, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, в совокупности с иными доказательствами, в частности, объяснениями данными участвующими в деле лицами сотрудникам полиции, не возлагает на ФИО3 обязанности возвратить истцу денежные средства, которые ФИО3 не получал и которыми он не распоряжался.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № 2 о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 29.04.2021, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО4, которым стороны новировали обязательства из договора поставки № 16 в заемное. В самом тексте соглашения указано, что ФИО4 действует на основании доверенности от ФИО3, в то же время в материалах дела такая доверенность отсутствует.

Заключение такого соглашения косвенно подтверждает объяснения сторон об отсутствии интереса в поставке товара, так и о лице, действительно получившем спорные денежные средства (с учетом отсутствия доверенности на представление интересов ФИО3). В реквизитах сторон в качестве должника указан ФИО4

Вопреки доводам жалобы, само по себе принятие ФИО6 от истца денежных средств, наличие у последнего доверенности на право представления интересов ИП ФИО3, не является безусловным доказательством тому, что все действия, сделки и права осуществляются им исключительно в качестве представителя ИП ФИО3, а не в собственных интересах.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме 4 510 000 руб. подлежат возврату ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных по статье 395 ГК РФ, с дальнейшим взысканием, до полного погашения суммы основного долга.

Расчёт проверен суд и признаётся арифметически верным.

Поскольку факт не исполнения обязательств по спорным договорам доказан материалами дела, ФИО4 расчёт и период просрочки не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования к ФИО4 Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина