Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А03-6711/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6711/2025
04 августа 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.04.2025 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала  «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность № 3-Ю от 21.01.2025; диплом ВСА 0187380 от 26.12.2005;

- от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение, диплом ВСГ 0620872 от 25.05.2007, доверенность от 27.12.2024 (до перерыва); ФИО5, служебное удостоверение № 24723 от 21.08.2021, диплом ДВС 0887340 от 30.05.2001, доверенность от 27.12.2024 (после перерыва);

- от ФИО1 – ФИО6, паспорт, доверенность 54 АА 5228629 от 17.10.2024, диплом АВС 0965724 от 30.04.1999;

- от АО «Алтайэнергосбыт» – ФИО7, паспорт, доверенность № 59 от 31.12.2024, диплом ВСА 1015236 от 20.09.2009;

- от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» – ФИО8, паспорт, доверенность № 00/147/22/45 от 28.04.2025, диплом БВС 0512575 от 12.05.1999;

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» (далее – Заявитель, Товарищество, СНТ «Росинка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.04.2025 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Определением от 24.04.2025 года заявление принято к производству.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1, АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала  «Алтайэнерго».

В обоснование заявленных требований СНТ «Росинка» указывает, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление в отзыве на заявление полагает, что вынесенное постановление от 10.04.2025 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи c чем, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

Третьи лица – ФИО1, АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала  «Алтайэнерго» представили письменные отзывы на заявление, в которых считают заявление не подлежащим удовлетворению.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Также в судебном заседании от 11.06.2025допрошен специалист – ФИО9. Специалист дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 (вх. №12870/24 от 30.10.2024) по поводу установки СНТ «Росинка» индивидуального прибора учета электрической энергии и автоматического выключателя, ограничивающего мощность электрической энергии, подаваемой на участок № 66.

Из текста рассматриваемой жалобы следовало, что ФИО1 является собственником земельного участка №66, расположенного в СНТ «Росинка». На указанном земельном участке расположено жилое здание, подключенное к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, через линии электропередачи, принадлежащие СНТ «Росинка». В августе 2024 года СНТ «Росинка» на опоре линии электропередачи, от которой подключено жилое здание ФИО1, была установлена распределительная коробка, содержащая индивидуальный прибор учета потребляемой заявителем электрической энергии и автоматический выключатель, ограничивающий передаваемую мощность электрической энергии на энергопринимающие устройства жилого дома ФИО1, что приводит к периодическому отключению электрической энергии.

Из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что действия СНТ «Росинка» указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25.03.2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 022/04/9.21-483/2025 и 10.04.2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

Представлением Управления № СС/4087/25 от 10.04.2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 022/04/9.21-483/2025 Товарищество обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению в течение месяца со дня получения представления, и сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025, Товарищество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектом правонарушения является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства.

Порядок передачи электрической энергии регламентирован, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила доступа № 861).

Согласно информации АО «Алтайэнергосбыт» (исх..№АЭС/053/29 от 02.12.2024), представленной в антимонопольный орган, между АО «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и              СНТ «Росинка» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 622 (22080041001830) от 01.11.2011, в соответствии с которым Продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки СНТ «Росинка» определены в Приложении №1 к договору энергоснабжения № 622 (22080041001830) от 01.11.2011:

- контакты присоединения шлейфов 6кВ на опоре №1-81 ВЛ-6кВ Л-12-46;

- контакты присоединения шлейфов 10кВ на опоре №93 ВЛ-10кВ Л-18-3.

Источниками электроснабжения являются ПС «Лебяжье» № 18, ПС «Юбилейная» № 12 ПАО «Россети Сибирь».

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии АО «Алтайэнергосбыт» урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с филиалом ПАО «Россети Сибирь» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

АО «Алтайэнергосбыт» заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии за истекший период 2024 года в отношении энергопринимающих устройств потребителя СНТ «Росинка» в сетевую организацию ПАО «Россети Сибирь» не направляло.

В АО «Алтайэнергосбыт» обращений от СНТ «Росинка», а также от собственника земельного участка ФИО1, по вопросу отсутствия электроэнергии не поступало.

Как пояснил представитель Товарищества в судебном заседании, согласно оперативным сведениям от представителя СНТ «Росинка» электрическая энергия на границе раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и СНТ «Росинка» имеется.

Согласно информации ПАО «Россети Сибирь» (исх.№1.1/06/568 от 27.11.2024), представленной в антимонопольный орган, граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Сибирь» и СНТ «Росинка» согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон установлена на опорах №1-81 ВЛ-6кВ Л-12-46, №93 ВЛ-10 кВ        Л-18-3, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь».

За период с августа 2024 по дату направления информации в антимонопольный орган сетевая организация пять раз производила отключение электроэнергии на непродолжительное время по техническим причинам и заявке потребителя.   

Из информации СНТ «Росинка», представленной в антимонопольный орган                    (вх. №15934/24 от 27.12.2024), следует, что в связи с техническими характеристиками электрических сетей СНТ «Росинка», малым объемом поставляемой электрической энергии, потерями напряжения вследствие удаленности СНТ от питающей КТП, ежегодно на общих собраниях членов садоводства принимаются решения об установлении индивидуальных счетчиков электрической энергии с автоматическими выключателями до 25А, что ограничивает мощность потребляемой электроэнергии до 5,5 кВт. В частности, решением правления СНТ «Росинка» от 03.08.2024 принято решение об установке контрольного прибора учета потребленной электрической энергии на участок № 66 , в том числе, для контроля учета потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил доступа № 861, ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

Порядок введения ограничения электроснабжения установлен Правилами ограничения № 442.

Пункт 1(1) Правил ограничения № 442 содержит основные понятия:

ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 1 (2) Правил ограничения № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подпункту «в (1)» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления водится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 указанной задолженности, в антимонопольный орган не представлены.

Далее, при инициировании ограничения режима потребления электрической энергии согласно подпункту «в (1)» пункта 4 Правил ограничения № 442 на СНТ «Росинка» лежит обязанность по соблюдению требований указанных Правил, в том числе о порядке уведомления Потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил ограничения № 442 установлена обязанность инициатора введения ограничения режима потребления в целях введения ограничения направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442 определены способы направления вышеуказанного уведомления, к которым относится любой позволяющий подтвердить доставку указанного уведомления способ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении СНТ «Росинка» ФИО1 уведомления о введении на участке № 66 ограничения режима потребления электрической энергии, в антимонопольный орган также не представлены.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для введения ограничения режима потребления электрической энергии  в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований  введения ограничения режима потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил доступа № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае спорный объект ФИО1 опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «Россети Сибирь») через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Росинка, и поставка электрической энергии на участок № 66, расположенный на территории СНТ «Росинка», должна осуществляться через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Росинка».

Единственной возможностью получения электрической энергии на участок ФИО1, расположенный на территории СНТ «Росинка», по сетям сетевой организации является использование объектов электросетевого хозяйства СНТ «Росинка».

Суд соглашается в данном случае с антимонопольным органом, что СНТ «Росинка» не может препятствовать потреблению электрической энергии на участке ФИО1, расположенном на территории СНТ, в том числе путем использования объектов инфраструктуры садоводства посредством установления оборудования, ограничивающего объем подачи электрической энергии (мощности).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления садоводческого некоммерческого товарищества относится заключение договоров с организациями, осуществляющими снабжение в том числе и электрической энергией и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Земельный участок ФИО1 расположен в границах СНТ «Росинка», в связи с чем, электроснабжение данного земельного участка осуществляется в рамках договора энергоснабжения № 622 (22080041001830) от 01.11.2011, заключенного СНТ «Росинка» с           АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно условиям данного договора АО «Алтайэнергосбыт» подает электрическую энергию СНТ «Росинка» до точек поставки, установленных на границе разграничения электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств СНТ.

При этом, СНТ «Росинка» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующих в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, поэтому на               СНТ распространяются ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе, соблюдение обязанности по непрепятствованию перетоку электрической энергии (статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Технологическое присоединение объектов СНТ «Росинка» осуществлено сетевой организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым СНТ «Росинка» выделена максимальная мощность в размере 350 кВт. Указанная мощность выделена на все Товарищество (724 участка) без разбивки по каждому объекту (садовому дому).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по инициативе СНТ «Росинка» ограничена поступающая на земельный участок № 66, принадлежащий ФИО1, электрическая мощность в отсутствие у СНТ оснований на введение ограничения и с нарушением пунктов 6, 30(1) Правил доступа № 861, подпункта «а» пункта 10 Правил ограничения № 442.

При этом, как следует из оспариваемого постановления СНТ «Росинка» не представлены в антимонопольный орган доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности, направления ей претензии о погашении задолженности, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно статье 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом в компетенцию органов управления садоводческого товарищества не входят вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории садоводческого товарищества, Закон садоводческие товарищества не наделяет.

В силу положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНТ не может являться энергосбытовой организацией, органам управления товарищества не предоставлено полномочий вводить ограничение электроснабжения.

Таким образом, ограничение электроснабжения при наличии задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является незаконным.

Сформировавшаяся задолженность может быть взыскана только в судебном порядке.

Таким образом, НСТ (некоммерческое садоводческое товарищество) не имеет права самостоятельно устанавливать ограничитель электроэнергии члену товарищества. Установка ограничителя возможна только при наличии оснований, предусмотренных законом, и по решению энергоснабжающей организации или в случае задолженности за электроэнергию с соблюдением определенной процедуры.

Если есть задолженность, то отключение или ограничение подачи электроэнергии возможно только после предварительного уведомления потребителя за определенный срок.

Установка ограничителя электроэнергии, как и отключение электричества, может быть произведена только при соблюдении установленных законом процедур и уполномоченными организациями.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что действия СНТ «Росинка», выразившиеся в препятствовании с августа 2024 года перетоку электрической энергии на участок №66, расположенный на территории СНТ «Росинка», путем установки автоматического выключателя, противоречат пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 6, 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины СНТ «Росинка» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия СНТ «Росинка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Росинка» составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, суд полагает, что административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, арбитражным судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодательство об электроэнергетике относится к сфере публичного права. Игнорирование публично - правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений  (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом того, что ранее СНТ «Росинка» к административной ответственности не привлекалось, а также при отсутствии негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, антимонопольным органом административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, заменено на предупреждение

Суд полагает, что в рассматриваемом случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания.

Состав вменяемого СНТ «Росинка» правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного Товариществом административного правонарушения, выразившиеся в препятствовании с августа 2024 года перетоку электрической энергии на участок № 66, расположенный на территории СНТ «Росинка», путем установки автоматического выключателя, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Товариществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа от 10.04.2025 года о назначении административного наказания по делу № 022/04/9.21-483/2025 об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  НСТ «Росинка» отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                  Л.Ю. Ильичева