Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А17-4892/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4892/2019
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Калининым А.Ю. (после перерыва),

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-4892/2019

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 (должник, ФИО1, ИНН <***>, 153000, г. Иваново) ФИО2

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1 в размере 526 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

оспариваемое определение изменить, снизив размер вознаграждения финансового управляющего.

В обоснование жалобы должник указывает, что ФИО1 совместно с ФИО3 принадлежало недвижимое имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (с кадастровым номером 37:05:010312:151), и земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенный по адресу: <...>. Данное имущество было выставлено финансовым управляющим на торги в августе 2022 года с указанием не соответствующих действительности технических данных жилого дома, несмотря на неоднократные обращения должников Т-вых к финансовому управляющему о том, что бы он внес необходимые сведения в ЕГРН, а также произвёл переоценку имущества. Однако финансовый управляющий обращения должников проигнорировал. Технические данные жилого дома в деревне Баглаево, а с ними и его стоимость (оказавшуюся выше на несколько миллионов рублей), должнику удалось актуализировать только в ходе судебного разбирательства при обращении ФИО1 с иском во Фрунзенский районный суд г. Иваново (дело № 2169/2023). В процессе банкротства финансовый управляющий игнорировал все обращения должника к нему. На неправомерные действия финансового управляющего при процедуре ликвидации имущества должником подана в сентябре 2023 года жалоба, которая до настоящего времени судом не рассмотрена. Таким образом, утверждение арбитражного суда, что признанных обоснованными жалоб на действие арбитражного управляющего ФИО2 в деле не имеется, не соответствует действительности, так как жалоба не рассмотрена. В определении утверждается, что арбитражный управляющий своевременно предоставлял отчёты о результатах проведения процедуры реализации имущества, однако это не соответствует обстоятельствам дела, из-за непредоставления своевременно отчётов без уважительных причин арбитражный суд неоднократно переносил судебные заседания с 06 февраля 2023 года на 30 марта 2023 года, с 30 марта 2023 года на 07 июня 2023 года, после чего продлил процедуру реализации имущества, полагаю, что такие действия финансового управляющего способствовали искусственному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения должника финансовый управляющий только в этом году обратился с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <...> лит.3,5А, 12, что также свидетельствует об искусственном затягивании процедуры банкротства. Наконец, финансовый управляющий просит взыскать в его пользу вознаграждение, вместе с тем, финансовым управляющим не завершена процедура реализации имущества ФИО1: не включены в её конкурсную массу денежные средства от продажи дома и земли в д. Баглаево (1/2 доли), не проведены торги по объекту незавершенного строительства по адресу: <...> лит. 3,5А, 12, сведения о стоимости которого необходимо актуализировать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что финансовым управляющим разработаны положения о порядке продажи, которые утверждены судом. Торги по продаже имущества были организованы самостоятельно без привлечения специализированной организации, что минимизировало расходы в процедуре. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 385 433,85 руб., из них погашено – 7 743 888,15 руб. Существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должника Доказательства не направления отчетов и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества не представлено. Признанных обоснованными жалоб на действия управляющего не имеется. Недобросовестности или неразумности действий управляющего не установлено. Расчет процентов не был оспорен лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2024 до 10 час. 10 мин. 03.10.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 24.06.2019 с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратилась ООО «Коммерческая строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А17-4892/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 06 ноября 2019 года) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 декабря 2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества гражданина. На основании акта инвентаризации финансовым управляющим было принято решение о включении имущества в конкурсную массу, об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, финансовым

управляющим реализовано следующее имущество должника:

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:040111:245; этаж 3; площадь 44,9 кв. метров; адрес: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 37:05:021429:99; площадью: 480 кв.м. и расположенный на нем садовый дом (здание) кадастровый номер 37:05:021426:794, площадью: 24 кв.м. по адресу: обл. Ивановская, ж/д ст. Ермолино, дом СНТ «Строитель», участок № 101;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:040111:154; этаж 3; площадь 36,3 кв. метров; адрес: <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:030542:193; этаж 3; площадь 59.4 кв. метров; адрес: <...>.

Денежные средства в сумме 7 525 000,00 руб. поступили в конкурсную массу, что следует из отчета финансового управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев требования финансового управляющего, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В апелляционной жалобе должник настаивает на снижения размера вознаграждения финансового управляющего, ссылаясь на следующие основания.

ФИО1 настаивает на том, что заявителем не были приняты меры по актуализации в ЕГРН сведений об объектах недвижимости земельном участке и расположенном на нем жилом доме по адресу: <...>.

Также в процедуре банкротства ФИО1 не реализован объект незавершенного строительства по адресу: <...> лит. 3,5А, 12.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные объекты

недвижимого имущества к предмету настоящего обособленного спора не относятся.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлено об установлении процентного вознаграждения за реализацию следующего имущества:

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:040111:245; этаж 3; площадь 44,9 кв. метров; адрес: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 37:05:021429:99; площадью: 480 кв.м. и расположенный на нем садовый дом (здание) кадастровый номер 37:05:021426:794, площадью: 24 кв.м. по адресу: обл. Ивановская, ж/д ст. Ермолино, дом СНТ «Строитель», участок № 101;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:040111:154; этаж 3; площадь 36,3 кв. метров; адрес: <...>;

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:030542:193; этаж 3; площадь 59.4 кв. метров; адрес: <...>.

Все мероприятия по выявлению и реализации названного имущества в процедуре гражданина ФИО1 финансовый управляющий осуществлял самостоятельно без привлечения специалистов.

Доказательств несения конкурсной массой расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо пороков в деятельности финансового управляющего, выявленных непосредственно в ходе продажи имущества, об установлении вознаграждения за которого финансовым управляющим заявлено, должников не указано.

Доводы ФИО1 о недостаточности действий управляющего при реализации объектов недвижимости по адресам: <...> и <...> лит. 3,5А, 12, подлежат исследованию при решении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению непосредственно за реализацию данного конкретного имущества.

С учетом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора указанные доводы должника подлежат отклонению.

ФИО1, указывая на затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества, на конкретные нарушения не ссылается, доказательства того, что сроки реализации имущества были связаны исключительно с действиями (бездействием) финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Должник не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что признанных обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле не имеется, фактов бездействия управляющего ФИО2 (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено, равно как и причинения убытков должнику

и его кредиторам.

ФИО1 обращает внимание на то, что в рамках дела № А174892/2019 не рассмотрена её жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего об определении процентов по вознаграждению по существу.

В случае удовлетворения жалобы и признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств в подтверждение доводов ФИО1 об игнорировании финансовым управляющим обращений должника.

Возражения должника о том, что ходатайство о выплате процентов финансовому управляющему разрешено преждевременно, поскольку процедура реализации имущества не завершена, суд апелляционной инстанции также признает подлежащим отклонению.

Положения нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не препятствуют установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего может быть определен от каждой суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Определяя размер вознаграждения финансового управляющего в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 по делу № А175087/2019 супруг должника ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом ФИО3 также утвержден ФИО2

Контррасчет процентов не представлен, расчет финансового управляющего не оспорен.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-4892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина