Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-57758/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-57758/24-58-351

«16» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ГКУ "УКРИС" (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ГКУ "УКРИС" о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2023г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГКУ "УКРИС" к ответчику ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, впоследствии измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к ПАО "МОЭК" о взыскании предоплаты в размере 1.505 руб. 53 коп.

Определением от 11.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принято к производству встречное исковое заявление ПАО "МОЭК" к ГКУ "УКРИС" о взыскании задолженности в размере173.150 руб. 09 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее по тексту - Заказчик, ГКУ «УКРиС») и Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - Исполнитель, ПАО «МОЭК»), в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее по тексту - Агент, ООО «ЦТП МОЭК») был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19-1120 от 24.06.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика на котором предусматривается потребление горячей воды, или объекта системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению (технологического присоединения) и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта.

На основании п. 4 Договора Исполнитель обязуется обеспечить в точке (точках) подключения (технологического присоединения) объекта, указанной в условиях на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2023 к Договору следует, что Стороны установили срок подключения не позднее 23.06.2023. В указанный срок Исполнителем не были исполнены свои обязательства, указанные в п. 4 Договора.

Во исполнение п.п. 10 и 11 Договора Заказчиком внесена предоплата за подключение в размере 1 505,53 руб. (одна тысяча пятьсот пять рублей пятьдесят три копейки), что подтверждается платежными поручениями:

- № 1228 от 01.07.2021 на сумму 333,21 руб.;

- № 1229 от 01.07.2021 на сумму 1 110,69 руб.;

- № 1691 от 25.05.2023 на сумму 61,63 руб.

В связи с неисполнением Исполнителем условий Договора в адрес ПАО «МОЭК» направлено уведомление № у-06-292/24 от 29.01.2024 об одностороннем отказе Заявителя от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19-1120 от 24.06.2021, а также досудебным требованием возврата внесенной предоплаты в размере 1 505,53 рублей.

До настоящего времени со стороны ПАО «МОЭК» денежные средства не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, 09.02.2023 между Истцом и Ответчиком (далее - Стороны) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о подключении (далее - Дополнительное соглашение № 1.

В п. 1 Стороны признают, что Заявитель не в полном объеме выполнил мероприятия, установленные условиями подключения к Договору в течение установленного Договором срока подключения - до 24.12.2022.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 1 установлен новый срок исполнения Заявителем своих обязательств по Договору (срок подключения) - не позднее 23.06.2023.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Договору в срок до 23.06.2023, Договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения Заявителем.

По состоянию на 23.06.2023 Заявителем не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме, срок подключения и срок действия Договора истекли 23.06.2023, в связи с чем 24.06.2023 Договор расторгнут на основании его существенного нарушения Заявителем (п. 5 Дополнительного соглашения № 1).

Претензией от 14.09.2023 г. ПАО «МОЭК» обратилось к ГКУ "УКРИС" и указало, что согласно уведомлению-претензии (исх. от 19.07.2023 г. № ЦТП/ТП/07-13304/23) договор расторгнут, фактические понесенные расходы в размере 174 655,62 руб. полностью зачтены из внесенной заявителем платы за подключение в размере 1 505,53 руб., в связи с чем ПАО «МОЭК» заявлен зачет и ПАО «МОЭК» просит перечислить денежные средства в размере 173 150,09 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что требования истца к ответчику прекращены зачетом; а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку затраты, понесенные ПАО «МОЭК» в связи с исполнением обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения № 10-11/19-1120 от 24.06.2021 подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на ГКУ "УКРИС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ГКУ "УКРИС" к ответчику ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ПАО "МОЭК" к ГКУ "УКРИС" удовлетворить.

Взыскать с ГКУ "УКРИС" в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 173.150 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.195 (шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура