Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-26466/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-26466/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу №А55-26466/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 размере 16 650, 37 руб.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, используется ООО "Альтернатива" по договору аренды № 008348А от 15.10.2021, условиям которого на него возложена обязанность нести расходы, связанные с использованием объекта, в том числе участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания.

При этом, указанные доводы Департамента не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме этого, суд не учел, что истец не обосновал заявленные требования. От истца в адрес Департамента каких-либо расчетов неосновательного обогащения с обоснованием начислений не поступало. Истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.

Судом также не принят во внимание довод Департамента о том, что он должен соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество оплачивать услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не определена.

Таким образом, оспариваемое решение принято без исследования обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за коммунальные услуги, без проверки правильности.

Также суд необоснованно взыскал с Департамента государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.12.2018 года и по настоящее время, что подтверждается договором управления, а также информацией ГИС ЖКХ.

Ответчик на основании части 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области осуществляющий от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества является собственником нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м. по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 19/177.

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг управляющая организация оказывает собственнику услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общею имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе и за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

За указанный период истец оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставил коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек управляющей организации за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение используется ООО "Альтернатива" по договору аренды от 15.10.2021, в связи с чем, на арендатора возложена обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, что следует из пунктов 3.2.1, 3.2.7 договора.

Кроме того, доля муниципального образования в праве общей собственности не определена. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика об отсутствии расчета, подтверждающего порядок определения ежемесячной суммы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку к исковому заявлению истцом приложены подробные расчеты ежемесячной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, куда также включены расходы на техобслуживание внутридомового газового оборудования, а также коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества в МКД.

Более того, к договору управления МКД от 01.12.2018 подписано приложение № 2, в котором определены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также указано, что в данную стоимость не включены и выставляются отдельными строками расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведение сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, которые определяются пропорционально площади занимаемых помещений в порядке и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод ответчика о том, что доля муниципального образования в общем имуществе не определена, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Нормами действующего законодательства предусмотрено участие каждого собственника в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или вн\ три квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора на теплоснабжение и оплате расходов возложены быть не могут.

Таким образом, наличие договора аренды на помещение не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды сам по себе не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены, в связи с чем, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, отклоняется как необоснованный, поскольку суд взыскана не государственная пошлина, а расходы по ее уплате.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу №А55-26466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов