Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-6502/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Труд» (рег. №07АП-8658/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу № А45-6502/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» (115533, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (далее – ООО «МЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд») о взыскании обеспечительного платежа в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Труд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании обеспечительного взноса в размере 96 960,39 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 43 039,61 рублей.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что ответчик не подписывает акт приема-передачи №2 от 15 января 2017 года, поскольку акт не содержит информации о том, что помещение имеет дефекты. Истец не подписывает акт приема-передачи, так как акт содержит ссылку на дефектную ведомость. От имени ответчика акт от 15 января 2017 года подписан незаинтересованными лицами. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «МЮЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Истец предпринял все разумные меры по добросовестному исполнению обязательств по возврату помещения и оформлению соответствующих двусторонних актов. Акты приема-передачи (возврата) арендуемого помещения ответчиком подписаны не были. На момент прекращения пользования истцом арендуемым помещением, оно находилось в удовлетворительном техническом состоянии, было пригодно для дальнейшего использования. Считает, что в поведении ответчика усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «МЮЗ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании обеспечительного взноса в размере 96 960,39 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 43 039,61 рублей.

Протокольным определением суда от 24 октября 2017 года судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А.

ООО «МЮЗ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, просил решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании обеспечительного взноса в размере 96 960,39 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 43 039,61 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПК Экопаст», ООО «Экопластсервис», ООО «Новосибцентрстрой», а также страниц интернет-сайтов в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Труд» (Арендодатель) и ОАО «МЮЗ» (Арендатор) заключен договор аренды №116МА16 от 21 сентября 2016 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение передано по акту приема-передачи №1 от 01 октября 2016 года.

Срок аренды помещения составляет до 31 августа 2017 года включительно (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору аренды №116МА16 от 21 сентября 2016 года сумма обеспечительного платежа составляет 140 000 рублей и вносится на условиях пункта 5.2.2. договора аренды.

Факт внесения истцом суммы обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.1.3 договора аренды №116МА16 от 21 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21 сентября 2016 года) арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 45 календарных дней до желаемой даты прекращения договора, арендатор обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать помещение арендодателю в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.5 договора аренды при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема-передачи №2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат.

Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем требования об их оплате.

Пунктом 4.3 договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействий арендатора (непринятие им необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.

В силу пункта 4.6 договора аренды определенная в соответствии с пунктом 4.3 договора сумма компенсации или определенная в соответствии с пунктом 4.5 договора сумма выплаты по усмотрению арендодателя может быть удержана из обеспечительного вноса.

Кроме того, согласно пункта 3.1.4 договора аренды при прекращении действия договора по любому основанию арендодатель вправе удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению, или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в том числе задолженность оплате стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пеню, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды после истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, и удовлетворения требований арендодателя за счет суммы обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.1.4 договора возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса.

08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление №1903 юр от 07 ноября 2016 года о прекращении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.1.3 договора, при этом указано, что последним днем арендных отношений надлежит считать 15 января 2017 года, а также с просьбой согласовать и подписать акт возврата помещения.

Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается его письменным ответом от 18 ноября 2016 года.

Истец ссылается, что до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, а также от возврата суммы обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей.

В связи с отказом принять помещение в установленный срок – 15 января 2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 16 января 2017 года о необходимости направить уполномоченного представителя для приема помещения 17 января 2017 года, однако в назначенное время никто со стороны арендодателя не явился.

Впоследствии, ответчик в одностороннем порядке провел обследование нежилого помещения, не пригласив для составления акта представителя истца, и 13 февраля 2017 года направил истцу письмо исх. №81/1-37 в котором указал, что состояние помещения не соответствует требованиям арендодателя, приложив составленную в одностороннем порядке дефектную ведомость и акт приема-передачи №2 от 15 января 2017 года.

Полагая, что поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, и арендованные помещения из аренды истцом возвращены ответчику, то правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа у ЗАО «Труд» отсутствуют, ОАО «МЮЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что договорные отношения сторон прекращены, после прекращения действия договора основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, доказательств возврата денежных средств в размере 140 000 рублей в виде обеспечительного платежа ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, которые могли бы мотивировать произведенный им зачет обеспечительного платежа или отказ от принятия помещений, пришел к выводу о том, что данные денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, возвращении арендованного помещения арендатором арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания акта возврата помещений.

Судом установлено, что отказ в приемке спорных помещений мотивирован ответчиком ненадлежащим состоянием арендуемых помещений.

Вместе с тем, ЗАО «Труд» не представило надлежащих доказательств, которые могли бы мотивировать произведенный им зачет обеспечительного платежа или отказ от принятия помещений, указанных в договоре. Доказательств обратного ЗАО «Труд» не представлено. Дефектная ведомость, составленная ответчиком в одностороннем порядке, и составленный на основании дефектной ведомости локальный сметный расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно уведомлялся об освобождении истцом помещений и необходимости подписать акт возврата помещений.

Наличие (выявление) недостатков в переданном в аренду имуществе не является правомерным основанием для отказа арендодателя в его принятии по окончании срока договора аренды, а может являться основанием для предъявления арендодателем к арендатору соответствующих требований самостоятельного характера, в том числе о возмещении убытков.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 140 000 рублей.

Требование истца о взыскании указанного обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года по делу № А45-6502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков