Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А42-6889/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6889/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28470/2018) ГОУП «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6889/2018 (судья Р. С. Дубровкин), принятое


по иску ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска

к ГОУП «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

3-е лицо: Корепина Татьяна Николаевна

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (ОГРН 1025100847034, ИНН 5190412150, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 76; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 929 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года и выплате, в связи с этим, излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в декабре 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корепина Татьяна Николаевна.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2018 иск удовлетворен.

25.09.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на необоснованно отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, на момент выплаты пенсии Корепиной Т. Н. пении в повышенном размере фонд обладал сведениями по форме СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2017 года, в связи с чем, имел возможность пересмотреть решение о выплате пенсии.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 ответчик представил в фонд сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за сентябрь 2017 года, в которых в качестве застрахованных лиц была указана Корепина Т. Н.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года предоставлены предприятием с нарушением срока, а именно 07.11.2017.

Протоколом от 14.03.2018 № 63116/18 фонд выявил факт излишней выплаты Корепиной Т. Н. страховой пенсии по старости за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 руб. 19 коп.

В связи с тем, что нарушение предприятием срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года повлекло неправомерную выплату указанным лицам пенсии в завышенном размере, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фондом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о том, что при поступлении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В нарушении части 8 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый документ.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные в материалы дела доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и для назначения экспертизы

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, фонд, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременной сдачей предприятием отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года и последующим осуществлением фондом излишних выплат в адрес пенсионерки Корепиной Т. Н.

Порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности установлен законодателем в статье 26.1 Закона № 400-ФЗ. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, то при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

То есть, предприятие как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года не позднее 15.10.2017.

Как указывает фонд, в данном случае в связи с отсутствием сведений о застрахованных лицах от работодателя за сентябрь 2017 года, с 01.12.2017 пенсионерке осуществлена выплата страховой пенсии в сумме 929 руб. 19 коп. Период выплаты с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вынесения фондом соответствующих решений о выплате указанной гражданке-пенсионеру пенсии в повышенном размере согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ именно в срок до 07.11.2017, то есть до даты фактического предоставления предприятием отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года.

Более того, из материалов дела следует, что решение о выплате Корепиной Т. Н. страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии) с 01.12.2017 вынесено фондом только 22.02.2018.

На момент выплаты Корепиной Т. Н. пенсии в повышенном размере (01.12.2017), предприятием уже были представлены сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года (07.11.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ фондом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным предприятием нарушением и возникшими у истца убытками, основания для взыскания с предприятия материального ущерба в размере необоснованно выплаченной фондом пенсии работающим пенсионерам отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные фондом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6889/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (ОГРН 1025100847034, ИНН 5190412150) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (ОГРН 1025100865855, ИНН 5192110050) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская