Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А26-4021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года Дело № А26-4021/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А26-4021/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рит.А», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), от 16.02.2024 № 10002350003446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ); с Отделения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 08.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами не учтены положения трудового законодательства и материалы выездной проверки; само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, вопреки позиции судов, не исключает того факта, что между страхователем и физическими лицами сложились трудовые правоотношения; договоры подряда, заключенные Обществом (страхователем) со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержат все элементы трудового договора; судами проигнорировано, что работы по договорам подряда выполнялись указанными лицами лично, на каждый рейс ими был оформлен путевой лист, они проходили предрейсовые медицинские осмотры, следовательно, были включены в производственную деятельность Общества; отношения страхователя и физических лиц носили длящийся непрерывный характер, а не являлись разовым заданием, договоры подряда продлевались ежемесячно; специфика работ соответствовала основному виду деятельности Общества – предоставлению услуг по перевозке; физические лица выполняли перевозку на автотранспорте страхователя; в штатном расписании Общества утверждены должности водителей в количестве пяти штатных единиц; путевые листы, оформленные на лиц, привлеченных по договорам подряда, содержат те же сведения, что и путевые листы штатных водителей, в том числе аналогичные сведения о прохождении предрейсовых медосмотров; начисление вознаграждения по договорам подряда и заработной платы штатным работникам Общество отражало в одной расчетной ведомости; выплаты по договорам подряда также отражались Обществом в бухгалтерском учете – на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; согласно актам приема-сдачи работ водители работали каждый день в течение недели, за исключение выходных и праздничных дней; ФИО1 и ФИО5 впоследствии заключили с Обществом трудовые договоры; вопреки позиции судов, для вынесения оспариваемого решения Отделению не требовалось вызывать водителей для дачи пояснений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов, подтверждения основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки Отделение установило, что заключенные Обществом со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры подряда на управление транспортными средствами по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, а выплаты по ним – формой оплаты труда; указанным договорам присущи такие элементы трудового договора, как систематический характер работы, ее личное выполнение, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда; действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых Обществом физических лиц являлось осуществление трудовой функции.

Учтя изложенное, Отделение пришло к выводу, что в 2020–2022 годах Общество в нарушение положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов на 226 400 руб. в связи с необложением страховыми взносами выплат физическим лицам, которые фактически состояли в трудовых отношениях с Обществом.

По результатам проверки Отделением составлен акт от 15.01.2024 № 10002350003446 и вынесено решение от 16.02.2024 № 10002350003446, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 278 руб. 39 коп. Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 447 руб. 05 коп., 136 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 01.01.2023, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Отделения, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Отделения недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под

управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры подряда, заключенные Обществом со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 трудовыми не являются, следовательно, отношения между Обществом и названными лицами имеют характер гражданско-правовых, а не трудовых, в связи с чем выплаты за оказанные ими услуги обложению страховыми взносами не подлежат.

Вследствие чего суды, заключив, что оспариваемое решение Отделения основано на неправомерных выводах, признали его недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что договоры подряда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оспаривались, в связи с чем невозможно установить, заключались ли данные сделки вопреки действительному волеизъявлению исполнителей.

Вместе с тем указанные выводы судов следует признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора

возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судами, основными видами деятельности Общества являются: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 49.41, 49.42 и 96.03).

Из материалов дела следует, что заключенные Обществом со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры подряда имели типовую форму, перезаключались, носили явно длящийся характер; привлеченные Обществом физические лица на долговременной и систематической основе выполняли функции водителей, относящиеся к основной деятельности Общества, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников; Общество предоставляло водителям собственный автотранспорт; начисление выплат по договорам подряда и заработной платы штатным работникам Общество отражало в одной расчетной ведомости, а в бухгалтерском учете – на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; путевые листы, оформленные на лиц, привлеченных по договорам подряда, содержат сведения, идентичные указанным в путевых листах штатных водителей.

При таких обстоятельствах усматривается, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы одного вида с одинаковыми условиями, в интересах и под управлением Общества.

Сведений о том, что привлеченные физические лица оказывали услуги кому-либо, кроме Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что указанные физические лица осуществляли самостоятельный вид деятельности в виде оказания транспортных услуг по договорам подряда.

Также следует отметить непредставление Обществом доказательств того, что привлеченные в качестве водителей физические лица осуществляли иную работу или работу на иных условиях по сравнению с водителями, состоящими в штате Общества, с которыми заключен трудовой договор.

Факт того, что привлеченные Обществом физические лица не оспорили договоры подряда, вопреки утверждению суда первой инстанции, для квалификации отношений указанных лиц с Обществом как трудовых правового значения не имеет.

В данном случае суды, исследовав материалы дела и установив существенные для его разрешения обстоятельства, пришли к неправомерному выводу о гражданско-правовой природе отношений Общества и привлеченных им по договорам подряда физических лиц, в то время как они, по существу,

являются трудовыми.

С учетом изложенного Отделение, обоснованно заключив, что Общество в нарушение положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов, вынесло мотивированное решение о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить решение от 18.11.2024 и постановление от 08.04.2025, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А26-4021/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Рит.А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рит.А», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин