Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А26-12891/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12891/2017
15 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7814/2018) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018по делу № А26-12891/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО Ойл Карелия" (186730, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого изменен в соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (186792, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, предприятие) 3040110 руб. 89 коп., в том числе 1388395 руб. 97 коп. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2016 года № 01-12-16 и 949374 руб.– договорная неустойка, рассчитанная за период с 27.12.2016 года по 07.12.2017 года; 702340 руб. 92 коп. – неустойка по договору на поставку нефтепродуктов от 12.05.2014 года № 1-05/14, рассчитанная за период с 12.08.2014 года по 15.06.2017 года.

Решением от 31.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2407034 руб. 87 коп., из которых: 1388395 руб. 97 коп. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 01-12-16 от 19.12.2016 года и 316297 руб. 98 коп. – договорная неустойка; 702340 руб. 92 коп. – неустойка по договору на поставку нефтепродуктов от 12.05.2014 года № 1-05/14. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы договорной неустойки по договору на поставку нефтепродуктов от 12.05.2014 №1-05/14 в сумме 702 340,92 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не учтена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 12.05.2014 № 1-05/14.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.05.2014 года заключен договор № 1-05/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость продукции, а также способ поставки и срок оплаты определяются сторонами в спецификациях, либо в согласованных поставщиком разовых заявках покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата продукции производится покупателем в сроки не более 30 дней со дня фактического получения продукции; датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

В период с 12.07.2014 года по 10.12.2016 года истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо и иные расходные материалы) на общую сумму 11933165 руб. 29 коп. Срок и порядок оплаты ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора (0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки), за период с 12.08.2014 года по 15.06.2017 года, в размере 702340руб. 92 коп.

Кроме того, сторонами (поставщик - истец) (заказчик - ответчик) 19.12.2016 года заключен договор № 01-12-16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а заказчик принимать и оплачивать нефтепродукты и запчасти для дорожно-строительной техники по согласованным сторонами ассортименте и стоимости (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 23.12.2016 года по 05.12.2017 года истец поставлял в адрес покупателя продукцию. Продукция принята покупателем, однако оплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока.

Пунктом 4.7 договора от 19.12.2016 года № 01-12-16 определено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе, но не обязан выставить пени в адрес заказчика из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,а заказчик обязуется оплатить пени, которые оплачиваются в первую очередь, после чего оплачивается основная сумма задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставляемой продукции истец начислил договорную неустойку в размере 949374 руб., рассчитав ее за период с 27.12.2016 года по 07.12.2016 года с применением ставки – 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие и размер задолженности установлены судом на основании представленных в дело доказательств, задолженность в размере 1377100 руб. 97 коп. признана ответчиком (отражено в протоколе судебного заседания 24.01.2018г.), решение суда в части взыскания 1388395 руб. 97 коп. задолженности ответчик не оспаривает.

Также не обжаловано сторонами решение суда в части взыскания неустойки по договору от 19.12.2016 года № 01-12-16, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ до 316297 руб. 98 коп.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по договору от 12.05.2014 № 1-05/14 в размере 702340руб. 92 коп., полагая, что имеются основания для уменьшения и этой неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы,не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связисо следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной по договору от 12.05.2014 №1-05/14.

Суд первой инстанции отклонил означенное заявление ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7)подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к констатации факта несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие негативных последствий. Означенные доводы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не обосновывающие наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу№ А26-12891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобев сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова


В.М. Толкунов