Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-2699/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2699/2024
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу № А57-2699/2024

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 410051, Саратовская обл., г. Саратов, тер. СНТ ФИО1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, представителя товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Электросбыт» с заявлением о признании должника – садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тюльпан-65» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 032 777,36 руб., из которых: 820 194,68 руб. основной долг, 151 010,04 руб. пени, 61 572,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльман-65» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 заявление кредитора – ООО «Электросбыт» о признании садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2024 кредитору ООО «Электросбыт» отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Электросбыт» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия к производству заявления кредитора, должник соответствовал критерию несостоятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Электросбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «Электросбыт» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности в размере 1 032 777,36 руб.

В подтверждении заявленных требований представлены копии решений Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 № А57-25909/2021, от 16.05.2022 года № А57-4423/2022, от 12.12.2022 № А57-24501/2022, от 27.07.2023 № А57-14442/2023, от 27.10.2023 № 23062/2022, от 21.02.2023 № А57-34991/2022.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) увеличено пороговое значение размера задолженности для признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 107-ФЗ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.05.2024). Публикация в «Российская газета» состоялась 04.06.2024.

Положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, специальной оговорки по порядку применения пункта 2 статьи 6 Закона о банкротства во времени статьей 3 Федерального закона № 107-ФЗ не установлено, в связи с чем суд полагает, что данные нормы применяются со дня вступления закона в силу (30.05.2024), поскольку носят процессуальный характер.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявлений, поданных в суд, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ).

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 107-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу Закона о банкротстве, проверка обоснованности заявления осуществляется на дату судебного заседания, в данном случае на 28.06.2024, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая правила действия закона во времени, правомерно применил положения статей 33, 48 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующую на дату заседания норму закона.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности сумма долга могла измениться (увеличиться/уменьшиться) в связи с чем, дата возбуждения дела и принятия заявления ООО «Электросбыт» не имеют в настоящем случае правовых оснований для проверки обоснованности заявления в целом, в том числе, суммы долга. Возбуждено дело было обоснованно ввиду наличия общей суммы долга, установленной законом на момент возбуждения. При этом, суд не мог признать заявление обоснованным и ввести процедуру, применяя норму Закона о банкротстве, которая прекратила свое действие 30.05.2024. Суд должен руководствоваться действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения обоснованности заявления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность); при этом, либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени (постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П и др.).

В постановлении от 21.06.2022 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений: обратная сила применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством, и в интересах индивида (например, уголовное, пенсионное законодательство), а в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон; преобразования отношений в той или иной сфере жизнедеятельности также не могут осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени; внесение в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Новая редакция указанной статьи, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 33 Закона о банкротстве, улучшает положения юридических лиц, имеющих временные финансовые трудности.

Таким образом, применение судом статьи 6 Закона о банкротстве в новой редакции при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона №107-ФЗ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя или должника. Напротив, суд полагает, что данная норма, улучшающая положение юридических лиц, позволит избежать преждевременного введения процедуры банкротства в отношении данных лиц, испытывающих временные финансовые трудности, а также послужит гарантией против злоупотребления правом заинтересованных лиц (сократит количество обращений аффилированных лиц (с долгами, взысканными по судебным приказам) с заявлениями о признании должников банкротами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность должника на момент подачи заявления составляла 1 032 777,36 руб.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве:

- требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие задолженности должника перед ООО «Электросбыт» по основному долгу, равному двум миллионам рублей, на дату судебного заседания не установлено.

Состав обязательств, учитываемых в целях определения признаков несостоятельности (банкротстве) подлежит определению с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание факт отсутствия, учитываемой при определении наличия признаков банкротства должника, задолженности перед заявителем, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно отказано во введении наблюдения в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» с прекращением производства по делу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2024 года по делу № А57-2699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



О.В. Грабко