Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А32-4472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции дело № А32-4472/2020

г. Краснодар «31» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-4472/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения

«Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН

<***>) г. Сочи к ООО «Идея Строй» (ИНН <***>) г. Сочи о взыскании задолженности, при участии: от истца: представитель по дов. от ответчика: представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Идея Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 015,12 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать 483 769,98 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

06 апреля 2018г. между ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» и ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» был заключен Государственный контракт № 77 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий • Искра» МВД России».

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить аварийные работы по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России».

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 12 384 282, 90 рубля, в том числе НДС.

Срок выполнения работ (п. 1.3. Государственного контракта) с момента подписания контракта в течение 35 рабочих дней. Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 77 от 06.04.2018г. срок оплаты Заказчиком выполненной работы, составлял не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) оформленных в установленном порядке и счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 во исполнение условий контракта № 77 от 06.04.2018г. ООО «Идея Строй» работы были выполнены, а ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были приняты на сумму 12 384 282, 90 рубля 90 копеек, в том числе НДС, которые были оплачены санаторием, согласно справок формы КС-3.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019г. № П-144 в ноябре-декабре 2019г. проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017г. по 01.11.2019г.

В результате проверки работ по Государственному контракту № 77 от 06.04.2018f. на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России», при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А., установлены факты оплаты материалов по завышенным ценам, оплата невыполненных объемов работ - допущена переплата в сумме 5 166, 6 тыс. руб. (акт выборочного контрольного обмера прилагается).

В соответствии с пунктом 2.8. Государственного контракта № 77 от 06.04.2018г. предусмотрено, что если Заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия Контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с Подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета Подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства.

Заказчиком - ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» были оплачены работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту № 77 от 06.04.2018 г., что подтверждается справками формы КС-3 на общую сумму 12 384 282, 90 рубля, в том числе НДС.

В адрес ответчика - ООО «Идея Строй» 09.12.2019г. подготовлено письмо за исх. № 01/4-1509 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения излишне оплаченных средств по Государственному контракту.

Истец претензией потребовал вернуть денежные средства, однако ответчик требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение заявленных требований о взыскании оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ истец ссылается на контрольные мероприятия и составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В целях проверки доводом истца и возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Для разрешения экспертизой были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Каков объем и стоимость фактически выполненных аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России»?

2) Соответствуют ли выполненные аварийные работы по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» Государственному контракту № 77 и проектно-сметной документации?

3) Если установлены расхождения со сметной документацией, то описать какие именно отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием

нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие причины их наличия?».

По результатам исследования судом было получено заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» С.А. Кукса и ФИО1.

Согласно выводов заключения № 056/22 от 24.04.2023

«1. Стоимость восстановительных работ предусмотренной Государственных: контрактом № 77 от 06.04.2018 г по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» составила 11 759 796 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 22 коп. (расчет приведен в приложении № 1).

2. Работы предусмотренные Государственным контрактом № 77 по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» являющегося контрактом с твердой ценой, выполнены в полном объеме и соответствующим качеством. Расхождение в видах работ и примененных материалов описаны в исследовательской части.

3. Выявленные отступления от сметной документации предусмотренной Государственным контрактом № 77 от 06.04.2018 г по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (лит. «Е») ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» не являются нарушением технологии. Они являются изменением способа проведения аварийных работ и на качество выполненных работ не влияют.».

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчик против заключения экспертизы возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 056/22 от 24.04.2023г. признается надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку экспертным заключением установлен размер фактически выполненных работ, а также не установлено, что работы выполнены с недостатками, учитывая оплату истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании 483 769,98 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Идея Строй» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) г. Сочи 483 769,98 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Идея Строй» (ИНН <***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 12 765 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Идея Строй» (ИНН <***>) г. Сочи в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (ИНН <***>) 15 000 рублей доплаты за судебную экспертизу.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 135 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 116 от 28.07.2020 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, р/с <***>, БИК 040349722 В Южной ГУ Банка России г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская