Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А82-11854/2017

243/2019-4230(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11854/2017

06 марта 2019 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»: Колычева Ю.Н. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017, принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу № А82-11854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорконтент»

(ИНН: 7604240544, ОГРН: 1137604004383) к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой»

(ИНН: 7606088912, ОГРН: 1127606005196) о взыскании 1 770 000 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Желдорконтент» (далее – ООО «ЖДК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» (далее – ООО «Яртеплострой») о взыскании 1 770 000 рублей неосновательного обогащения в размере расходов истца по аренде временной КТП-956 в рамках исполнения договора субподряда от 20.06.2015 № 8.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2018 на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 03.10.2018 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 в силе.

ООО «Яртеплострой» не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ис- кового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дали оценки письму от 28.09.2015, положениям договора от 20.06.2015 № 8 и его аргумен- там относительно чрезмерности расходов на аренду временной КТП. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявите- лю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖДК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «Яртеплострой» без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть жалобу ответ- чика в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 проверена Арбит- ражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, ООО «Яртеплострой» (генподрядчик) и ООО «ЖДК» (субподрядчик) 20.06.2015 заключили договор подряда № 8, согласно пунктам 1.2 и 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок до 04.12.2015 работ по реконструкции и капитальному ремонту ТП-33 (инвентарный номер 133-2), расположенного по адресу Московская область, город Химки, аэропорт Шереметь- ево, в соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.

В разделе 3 договора подряда стороны согласовали, что общая стоимость выполняе- мых работ по договору определяется на основании предварительных расчетов стоимости и корректируется по результату фактического выполнения работ, но не может превышать по результату запроса предложений 18 688 107 рублей 22 копейки; указанная стоимость включает в себя все затраты субподрядчика, в том числе стоимость материалов (пункт 3.1).

Если фактическая стоимость работ превысит договорную, в том числе, в связи с воз- никновением дополнительных расходов по обустройству зоны проведения работ, органи- зации проведения работ, доставки материалов и т.п., то такое превышение будет считаться внутренними затратами субподрядчиками и не должно компенсироваться генподрядчиком, за исключением выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором; окончательная стоимость работ по договору принимается на основании актов по фор-


ме КС-2 после завершения работ без фиксирования изменений дополнительным соглаше- нием (пункт 3.6).

Как указывают стороны, в ходе выполнения работ по договору возникла необходи- мость отключения ТП-33 от электроэнергии и перевода запитанных от нее потребителей на резервные мощности, о чем в письмах от 27.08.2015 и от 02.09.2015 субподрядчик уведо- мил генподрядчика.

В письме от 17.09.2015 ООО «ЖДК» сообщило ООО «Яртеплострой» о том, что для дальнейшего производства работ необходимо арендовать временную КТП (комплектную трансформаторную подстанцию), и просило оплатить фактически понесенные затраты на материалы, оборудование и аренду КТП, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Генподрядчик в письме от 28.09.2015 подтвердил, что технология переключения ТП-33 в состав проекта по ее реконструкции не вошла и отключение данной подстанции без переключения всех потребителей на временную КТП невозможно; гарантировал опла- ту аренды временной КТП и всех соответствующих работ и материалов по переключению потребителей, временному учету электроэнергии, согласно фактически понесенным затра- там.

На основании достигнутой сторонами договора подряда договоренности, 03.09.2015 ООО «ЖДК» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение автоматизация на железнодорожном транспорте» (далее – ООО «НПО Желдоравтоматизация», арендодатель) заключили договор аренды оборудова- ния № 04-2015-ЖДА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (комплектную двухтрансформаторную подстанцию мощностью 630 кВа 6/0,4 ПК/КК без трансформаторов) за плату во временное владение и пользование.

Срок аренды имущества составляет 3 месяца с момента его принятия арендатором (пункт 3.1 договора аренды); начало срока аренды КТП – с 21.10.2015 (пункт 3.5 договора аренды).

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом составляет 590 000 рублей.

Временная КТП передана ООО «ЖДК» по акту приема-передачи от 21.10.2015.

Работы по обустройству площадки для размещения временной КТП и необходимые подготовительные работы к монтажу, а также по проводке кабелей и проводов, выполня- лись субподрядчиком с 16.10.2015 по 31.10.2015 и перечислены в акте от 31.10.2015, под- писанном ООО «ЖДК» в одностороннем порядке; стоимость указанных работ согласно акту составила 3 737 137 рублей 88 копеек. Испытания временной КТП проводились с 16.10.2015 по 02.12.2015, а смонтированная и готовая к подключению КТП была принята генподрядчиком 04.12.2015, а 18.12.2015 ООО «Яртеплострой» перечислило субподрядчи- ку 3 700 000 рублей.

По соглашению от 22.01.2016 договор подряда от 20.06.2015 № 8 расторгнут сторо- нами; арендованная по договору от 03.09.2015 временная КТП возвращена арендодателю по акту от 23.01.2016. По утверждению ООО «ЖДК», сумма расходов на аренду оборудо- вания составила 1 770 000 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на платежные поручения от 30.09.2015 № 481, от 08.06.2016 № 102 и от 23.06.2016 № 111.

В претензии от 31.05.2017 ООО «ЖДК» потребовало от ООО «Яртеплострой» опла- тить расходы субподрядчика по аренде временной КТП в размере 1 770 000 рублей.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, ООО «ЖДК» обратилось в арбитражный суд с иском.


Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 453 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 166, 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обяза- тельству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не ис- полнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вы- текает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер- певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, вза- имно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза- тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей терри- тории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу су- дебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2016 по делу № А82-3978/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, ООО «Яртеплострой» отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «ЖДК» 3 700 000 рублей неотработанного аванса и 4013 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды установили факт выполнения работ, предъявленных к приемке по ак- ту от 31.10.2015 на сумму 3 737 137 рублей 88 копеек, а также наличие для генподрядчика потребительской ценности работ, выполненных субподрядчиком по подготовке и подклю- чению временной КТП.

Кроме того, решением от 20.02.2017 по делу № А82-16960/2016 Арбитражный суд Ярославской области, в числе прочего, взыскал с ООО «Яртеплострой» в пользу ООО «ЖДК» 37 137 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в со- вокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу расходов, понесен- ных последним в связи с арендой временной КТП. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что расходы в виде арендной платы за временную КТП нераз- рывно связаны с производством работ по договору подряда, а стороны путем обмена до- кументами согласовали обязанность генподрядчика компенсировать эти расходы субпод- рядчику.

Исходя из доказанности размера заявленных расходов при осуществлении работ в соответствии с договором подряда от 20.06.2015 № 8, не предусмотренных проектом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в письме от 28.09.2015 он гарантировал оплату расходов субподрядчика лишь под условием предварительного согласования с ним стоимости аренды временной КТП, судом округа не принимается во внимание, поскольку это прямо про- тиворечит содержанию указанного письма.

Утверждение заявителя о том, что размер расходов на аренду временной КТП явля- ется чрезмерным, отклоняется окружным судом, поскольку сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 13915/04), а в письме от 28.09.2015 генподрядчик гарантировал субподрядчику возмещение фактически понесенных затрат.

Ссылка кассатора на пункт 3.6 договора была предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоцен- ку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Яртеплострой» не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А82-11854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Яртеплострой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева