Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А64-5635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А64-5635/2020
г. Воронеж
23» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 15.09.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редмит» ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редмит» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу № А64-5635/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Жилтехсервис» Елесиной Тамары Викторовны применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (должник, ООО «Жилтехсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.08.2018 б/н, заключенного между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Редмит», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 011 379 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечена конкурсный управляющий ООО «Редмит» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ФГУП «Главное управление специального строительства».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО3 удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «Редмит» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ПАО «Квадра- Генерирующая компания» представило суду отзыв, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Жилтехсервис» возбуждено 17.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Жилтехсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась многомиллионная непогашенная задолженность перед различными контрагентами, которая впоследствии включена в реестр

требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров).

Как следует из существа заявления и материалов дела, между ООО «Жилтехсервис» (Поставщик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (Покупатель) 21.06.2018 заключен договор № 570 на поставку камня несортированного в соответствии со спецификацией продукции и заявкой. Продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции.

Грузополучателями камня являются: Филиал «УТС № 431», ФГУП «ГВУС № 4».

Согласно спецификации продукции, объектом поставки является:

- несортированный камень (для переменного уровня, фракции 0-500мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость не 5 А64-5635/2020 менее F=150*; коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 2 000 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 4 400 000, 00 рублей;

- несортированный камень (для подводной части, фракции 0-500мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 125 413 м3 по цене 807, 13 рублей на сумму 101 225 000, 00 рублей;

- камень массой 7, 5 кг (для переменного уровня, фракции 200-250мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F=150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 1 400 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 3 080 000, 00 рублей;

- камень массой 50 кг (для переменного уровня, фракции 350-450мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F=150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 900 м3 по цене 2 150 рублей на сумму 1 935 000, 00 рублей;

- камень массой 75 кг (для переменного уровня, фракции 400-500мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F=150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 800 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 1 760 000, 00 рублей;

- камень массой 150 кг (для переменного уровня, фракции 500-600мм) ВСН 5-84, прочность камня в водонасыщенном состоянии не менее 400 кг/см 2; морозостойкость F=150*; не менее коэффициент размягчения не менее 0,9; водопоглощение в % по массе не более 0,5 в количестве 8 000 м3 по цене 2 200 рублей на сумму 17 600 000, 00 рублей.

Цена договора составляет 130 000 000 руб., в т. ч. НДС 19 830 508 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Жилтехсервис» отразило данные операции следующими бухгалтерскими проводками: 11.04.2019:

- по дебету счета 90.02.1 и кредиту счета 41.01 в сумме 10 009 482, 90 руб.;

- по дебету счета 90.3 и кредиту счета 68.2 в сумме 2 001 896, 58 руб.

ФГУП «ГВСУ № 4» платежным поручением от 25.04.2019 № 6956 оплатило за поставку камня в сумме 12 103 301 руб. 77 коп. Задолженность отсутствует.

Во исполнение обязательств перед ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», 01.08.2018 между ООО «Редмит» (Поставщик) и ООО «Жилтехсервис» (Покупатель) заключен договор поставки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2019 года), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар (щебень, отсев, горную массу), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора от 01.08.2018).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2018 наименование, количество, технические характеристики, комплектность товара, цена, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со Спецификацией от 01.08.2018 объектом поставки является несортированный камень ВСН 5-84, общая стоимость товара составляет 12 011 379 руб. 48 коп. (п.п.1,2 Спецификации), доставка товара производится силами поставщика на объект «Западный мол с топливными причалами в Геопорту г.Новороссийска», срок поставки товара производится партиями в соответствии с заявками покупателя (п.3 Спецификации).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки от 01.08.2018 покупатель оплачивает товар на основании счета, выставляемого поставщиком, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, установленных в приложении к настоящему договору, моментом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 06.05.2019 № 2792, от 30.04.2019 № 2681, от 13.05.2019 № 2879, от 06.06.2019 № 3425 ООО «Жилтехсервис» перечислило ООО «Редмит» в рамках договора поставки от 01.08.2018 денежные средства в размере 12 011 379 руб. 48 коп.

В бухгалтерском учете ООО «Жилтехсервис» 25.03.2019 отразило данные операции следующими проводками:

- по дебету счета 41.01 и кредиту счета 60.01 в сумме 10 009 482 руб. 90 коп.;

- по дебету счета 19 и кредиту счета 60 в сумме 2 001 896 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Редмит» не поставляло должнику указанный выше товар, исходя из следующего.

ООО «Редмит» зарегистрировано в ИФНС России № 20 по г. Москве 28.02.2015 по решению учредителя Михайлова Станислава Сергеевича (доля участия 100% с момента регистрации по 16.07.2018) и Кузнецова Екатерина Сергеевна (доля участия 100% с 03.10.2018 по настоящее время).

30.10.2018 ООО «Редмит» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по г.Москве (юридический адрес: 105568. <...>, пом. ХХ, в настоящее время адрес: 117218, <...>/корп.5, эт. 2, кабинет 203).

Генеральным директором ООО «Редмит» являлись за период с 28.02.2015 по 16.07.2018 ФИО7, с 19.09.2018 - ФИО8.

Основной вид деятельности ООО «Редмит» - строительство жилых и нежилых зданий (уставный капитал 10 000 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, согласно имеющимся информационным ресурсам транспортные средства за ООО «Редмит» не зарегистрированы, земля отсутствует, в собственности с 24.04.2019 находится имущество – кафе в г.Нижний Новгород, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 21 человека, за 2018 год – 1 человека.

Учредителем и руководителем организации ООО «Редмит» в период взаимоотношений с ООО «ЖилТехСервис» являлась ФИО8.

В рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Жилтехсервис» представило универсальный передаточный документ от 25.03.2018 № 1 на сумму 12 011 379 руб. 48 коп. (НДС в т. ч. 2 001 896 руб. 58 коп.).

По данным ПК «АСК НДС 2» по стоимости покупок (раздел 8) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЖилТехСервис» заявило налоговый вычет по счету - фактуре от 25.08.2019 № 1 на общую сумму 12 011 379 руб. 48 коп., в т. ч. НДС – 2 001 896 руб. 58 коп. по контрагенту ООО «Редмит».

Прибыль, полученная от данной сделки, у ООО «Жилтехсервис» составляет менее 1%.

Как указал конкурсный управляющий, исходя из анализа документов, информации, полученных в ходе контрольных мероприятий налогового органа, ООО «Редмит» имеет наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные в решении налогового органа, принятом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, факты свидетельствуют о том, что ООО «Редмит» зарегистрировано в качестве юридического лица без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности для организации

фиктивного документооборота, увеличения налоговых вычетов в пользу ООО «ЖилТехСервис» и вывода денег в пользу заинтересованных лиц.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела решение ИФНС России № 16-12/9 от 05.10.2021 о привлечении ООО «Жилтехсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается следующее. ООО «Редмит» представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года: - основная к уплате 19 492 рублей, дата представления 25.04.2019, - 1 уточненная к уплате 0 рублей, дата представления 18.06.2019, - 2 уточненная к уплате 19 492 рублей, дата представления 03.07.2019, - 3 уточненная к уплате 0 рублей, дата представления 09.07.2019, - 4 уточненная к уплате 19 492 рублей, дата представления 14.08.2019, - 5 уточненная к уплате 0 рублей, дата представления 29.10.2019.

Из анализа раздела 8 книги покупок налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО «Редмит», следует, что единственным контрагентом ООО «Редмит» является ООО «Стройпрогресс».

ООО «Стройпрогресс» является технической организацией, через которую ранее ООО «Жилтехсервис» в пользу аффилированных должника лиц (Алексанян Сасун Сеники) выводились денежные средства, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Стройпрогресс».

По данным выписок из ЕГРЮЛ, Алексанян Сасун Сеники является учредителем ООО Гостиница «Державинская» (ИНН <***>) и ООО «Рандеву» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «ЖилТехСервис»» является ФИО9 (с долей участия 17 % с 21.02.2018, 33 % с 04.02.2019 по 11.03.2019).

Как отметил налоговый орган, Алексанян Сасун Сенники и ФИО9 (одна из учредителей ООО «Жилтехсервис») возможно имеют родственные отношения, так как у них одно отчество и зарегистрированы по одному адресу: <...>.

В ходе проведения контрольных мероприятий в Управление ЗАГС по г.Москве направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО8 от 21.12.2020 № 17-13/037665.

Письмом от 26.04.2021 № 13699 от Замоскворецкого Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы получен ответ, в котором сообщено, что записей актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени не найдено.

Вместе с тем сделаны записи: - запись акта о рождении № 422 от 20.09.2017 (сведения о ребенке - ФИО10 дата рождения

06.09.2017, сведения об отце – Алексанян Сасун Сеники дата рождения 23.08.1977, сведения о матери – Кузнецова Екатерина Сергеевна дата рождения 10.09.1983), - запись акта о рождении № 421 от 20.09.2017 (сведения о ребенке - Алексанян Давид Сасунович дата рождения 06.09.2017, сведения об отце – Алексанян Сасун Сеники дата рождения 23.08.1977, сведения о матери – Кузнецова Екатерина Сергеевна дата рождения 10.09.1983), -запись акта об установлении отцовства № 45 от 20.09.2017 (сведения о ребенке - Кузнецов Марк Сасунович дата рождения 06.09.2017, сведения об отце – Алексанян Сасун Сеники дата рождения 23.08.1977, сведения о матери – Кузнецова Екатерина Сергеевна дата рождения 10.09.1983), - запись акта об установлении отцовства № 44 от 20.09.2017 (сведения о ребенке - Кузнецов Давид Сасунович дата рождения 06.09.2017, сведения об отце – Алексанян Сасун Сеники дата рождения 23.08.1977, сведения о матери – Кузнецова Екатерина Сергеевна дата рождения 10.09.1983).

В этой связи налоговым органом сделан вывод, что ФИО8 является матерью детей ФИО14 Сасун Сеники (учредителя ООО «Гостиница Державинская» и ООО «Рандеву»), т.е. у них близкие отношения.

Также ФИО8 зарегистрирована по адресу: 121374, <...>, что и Алексанян Сасун Сеники и ФИО9 (одна из учредителей ООО «ЖилТехСервис»).

На запрос налогового органа ООО «Тензор» представило доверенность от 19.10.2018 № 77 АВ 8975029, в которой ООО «Редмит» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО14 Сасун Сеники быть представителем ООО «Редмит» во всех банках РФ по вопросу открытия счетов, получения необходимых документов, в том числе выписок по расчетному счету, справок кредитных историй, оформления банк-клиент, а так же удостоверяющем центре ТЕНЗОР по вопросу получения электронной цифровой подписи, быть представителем во всех государственных, негосударственных и общественных организациях, административных, налоговых, почтовых отделениях, банках, правоохранительных органах, ГИБДД, в налоговых органах и т.д.

Согласно реестра отправки документов в налоговый орган отчетность отправлялась с IP адресов: 91.244.170.72 (имя провайдера ООО «Атлас Телеком», местонахождение Россия, Брянск), 37.235.178.206 (имя провайдера ООО «Ланта», местонахождение Россия, Тамбов), 93.191.10.75 (имя провайдера ЗАО «НТЦ ФИОРД», местонахождение Россия, Москва).

Таким образом, ФИО8 самостоятельно не сдавала отчетность в налоговую инспекцию, выписала доверенность на получение сертификата ключа для подключения к системе электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» на ФИО14 Сасуна Сеники (учредителя ООО «Гостиница Державинская» и ООО «Рандеву»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве направлено сопроводительное письмо о представлении сведений в отношении ООО «Редмит».

В полученном ответе от 08.12.2020 № 20-09/084216@ (вх.075104 от 09.12.2020) сообщается: «Редмит» ИНН <***> – последняя отчетность направлена в адрес инспекции за 1 квартал 2020 года, отчетность направлялась по ТКС, лично генеральным директором ФИО8 и по доверенностям; организация направляла отчетность по ТКС через оператора связи ООО Компания Тензор, выездные и камеральные налоговые проверки не проводились; по адресу регистрации данная организация не находится; имеется блокировка счетов; последняя отчетность за 3 месяца (Единая декларация 2020) (стр. 121 решения налогового органа).

Таким образом, исходя из анализа документов, информации, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, ИФНС России по г.Тамбову установлено, что ООО «Редмит» не могло поставить в адрес ООО «ЖилТехСервис» камень, так как хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение их экономическую целесообразность, в документах установлены несоответствия дат отгрузки, что указывает на наличие признаков «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Жилтехсервис» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом ООО «Редмит», ООО «ЖилТехСервис» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, основной целью которых является неуплата (неполная уплата) налогов и вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, все вышеприведенные доводы свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с ООО «Редмит», и о намерении сторон спорной сделки причинить ущерб кредиторам должника путем вывода активов должника и увеличения налоговых вычетов в пользу ООО «ЖилТехСервис», должник не имел намерения осуществлять поставку товара с привлечением ООО «Редмит».

Абзацем 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ, могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Вместе с тем, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии всей совокупности условий недействительности сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Редмит» указала на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку заявление о признании ООО «Жилтехсервис» банкротом принято судом 17.08.2020, а сделка совершена 01.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его

утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Однако срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» решением от 14.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности вынесено 05.10.2021, заявление о признании недействительной сделки подано 30.05.2022. В этой связи срок для предъявления настоящего заявления не пропущен.

В обоснование своих возражений по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Редмит» ФИО5 сообщила, что документы от бывшего руководителя ООО «Редмит» ей не переданы до настоящего времени. При этом конкурсный управляющий ООО «Редмит» указал на те обстоятельства, что в рамках налоговой проверки реальность поставки должником в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» налоговым органом не устанавливалась.

Поскольку несортированный камень поставлялся в рамках исполнения должником государственного контракта, указала, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» обязано было проверить происхождение поставляемых товаров на предмет легитимности и отсутствия нарушений законодательства, в том числе доказательствами происхождения камня.

ФГУП «Главное управление специального строительства» на запрос суда представило пояснения и документы, из которых следует, что 21.06.2018 между ООО «Жилтехсервис» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (в настоящее время ФГУП «Главное управление

специального строительства») заключен договор поставки № 570, цена договора установлена в размере 130 000 000 руб.

Продукция должна была поставляться ООО «Жилтехсервис» в срок и по адресу, указанному в Спецификации, грузополучатель: филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4», срок поставки в течение 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 30.06.2018, в случае отсутствия заявки срок поставки до 30.06.2018.

Письмом от 16.07.2018 филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4» уведомил должника о срочной поставке материала согласно спецификации, при несвоевременной поставке предупредило о расторжении договора поставки.

Как указывает ФГУП «Главное управление специального строительства», поставка несортированного камня осуществлена 11.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 532 на сумму 12 103 301 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 25.04.2019 № 6956 ФГУП «ГВСУ № 4» оплатило поставленный товар в полном объеме в размере 12 103 301 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой поставки камня филиал «УГС № 431» ФГУП «ГВСУ № 4» направил в адрес ООО «Жилтехсервис» уведомление о расторжении договора поставки от 21.06.2018 № 570.

Указывая на отсутствие первичных документов в подтверждение поставки камня должнику, конкурсный управляющий ООО «Редмит» сослалась на наличие данных документов в материалах дела.

В материалах дела имеется универсальный передаточный акт от 25.03.2019 № 1 на сумму 12 011 379 руб. 48 коп., подписанный от имени ООО «Редмит» ФИО8, от имени ООО «Жилтехсервис» ФИО15, а также выписка из книги покупок ООО «Жилтехсервис» за 1 квартал 2019 года с ООО «Редмит», анализ субконто.

На неоднократный запрос суда ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности оспариваемой сделки, в том числе в подтверждение того где камень закупался, как перевозился, где хранился.

Согласно отзыву уполномоченного органа при проведении налоговой проверки на требование налогового органа ООО «Редмит» также не представлены первичные документы в подтверждение реальности оспариваемой сделки.

На запрос налогового органа ФГУП «ГВСУ «4» представило товарно-транспортные накладные ООО «Жилтехсервис» на поставку камня от 17.08.2018, от 18.08.2018, от 20.08.2018, от 21.08.2018, от 22.08.2018 (имеются в материалах настоящего дела).

Вместе с тем, как указало ФГУП «Главное управление специального строительства» поставка несортированного камня осуществлена 11.04.2019, что подтверждается товарной накладной № 532.

Таким образом, судом было установлено несоответствие дат отгрузки и поставки материала.

Из решения ИФНС России № 16-12/9 от 05.10.2021 следует, что в транспортных накладных указан перевозчик ИП ФИО16 (ИНН <***>, указаны транспортные средства самосвал МАЗ гос.номер Н939ОА23, самосвал Вольво гос.номер Е902УВ23, самосвал HOVO гос.номер К816УА23, самосвал Shacman гос.номер Р674РО23, указаны водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ИП ФИО16 сообщил, что с данными компаниями деятельность не вел, указанных выше транспортных средств в собственности не имеет, в аренду транспортные средства не сдавал, перевозку груза не осуществлял.

Согласно Федеральной базе СМЭВ указанные транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт (документ о качестве) № 344 от 14.09.2018, выданный ООО Издательство «Эталон» (ИНН <***>, г.Новороссийск»), в котором указано: - отгружено ООО «Жилтехсервис», - наименование продукции «несортированный камень ВСН 5-84», - номер партии «количество 14 995,48 куб.м.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО Издательство «Эталон» является «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».

Таким образом, должник имел возможность самостоятельно осуществить поставку товара без привлечения сторонней организации (ООО «Редмит»), что также ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения спорного договора.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 6.1.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, состав недействительности выходит за пределы пороков, предусмотренных специальными правилами о банкротстве.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон

мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор поставки от 01.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент оспариваемых сделок ООО «Жилтехсервис» имело долги перед кредиторами, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, наличие аффилированности сторон, отсутствие документов, подтверждающих реальность сделки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис».

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Редмит» повторяют установленные судом обстоятельства и ссылки на формальное оформление сделки и налоговой документации. Вместе с тем, суд первой инстанции основывал свои выводы на отсутствии доказательств технической возможности ответчика осуществить указанное количество перевозок, а также на косвенных доказательствах о том, что привлечение посредника было экономически нецелесообразно. В этой связи ссылка на наличие паспорта продукции об отгрузке в адрес ООО «Жилтехсервис» не

может опровергать совокупность собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.10.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2023 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редмит» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редмит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1