Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-84095/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10766/2025

Дело № А41-84095/24
23 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по дов. от 05.06.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-84095/24,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2022 в размере 117 346 рублей 50 копеек

- взыскать с ИП ФИО5 неустойку в размере 51 280 рублей 42 копейки.

- расторгнуть Договор N 1 аренды нежилого помещения от 18.10.2022

- взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 431рубль

- излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 538 рублей возвратить в пользу ИП ФИО1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Миркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

От ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просят решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Миркет" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2022 N 1 помещения площадью 900 кв. м,

этаж 1, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 50:08:0050216:680, по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Лешково, зд. 42А.

В соответствии с п. 2.9 договора арендатор обязался с даты подписания акта приема-передачи компенсировать арендодателям затраты по обеспечению помещения арендатора электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией. Указанная в настоящем пункте компенсация осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в границах эксплуатационной ответственности Арендатора для учета потребления ресурсоснабжения в Помещении, пропорционально площади Помещения к общей площади Здания/Помещения, в котором расположено Помещение, а электроэнергия - из расчета мощности оборудования Арендатора, отраженного в Акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в случае невозможности установки/отсутствия в Помещении приборов учета.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по коммунальным платежам, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату коммунальных услуг N 317 от 20.12.2023 и Акт N 317 от 20.12.2023, согласно которому оплате подлежат услуги электроэнергии ноябрь 2023 г., газ горючий за ноябрь 2023 г. в общей сумме 120 496, 50 рублей. К указанным документам приложен акт приема-передачи газа от 30.11.2023, подписанный между ООО "Мособлгазпоставка" и ИП ФИО1, товарная накладная N 20816 от 30.11.2023; счет N 51821123050162 от 15.12.2023 АО Мосэнергосбыт, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N Э/05/098851 от 30.11.2023, фотографии ИПУ с показаниями.

Указанный счет был оплачен Арендатором частично, осталась не оплаченной сумма на сумму 103 529 рублей 95 копеек за электроэнергию, и сумма 13 816, 55 рублей за газ.

Судом первой инстанций произведенный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 51 250,42 руб. за период с 29.07.2024 по 09.04.2025.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения Арендатором обязательств по перечислению АП, Арендатор вправе потребовать, а Арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не позднее 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего требования Арендодателя. В случае нарушения Арендодателем обязательств по перечислению АП более 5 (Пяти) рабочих дней, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 5 (Пяти) рабочих дней.

Суд первой инстанции, проверив период начисления пеней истцом с 29.07.2024 по 09.04.2025, признал его арифметически ошибочным и произвел перерасчет, согласно которому подлежит взысканию сумма пеней в размере 51 211,34 руб.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции истцами не обжалуется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 51 211,34 руб.

Так же истцом заявлено о расторжении договора № 1 аренды нежилого помещения от 18.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 9.1 договора срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 9.3 договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора в случае неуплаты Арендатором ежемесячной арендной платы более 2 (двух) раз подряд, при этом указанное нарушение признается Сторонами устраненным и не имеющим юридического значения, если Арендатор погасил образовавшуюся задолженность. В случае повторной неуплаты Арендатором ежемесячной арендной платы более 2 (двух) раз подряд в течение календарного года, Арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по коммунальным платежам за ноябрь 2023 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на дело N А41-84047/2023, в рамках которого с Ип ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскано 416 517, 94 рублей основного долга, поскольку отсутствует критерий как два раза подряд, в рамках указанного дела долг был взыскан по Счету N 123 от 01.06.2023, кроме того, задолженность ответчиком погашена, а потому в силу приведенного условия договора признается устраненным и не имеющим юридического значения.

Ответчик выразил свою волю на сохранение арендных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. с истцов.

В подтверждении заявления представлено платежное поручение № 862 от 22.12.2024 на сумму 60 000 руб. в пользу ИП ФИО6 от ФИО5

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящем случае истцы не являются солидарными кредиторами или должниками, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, особенности материального правоотношения между сторонами, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленной ответчиком суммы судебных расходов и необходимости взыскания:

- с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 012 руб.

- с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установленный размер судебных расходов, взыскиваемых с ИП ФИО1, определен судом первой инстанции с учетом положения о пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены пропорционально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 по делу № А41-84095/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи М.И. ФИО7 Таранец