Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-219894/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9108/2021

Дело № А40-219894/20
г. Москва
30 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМ-ВНЕШСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, принятое судьей и ФИО1, в порядке упрощенного производства по делу № А40-219894/20, по исковому заявлению ООО "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" к ООО "АМ-ВНЕШСТРОЙ" о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК КАБЕЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АМ-ВНЕШСТРОЙ" задолженности в размере 446 610 руб., пени в размере 117 161 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключен договор поставки № 20/08- 18 от 20.08.2018, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.1. договора, цена продукции, поставляемой каждой отдельной партией, согласовывается в спецификациях к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 446 610 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 446 610 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 117 161 руб.

Вопреки доводам жалобы, сумма пени, указанная в иске, рассчитывалась на момент подачи искового заявления в суд и соответствовала условиям договора № 20/08-18 от 20.08.2018 года. Расчет штрафных санкций производился с учетом количества дней просрочки оплаты каждой поставки продукции по договору, а также с учетом оплаты Ответчиком основного долга вплоть до даты подачи искового заявления в суд.

Кроме того, общая сумма пени, начисленная на момент подачи искового заявления в суд, составляла 156 067 руб. 81 коп. и была уменьшена до предельно допустимой величины в сумме 117 161 руб., что соответствовало требованиям п.5.2 договора.

Исходя из изложенного, общая сумма пени соответствовала просроченным обязательствам Ответчика по оплате продукции на момент подачи искового заявления, являлась предельно допустимой по условиям договора и не зависела от уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия судом искового заявления.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец должен был соразмерно уменьшению суммы основного долга, уменьшить сумму начисленной на него пени, неправомерен и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки (пени).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу №А40-219894/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина