Решение от 6 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2233/2025
г. Владивосток
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ранее Куксенко, Кормаченко) Елены Андреевны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>, дата прекращения деятельности: 27.01.2025)

к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 658 900,00 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2026, диплом, паспорт,

установил:

ИП ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 139 833 руб., из них: 58 900,00 руб. – страховое возмещение, 65 933 руб. – неустойка, 15 000,00 руб. возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Определением Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 27.11.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № 2-4515/2024.

Определением Фрунзенского районного суд г. Владивостока от 28.12.2024 дело № 2-4515/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.11.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 900,00 руб., из них: 258 900,00 руб. – страховое возмещение, 400 000,00 руб. – неустойка, а кроме того, 15 000,00 руб. возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 70 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании от 12.02.2026 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, просит взыскать 35 000,00 руб.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 12.03.2026 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 50 минут 24.03.2026, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В течение перерыва от истца поступили письменные возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция сторон не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

21.04.2024 в 22:00 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося в районе дома № 42 в п. Поспелово, остров Русский, г. Владивосток, был причинен вред принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО5 транспортному средству Toyota Crown, гос. рег. номер – М702ТХ/125RUS.

Из текста искового заявления следует, что виновником ДТП стал ФИО6, управлявший транспортным средством Honda Fit, гос. рег. номер – <***>/125RUS. Относительно данного обстоятельства между сторонами спор отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX № 0346902095, выдан 08.10.2023. Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0387941300.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 02.05.2024, ФИО5 (цедент) уступил истцу право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 21.04.2024.

06.05.2024 истец вручила ответчику заявление о страховом возмещении (далее – Заявление), в котором просила осуществить страховое возмещение, при этом конкретно не указав форму страхового возмещения.

В ответ на Заявление ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 700,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2024 (с учётом удержания суммы НДФЛ истцу перечислено 74 559,00).

Далее, 18.06.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 400,00 руб (с учётом удержания суммы НДФЛ истцу перечислено 48 198,00 руб.).

Принимая во внимание изложенное, посчитав, что ответчиком необоснованно произведена смена формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение (досудебная претензия представлена в материалы дела).

Поскольку ответчик отказался исполнить требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего либо:

· путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

· путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

· потерпевшим утрачено право требования страхового возмещения вследствие заключения договора цессии, а истец фактически не имеет реальной возможности представить транспортное средство на СТОА,

· в заявлении о страховом возмещении истцом избрана форма страхового возмещения путём указания реквизитов.

Доводы ответчика проверены судом и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела на основании следующего.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, представленном в материалы дела договоре уступки требования цессионарию уступлен весь объём правомочий, возникших у цедентов в связи с нанесением ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024.

С учётом изложенного, договоры уступки не лишают цессионария права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможности для страховщика произвольно отказаться от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Более того, в силу абз. 6 п. 15.2 Закон об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материала деле не представлены доказательства обращения страховщика к потерпевшему (его правопреемнику) с предложением выдать направление на ремонт в одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в заявлении об осуществлении страхового возмещения истцом не указаны реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Судом также не установлены обстоятельства, изложенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке выплатить страховую выплату.

С учётом изложенного, ответчик не был в праве в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением суда от 24.06.2025 назначена судебная техническая экспертиза спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Олимп» (ИНН: <***>) ФИО8 (690014, <...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) «Какие повреждения были образованы на транспортном средстве «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДИП 21.04.2024?», 2) «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДИП 21.04.2024, с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П)?».

В материалы дела 24.09.2025 поступило заключение эксперта № 34H/2025 от 16.09.2025, в котором содержатся следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На транспортном средстве Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, были образованы повреждения комплектующих, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, стойки кузова передней левой, накладки порога левого кузова, обивки потолка салона ТС, подушки шторковой левой, подушки безопасности боковой передней левой, спинки сидения переднего левого и ремня безопасности переднего левого, в результате ДТП от 21.04.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак М702TX/125, в результате ДТП 21.04.2024, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 775-П), без учета износа (округленно) составляет: 562 400,00 руб., с учётом износа: 303 400,00 руб.

В дальнейшем (04.02.2026) экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым при подготовке заключения эксперта № 34H/2025 от 16.09.2025 экспертом допущена техническая ошибка, выразившаяся в применении износа к комплектующим, включенным в Номенклатуру изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: к подушке шторковой левой, подушке безопасности боковой передней левой и ремню безопасности переднему левому. В прилагаемом к данному пояснению заключении данная техническая ошибка экспертом устранена.

С учётом данных пояснений стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертом определена без учета износа (округленно) в 562 400,00 руб., с учётом износа – 390 600,00 руб.

Данное обстоятельство послужило для ответчика основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд не усмотрел в заключении эксперта недостаточной ясности или полноты, поскольку оно содержит исчерпывающий объем доказательной базы, подтверждающей сделанные выводы, содержит ссылки на положения Единой методики.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Как уже отмечено, экспертом своевременно представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта, которым объяснены и исправлены обнаруженные недочёты.

Кроме того, судом учтено, что размер страхового возмещения без учёта износа как в заключении эксперта в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительных пояснений к заключению эксперта, одинаковый.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим размером страховой выплаты является 400 000,00 руб. (без учёта износа комплектующих согласно судебной экспертизе, с учётом максимального размера страхового возмещения).

Поскольку ответчиком ранее выплачено 141 100,00 руб., его задолженность составляет 258 900,00 (400 000,00 – 141 100,00) руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в размере 258 900,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца об осуществлении страхового возмещения вручено ответчику 06.05.2024, следовательно к 27.05.2024 двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт истёк, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, истцом не учтено, что 26.07.2024 ответчиком истцу уже уплачена неустойка в размере 12 188,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 703250 от 26.07.2024 (с учётом удержания суммы НДФЛ истцу перечислено 10 604,00 руб.).

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 387 812,00 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины, по обращению к финансовому уполномоченному, по оплате судебной экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 745,00 руб., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также в рамках разрешения спора в досудебном порядке понесены расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 руб., а требования удовлетворены на 98,15 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657,22 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 14 722,50 руб., расходу по судебной экспертизе в размере 34 352,50 руб.

Кроме того, поскольку в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета также взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат уплате денежные средства в размере 32 585,80 руб. – 98,15 % от 33 200,00 руб. – разницы между размером уплаченной истцом государственной пошлины и надлежащим размером государственной пошлины, подлежащей уплате за исковое заявление. Государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 (ранее Куксенко, Кормаченко) Елены Андреевны основной долг в размере 258 900,00 руб., неустойку в размере 387 812,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657,22 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 14 722,50 руб., расходу по судебной экспертизе в размере 34 352,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 585,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ранее Куксенко, Кормаченко) Елены Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 614,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.