Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А24-206/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-206/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»,

апелляционное производство № 05АП-3548/2025

на решение от 03.06.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-206/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 232-2470 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку дизайн-проекта внутренних помещений здания театра кукол по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» от 22.03.2024 № 26/24-ГК,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/19001), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 232-2470 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку дизайн-проекта внутренних помещений здания театра кукол по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» от 22.03.2024 № 26/24-ГК.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик предъявлял истцу устранение замечаний, не входящих в объем исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно: навязывание заказчиком замечаний, которые относятся к работам не по разработке дизайн-проекта, а к разработке проектной документации, устранение которых повлекло бы незаконное изменение существенных условий контракта, объем выполняемых работ, требования к качеству работ. Заказчик, без наличия на то правовых оснований и должного согласования увеличения объема работ с подрядчиком, своими действиями самостоятельно вносил изменения в условия уже состоявшейся закупки и в существенные условия контракта, что запрещено. Получение согласований по промежуточным стадиям, выполнение которых является основой будущего дизайн-проекта, свидетельствует о том, что истец добросовестно, в установленные контрактом порядке и сроки исполнял свои обязательства и был нацелен на выполнение работ по контракту с предоставлением результата, удовлетворяющего потребности не только заказчика, но и Камчатского края в целом.

В письменном отзыве ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание истец представителей не направил, ответчик, которому одобрено участие в заседании посредством он-лайн конференции подключился к он-лайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял. Неявка сторон в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 22.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 26/24-ГК, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку дизайн-проекта внутренних помещений объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), техническими регламентами и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 контракта и составляет 80 рабочих дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с требованиями технических регламентов, СП, СНиП, СанПиН, ГОСТ Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 506 950 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, СанПиН, ГОСТ Российской Федерации заказчик обязан провести проверку (экспертизу). Проверка (экспертиза) может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

Согласно пункту 2.6.1 для проведения проверки (экспертизы) выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае, если по результатам такой проверки (экспертизы) установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как предусмотрено пунктом 2.6.2 контракта, в случае наличия замечаний, недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ или в ходе проверки, указанной в пункте 2.7 контракта, подрядчик устраняет их за свой счет в срок, установленный заказчиком, в отсутствие такового - в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных замечаниях, недостатках (дефектах).

В силу пункта 2.6.3 результат выполненных работ предоставляется на бумажном носителе (в сшитом виде) в количестве 3 экземпляров и на электронном носителе в 1 экземпляре вместе с подписанным актом приема-сдачи документации, в соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 2.7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии, указанного в пункте 2.8.1 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (пункт 2.8.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.5 контракта заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременного устранения выявленных недостатков, иных нарушений, оплаты штрафов (пеней) в соответствии с условиями контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.4.12 контракта на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при проверке, указанной в пункте 2.6 контракта, при передаче результатов работ по контракту, а также возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели возможность принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из технического задания следует, что работы выполняются в три стадии:

1. Выполнение обмерочных чертежей всех помещений - 15 рабочих дней с даты заключения контракта;

2. Разработка концепции - 30 рабочих дней с заключения контракта;

3. Проектная документация, включая смету - 50 рабочих дней с даты согласования результата работ второй стадии.

В пункте 9 технического задания перечислен состав работ исполнителя, в пункте 10 – общие требования к выполнению работ.

Согласно пункту 11 технического задания все результаты по самостоятельным разделам проекта должны согласовываться с заказчиком и Министерством культуры Камчатского края до их полного согласования.

В случае имеющихся расхождений между решениями, предложенными в эскизном проекте и требуемыми согласно техническому заданию, исполнитель согласовывает с заказчиком и Министерством культуры Камчатского края конечный вариант для разработки документации.

При выполнении работ исполнитель должен еженедельно, ежемесячно (по письменному запросу), представлять заказчику письменный отчёт о ходе выполнения работ для промежуточного контроля с представлением по указанию заказчика разработанных материалов и вносить коррективы в работу при наличии замечаний заказчика.

Для приёмки заказчиком результата работ должна быть представлена полная электронная презентация дизайн-проекта.

Окончательный результат до приёмки подлежит обязательному обсуждению на совещании Рабочей группы заказчика Министерством культуры Камчатского края. По результатам обсуждения результат работ подлежит приёмке заказчиком (при положительном результате обсуждения) или направляется на доработку в согласованные сроки.

Во исполнение заключенного контракта истец приступил к выполнению работ по разработке дизайн-проекта.

Письмом от 20.05.2024 подрядчик направил заказчику отчет о ходе выполнения работ и запросил расчет акустической нагрузки на помещения № 8 «Репетиционный зал» и № 2 «Зал на 250 мест», сведения о расчетной мощности (кВт) на проектируемые помещения, а также сведения об управлении климатической системой (вентиляция, кондиционирование), расположении датчиков, условиях, расположении камер видеонаблюдения.

Письмом от 27.05.2024 подрядчик повторно запросил указанные сведения, а также просил обеспечить предоставление доступа на объект в период с 07.06.2024 по 13.06.2024.

Письмом от 11.06.2024 № 232-1641 заказчик сообщил подрядчику о согласовании Министерством культуры Камчатского края концепции внутренней отделки помещений в стиле «Корабль».

Письмом от 23.06.2024 подрядчик вновь запросил у заказчика информацию о расчетной мощности электрических сетей помещений строящегося объекта.

26.06.2024 состоялось рабочее совещание по вопросу разработки дизайн-проекта объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» с участием министра культуры Камчатского края и представителя министерства строительства и жилищной политики Камчатского края, на котором принято решение о предоставлении подрядчиком в адрес заказчика всего оформленного результата работ по контракту, за исключением сметной документации, в срок до 01.07.2024 (пункт 1.2 протокола). На заказчика, в свою очередь, была возложена обязанность повторно направить в адрес подрядчика рабочую документацию в части электрических сетей, а также результат технического обследования электрооборудования в срок до 26.06.2024 (пункт 2.1 протокола).

Письмом от 26.06.2024 заказчик сообщил подрядчику о повторном направлении в его адрес разделов рабочей документации, указав на их передачу подрядчику 21.05.2024 АО «Камчатгипрорыбпром», и отчета технического обследования электрооборудования.

Согласно письму от 30.06.2024 подрядчик направил в адрес заказчика общий том дизайн-проекта, светотехнические расчеты, ведомости и пояснительную записку, указав на необходимость согласования данных документов с Министерством культуры Камчатского края.

Письмом от 02.07.2024 подрядчик запросил у заказчика информацию о расчете нагрузок фасада (каркас купола) здания в целях определения / уточнения условий монтажа и веса устанавливаемого осветительного оборудования.

Письмом от 03.07.2024 заказчик отклонил запрос подрядчика, указав, что проектной документацией на объект не предусмотрено устройство источников света на конструкциях купола.

По  результатам  рассмотрения  материалов,  представленных  30.06.2024, письмом от 08.07.2024 заказчик направил в адрес подрядчика замечания, которые просил устранить в срок до 19.07.2024.

Согласно письму от 19.07.2024 подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту и направил в адрес заказчика дизайн-проект по объекту на 438 л. и акт приема-сдачи документации.

В ответ на указанное письмо письмом от 26.07.2024 заказчик сообщил об отсутствии в представленном пакете ряда материалов, предусмотренных техническим заданием, а также о наличии замечаний к содержанию документации.

Письмом от 09.08.2024 подрядчик сообщил заказчику о корректировке дизайн-проекта и направил откорректированный вариант в адрес заказчика.

Письмом от 15.08.2024 заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания, изложенные в письмах заказчика от 08.07.2024 и от 26.07.2024, а также представил новые замечания к откорректированному проекту. Одновременно заказчик заявил об отказе в приемке работ по контракту и потребовал в срок до 22.08.2024 предоставить результат работ с учетом всех замечаний.

15.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 21.08.2024 подрядчик от уплаты пени отказался.

Письмом от 22.08.2024 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний и о направлении в его адрес дизайн-проекта на 68 л., акта приема-сдачи документации, ведомостей объемов работ и материалов, пояснительной записки, сметного расчета, а также светотехнического расчета с расшифровкой.

Письмом от 28.08.2024 заказчик вновь отказал подрядчику в приемке работ, приведя по тексту письма замечания.

30.08.2024 заказчиком оформлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое письмом от 02.09.2024 направлено в адрес подрядчика.

Письмами от 06.09.2024 и от 12.09.2024 подрядчик с решением заказчика не согласился, указав на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту, необоснованность замечаний заказчика по дизайн-проекту, а также на незаконность принятого решения.

Письмами от 12.09.2024 и от 13.09.2024 заказчик отклонил доводы подрядчика и известил о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу с 13.09.2024.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд Камчатского края обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 10.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 30.08.2024 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта, а именно: отсутствие в установленный контрактом срок результата работ, соответствующего требованиям контракта, наличие недостатков в результате работ несмотря на неоднократные заявления заказчика об их устранении, применению в данном случае подлежат положения статей 715, 721, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий контракта учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2024 по 09.08.2024 подрядчик неоднократно направлял в адрес истца документы, обозначенные как дизайн-проект по объекту «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский».

По результатам рассмотрения материалов заказчик направлял в адрес подрядчика замечания, для устранения которых был установлен срок.

В свою очередь, заказчик, рассмотрев возражения подрядчика, счел, что замечания заказчика не входят в компетенцию подрядчика по условиям контракта и не соответствуют результату работ; замечания являются исключительно пожеланиями заказчика, не основанными на документальных подтверждениях нарушений подрядчиком требований и состава к разработке дизайн-проекта, следовательно, не могут отразиться на конечном результате при проведении работ на основании разработанного дизайн-проекта.

Проверив доводы истца, коллегия установила следующее.

Из раздела 13 технического задания (приложение №1 к контракту) следует, что в рамках контракта истец принял на себя обязательства разработать дизайн - проект внутренних помещений объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» в составе следующих разделов: пояснительная записка, описание творческой концепции, ее основной идеи и смысловой направленности с исполнением эскизов; обмерочные планы; планы с экспликацией помещений; план расстановки мебели и оборудования; схемы открывания дверей/окон; планы раскладки напольного покрытия; план расположения розеток; план расположения выключателей и светильников; планы потолков с расстановкой освещения; планы групп света; развертки помещений, для второстепенных и служебных - принципиальные схемы расположения оборудования; ведомость отделочных материалов; ведомость освещения с выполнением светотехнического расчёта; ведомость элементов заполнения проемов; ведомость оконечных устройств; ведомость сантехнического оборудования; ведомость вент. решеток и приборов отопления; ведомость мебели; предложения по выбору основных отделочных материалов; предложения характерных элементов интерьера, использованных в визуальной части концепции; концепцию освещения (примеры светильников); схемы предметов интерьера индивидуального изготовления, разрезы с характерными узлами; визуализация помещений (дизайн-борд + 3D визуализация (см. п.10)); ведомость отделочных работ, мебели, оборудования и т.д.; чертежи отдельных архитектурных (декоративных) элементов, сметная документация.

Согласно пункту 2.6.3 контракта и пункту 13 технического задания результат работ подлежал представлению заказчику одномоментно на бумажном носителе в 3-х экземплярах (высококачественная невыцветающая цветная печать, наличие титульного листа, оглавления, нумерации страниц) и в электронном виде.

Как установлено судом и не оспорено апеллянтом, в порядке, предусмотренном пунктом 13 технического задания, результат работ ответчику истцом не передан.

Отклоняя доводы истца о том, что полная версия дизайн-проекта вручена руководителю ответчика ФИО3 на одном из совещаний в июне 2024, суд, принимая во внимание, что ответчик данный факт отрицает, исходил из того, что на единственном совещании, проведенном в июне 2024 года, в соответствии с протоколом от 26.06.2024 № 2 принято решение об обязании истца в срок до 01.07.2024 направить ответчику весь оформленный результат работ по контракту, за исключением сметной документации. То есть на момент проведения совещания результат работ еще не был готов, а значит, объективно не мог быть передан заказчику либо его руководителю. Доводы истца об обратном прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, в заседании суда первой инстанции 15.04.2024 представители истца на вопрос суда пояснили, что в более поздний срок полный вариант дизайн-проекта, оформленный в соответствии с пунктом 13 технического задания, в адрес заказчика не направлялся.

Также коллегией установлено, что абзац пятый раздела 11 содержит сведения о том, что для приёмки заказчиком результата работ должна быть представлена полная электронная презентация дизайн-проекта. Из материалов дела не следует, что электронная презентация дизайн-проекта была представлена заказчику.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что дизайн-проект как результат работ, оформленный в порядке пункта 2.6.3 контракта и пункта 13 технического задания, в адрес заказчика направлен не был.

Судом первой инстанции также исследованы замечания ответчика на материалы, представленные подрядчиком, в совокупности с дизайн-проектом, представленным истцом по предложению суда в материалы дела, в результате чего установлено, что указанные замечания направлены ответчиком в адрес истца обоснованно.

Так, отказывая истцу в приемке работ в письме от 28.08.2024, заказчик ссылался на невыполнение работ по разработке рабочих чертежей на все конструктивные элементы и все виды оборудования, по которым осуществляется расстановка оборудования, эскизы макетов, мебели, оргтехники и пр., разработке эскизно-технических чертежей на наиболее важные узлы оборудования.

Судом установлено, что необходимость разработки таких чертежей предусмотрена подпунктами 8 и 9 пункта 9 технического задания. Доказательства того, что такие чертежи направлялись в адрес заказчика, ответчиком не представлены.

Пунктом 10 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика выполнить поэтажные колерные паспорта с указанием номеров колеров по всем помещениям, в том числе с разной отделкой (покраска, плитка и др.). Материалами дела подтверждается, что такие паспорта представлены истцом не на все помещения. В ходе рассмотрения дела данный факт истцом не опровергнут.

Как следует из замечаний ответчика, в нарушение пункта 13 технического задания сметная документация представлена подрядчиком не в полном объеме. В целях проверки данного пункта замечаний судом первой инстанции запрошен у истца весь дизайн-проект как единый документ, предусмотренный пунктом 13 технического задания, однако в адрес суда весь объем сметной документации так и не был направлен. Доводы ответчика об отсутствии сметной документации в предусмотренном контрактом и техническим заданием объеме как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуты.

Также в заседании 20.05.2025 судом первой инстанции исследован ряд наиболее значимых замечаний ответчика к представленной документации.

Так, в отношении замечания под пунктом 5 представитель ответчика пояснил, что на необходимость устранения данного замечания заказчик указывал подрядчику с мая 2024 года. Указал, что на представленных подрядчиком визуализациях помещений 63-65 присутствуют перила, фонари, декоративные элементы в виде колонн, на которые опираются плоские основания, однако какие-либо обоснования крепления данных колонн, обеспечения их устойчивости в условиях повышенной сейсмичности подрядчиком так и не были представлены.

Подрядчик указывал, что исключил спорные элементы из проекта, но на листе 9 плана расстановки мебели и оборудования на соответствующей отметке видно, что колонны №№ 3- 5 остались, в указанной части замечания не устранены.

Представитель ответчика пояснил, что по расстановке мебели у ответчика имелись многочисленные замечания к истцу, поскольку то, что было отражено на графической части, не соответствовало ведомостям мебели. В качестве примера представитель обратила внимание суда на ведомость мебели, в которой фигурирует мебель по кассовому вестибюлю, вестибюлю, буфету, кафе, театральной гостиной, ведомости мебели в отношении иных 19 помещений (пункт 10 технического задания) представлены не были. Идентифицировать мебель на графических изображениях не представляется возможным. В ведомости мебели на 5 указанных выше помещений перечень мебели приведен не в полном объеме. Например, в отношении кассового вестибюля заявлены в качестве мебели «электронный кассир» и интерактивный киоск, в то время как на графическом изображении фигурируют и иные объекты, не приведенные в ведомости.

В части плана помещений на отметке +3,900 представитель ответчика пояснил, что в данном помещении присутствуют ступени, лифтовая шахта, однако в ведомости отделки помещений данных объектов нет. На развертке по этому помещению установлено, что пространство в месте нахождения ступеней белое, то есть понимание того, чем отделывать ступени, и сколько стоит такая работа, отсутствует. Этих материалов нет в смете, в ведомости материалов, в графических материалах, на основании которых будут выполняться отделочные работы.

Представитель ответчика также пояснил, что подрядчиком не соблюдены требования к оформлению чертежей в составе дизайн-проекта.

В части сметы представитель ответчика пояснил, что на детализациях присутствуют различного рода объекты: перила, элементы декора в виде бачков, деревянных элементов и т.д., однако в смете ничего этого нет, не представлены документы относительно закупки данных объектов, предложениям поставщиков и т.п. То есть установить стоимость отделочных работ в принципе невозможно.

При непосредственном исследовании материалов дела в судебном заседании по пояснениям ответчика судом установлено, что все озвученные замечания имеют место. Материалами дела подтверждается, что данные замечания направлялись истцу письмами от 08.07.2024, от 26.07.2024 и от 15.08.2024, однако не устранены им.

Доказательства устранения иных замечаний, отраженных в письме от 28.08.2024, истцом также не представлены.

На вопрос суда о причинах неустранения замечаний, представитель истца в судебном заседании 20.05.2025 настаивал на том, что все замечания были устранены. Конкретно по колоннам и фонарям в помещениях 63-65 пояснил, что колонны и фонари были удалены из проекта. Настаивал на отсутствии необходимости проработки вариантов отделки помещений с нейтральной проработкой, ссылаясь на наличие неких договоренностей.

Практически во всех представленных документах имеются противоречия,    не    позволяющие    использовать    данные    документы    по назначению.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность по оформлению документов в соответствии с ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» судом рассмотрены и отклонены на том основании, что что основным назначением дизайн-проекта является выполнение работ по внутренней отделке помещений, следовательно, данный документ должен отвечать всем требованиям и условиям, предъявляемым к документам, на основании которых такие работы выполняются. В этой связи требования к чертежам, обозначениям осей, размеров, шрифтов, необходимость применения масштабов, учета высотных отметок и перепадов высот суд обоснованно признал как предъявленные заказчиком обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения работ по отделке помещений на основании подготовленных истцом материалов, установления стоимости таких работ и необходимого к приобретению оборудования, что свидетельствует об отсутствии  у дизайн-проекта потребительской ценности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку истцом не выполнены работы, прямо предусмотренные условиями технического задания. В этой связи позиция истца, выраженная в том, что ответчик, направляя замечания и отказываясь от согласования  разделов, в одностороннем порядке изменил условия контракта, несостоятельна.

Следует отметить, что истец не представил детализированных письменных возражений по каждому из замечаний заказчика, приведенных в письме от 28.08.2024. При этом основания признать обоснованными доводы общества о том, что имеющиеся в дизайн-проекте недостатки являются несущественными, в связи с чем учреждение неправомерно в одностороннем порядке приняло решение об отказе от контракта, у коллегии отсутствуют с учетом того, что обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что имелась объективная невозможность устранения выявленных ответчиком недостатков, что свидетельствовало бы об отсутствии вины истца в неисполнении обязательств, не представлены.

Из искового заявления, а также переписки сторон судом установлено, что истец неоднократно заявлял о непредставлении в его адрес проектной документации на объект, в том числе в части электрооборудования.

Оценивая данный доводы критически, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключен 22.03.2024, при этом о непредставлении проектной документации в качестве исходных данных заявлено только в июле 2024 года. При таком положении дел у истца отсутствовала бы возможность выполнять какие-либо работы по объекту до июля 2024 года, однако частично дизайн-проект был представлен на рассмотрение заказчика 30.06.2024. Пояснить, каким образом был подготовлен дизайн-проект, в отсутствие проектной и рабочей документации, на объект, представитель истца затруднился.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на нарушение порядка рассмотрения ответчиком представленной документации в связи с непроведением экспертизы и непринятием решения о создании приемочной комиссии. Между тем пунктом 2.8 контракта предусмотрена возможность приемки работ без создания приемочной комиссии и без проведения экспертизы.

Истец полагает, что им исполнены первая и вторая стадии работ. Апелляционный суд усматривает, что указанное не влияет на оценку правомерности / неправомерности отказа от контракта с учетом того, что результат работ по условиям контракта подлежит приемке не по этапам, а как единый цельный материал. Действительно, в техническом задании предусмотрено разделение работ по стадиями, однако, указанное не опровергает того, что работы в полном объеме не сданы, как того требуют условия контракта и технического задания. Выполнение работ по третьей стадии материалами дела не подтверждается. Подрядчик неоднократно выражал несогласие с требованиями (замечаниями) учреждения, суть которых заключалась в том, что ему вменяются обязанности по разработке проектно-сметной документации. Вместе с тем, как изложено выше, подрядчиком не выполнены работы, прямо предусмотренные техническим заданием. Апеллянт не опроверг, что такие работы не выполнены,  представленный в суд дизайн-проект указанного не опровергает.

Поскольку заказчик неоднократно назначал подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в представленной документации, однако такие недостатки подрядчиком так и не были устранены, при этом последний не намерен их устранять, полагая замечания заказчика необоснованным, коллегия пришла к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту является правомерным применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о том, что даты писем и претензий заказчика по мотивированным отказам от приемки не соотносятся с датами формирования приемочной комиссией заказчика в единой информационной системе мотивированных отказов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025  по делу № А24-206/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков