Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А11-9793/2019

Дело № А11-9793/2019
г. Владимир
21 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Владимир, а/я 1) к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (<...>, этаж 2, пом. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (г. Владимир),

ФИО4 (г. Владимир),

временный управляющий ООО «Восток» ФИО5 (г. Владимир),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» – ФИО2 (определение суда от 18.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – представителя ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 сроком на три года,

от ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,

ФИО4 – лично (паспорт гражданина РФ);

от временного управляющего ООО «Восток» ФИО5 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), с требованием об обязании вернуть бетонорастворосмесительный мобильный завод «ELKOMIX-60», расположенный по адресу: <...>.

Определениями суда от 04.10.2019, от 11.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «Восток» ФИО5.

Ответчик с заявленными требованиями истца ООО «Мегалиттера» не согласился по мотивам, изложенных в отзывах (вх. от 04.10.2019, от 03.02.2020, от 15.06.2021), пояснениях (вх. от 02.02.2022).

Третье лицо ФИО3 в письменной позиции поддержал заявленные требования ООО «Мегалиттера».

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзывах.

ФИО3, временный управляющий ООО «Восток» ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2017 по делу № А11-1498/2017 ООО «Мегалиттерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-1498/2017 конкурсным управляющим ООО «Мегалиттерра» утвержден ФИО2.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу: <...>., движимого имущества, принадлежащего ООО «Мегалиттерра», а именно бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60».

Истец направил в адрес ООО «Восток» требование о передаче ООО «Мегалиттерра» спорного имущества, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Мегалиттерра» мотивирован тем, что истребуемое имущество являются его собственностью, право собственности на спорный объект возникло у общества на основании договора купли-продажи № 24КП от 26.08.2010.

Согласно договору купли-продажи № 24КП от 26.08.2010 ООО «Мегалиттерра» (покупатель) приобрело у ООО «ТД Мегалит» (продавец) бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» мобильный стоимостью 8 260 000 руб. Указанное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 26.08.2010.

Кроме того, истец полагает, что доказательством принадлежности спорного мобильного завода ООО «Мегалиттерра» является сообщение о создании обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный», уведомление МИФНС № 1 по Владимирской области о постановке на учет обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный» в налоговом органе от 11.05.2011 и его нахождение по адресу: <...>, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО «Перспектива» и ООО «Мегалиттерра», договор оказания услуг по предоставлению в пользование ячейки фидера РУ от 01.03.2012, договор № 6359 оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.04.2015, договор № 12 в/2012 на отпуска воды и прием сточных вод от 01.01.2012, договор № 01/14 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.01.2014 г., договор № 08/32-2015 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.05.2015, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.04.2015, договор № 20/2014-ООП на оказание услуг отделом охраны природы от 11.03.2014, договора № 13 на разработку проекта нормативной экологической документации от 14 04 2014, акты по оказанию услуг с АО «Эридан», договор № 7/09-10 от 09 09 2010.

Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что истцом не доказан факт нахождения на принадлежащем ООО «Восток» земельном участке с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> движимого имущества: мобильного бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60».

Как следует из материалов дела указанный земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Восток».

ЗАО «Перспектива» приобрело земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...>, по договору купли-продажи имущества № 2 от 06.02.2012, заключенному между ЗАО «Перспектива» и ООО «Регион-Реалти».

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 21.02.2012 ЗАО «Перспектива» сдало, а ООО «Мегалиттерра» приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> сроком с 21.02.2012 по 21.01.2013. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2012. Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...> возвращен ООО «Мегалитерра» 31.03.2017 по акту приема-передачи на основании соглашения от 31.03.2017 о расторжения указанного договора аренды.

На основании договора купли продажи от 13.09.2017 ЗАО «Перспектива» продало земельный участок с кадастровым номером 33:25:000090:166, общей площадью 8 626 кв.м, расположенном по адресу: <...>, ООО «Восток».

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть одно частное лицо может лишить имущества другое лицо только на основании решения суда.

В статье 235 ГК РФ перечислены такие случаи. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статьи 239, 239.1 и 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.

В статье 12 ГК названы способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав.

Для защиты права собственности лиц, чье право нарушено, может воспользоваться таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (статьи 301, 304 ГК).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Истец заявил требование об обязании ответчика передать ему бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» мобильный. По утверждению ООО «Мегалиттерра», указанное имущество находится на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Отсутствие доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика, является основанием для отказа в виндикационном иске.

Ответчиком факт нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке отрицается.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд предложил сторонам и третьим лицам произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, при участии представителя производителя бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX 60», составить акт осмотра.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт осмотра земельного участка от 27.08.2020, подписанный со стороны ООО «Мегалиттерра» - конкурсным управляющим ФИО2 личноот ФИО3 - лично ФИО3, от ООО «Элкон» - инженером КИП ФИО6.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.08.2020 на территории находится «ELKON Mobile Master 60» мобильный, имеет обшивку, не может быть перевезен, детали и узлы у которого заводские, кроме расходных материалов, отсутствует идентификационный номер завода, при этом завод связан с системой водоснабжения и отопления, имеет признаки всесезонного исполнения, установить, собран ли он из одного или нескольких комплектов оборудования не представляется возможным , оснащен двумя силосами цемента, стоящими отдельно и не являющимися продукцией ELKON.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта бетонорастворосмесительного завода «ELKON Mobile Master 60», летнего исполнения, который, по сведениям истца, является паспортом спорного объекта, изделие предназначено для изготовления бетонных и цементно-растворных смесей, керамзитобетона для строительных объектов, состоит из бункеров для хранения заполнителя, весового дозатора заполнителя, наклонного конвейера, тарельчатого смесителя, весового дозатора цемента, весового дозатора воды, весового дозатора добавки, системы подачи сжатого воздуха, опорной конструкции, электронной системы взвешивания, кабины оператора и панели управления, шнеков для подачи цемента, расходного бункера цемента, автоматической системы управления (программного обеспечения), фильтра для бункера цемента.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО7 20.07.2021, на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000090:166 расположен двухэтажный объект недвижимости, который состоит из котельной, угольного склада, транспортерной, комнаты оператора, бетонно-мешалки, общей площадью 168 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 – эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли бетонорастворосмесительный мобильный завод «ELKOMIX-60» ELKON Mobile Master 60 прочную и неразрывную связь с землей? 2) Возможно ли отнесение бетонорастворосмесительного мобильного завода «ELKOMIX-60»-ELKON Mobile Master 60 к объектам капитального строительства? 3) Возможно ли перемещение конструкций бетонорастворо-смесительного мобильного завода «ELKOMIX60» - ELKON Mobile Master 60 без повреждения конструкций завода и несоразмерного ущерба его назначению?

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 5440/06-3 от22.11.2021 согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: объект экспертного исследования по состоянию на момент проведения экспертного осмотра имеет прочную и неразрывную связь с землей; по состоянию на момент проведения экспертного осмотра может быть отнесен к объектам капитального строительства; перемещение конструкций бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» в его конструктивном исполнении по состоянию на момент проведения экспертного осмотра без повреждения конструкций завода и несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Указанные выводы сделаны экспертом ввиду того, что фактически исследуемый объект представляет собой нежилое сооружение без подвала и техподполья, предназначенно для изготовления бетонных, цементно-растворных смесей и керамзитобетона для строительных объектов как в летний, таки и зимний период времени; технически объект состоит из бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60», согласно предоставленного паспорта изделия, смонтированной между двумя эстакадами для подачи инертных материалов (песок, щебень и т.п.), со стороны узла смешивания имеется подключение к 2-м бункерам для хранения цемента; с наружной стороны по периметру объекта устроены каркасные стены; каркас объекта металлический сварной, стены утеплены и обшиты с двух сторон стальными профилированными листами (на 1-м этаже ограждающие стены частично выполнены из бетонных панелей эстакады); крепление несущего металлического каркаса бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60» и наружных ограждающих стен выполнено с применением сварочных соединений; кровля выполнена из стальных профилированных листов, каркас кровли и наружных стен представляет собой единую жесткую систему; имеются окна ПВХ и 3 отдельных входа; фундамент под металлической опорой в средней части бетонорастворосмесительной установки «ELKOMIX60» - монолитный железобетонный и жестко соединен с самой металлической опорой; объект подключен к централизованному водоснабжению и электроснабжению; для отопления бункера инертных материалов в бетонорастворосмесительной установке «ELKOMIX60» проложены металлические трубы отопления, от рядом расположенного твердотопливного котла.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено следующее: исследуемый объект, расположенный по адресу: <...>, первоначально объект исследования являлся модульной складной конструкцией, т.е готовым изделием, не требующим для запуска его работы значительных земляных и строительно-монтажных работ, на момент проведения экспертного осмотра имеет прочную связь с землей, ввиду наличия жесткого соединения каркаса строения с фундаментом, который выполнен заглубленным монолитным железобетонным, для устройства которого необходимо проведение земляных и строительно-монтажных работ. Данный объект не может быть отсоединен и перемещен от земли без проведения работ по разборке грунта, освобождения металлических опор от монолитного железобетонного фундамента и последующего демонтажа самого фундамента, несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», обеспечивают объекту устойчивость и пространственную жесткость и характеризуются как неразборные конструкции, поскольку согласно ГОСТ Р 58904-2020/18О/ТН25901-1:2016 «Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 1. Общие термины» сварное соединение считается неразборным. Иными словами, после видоизменения конструктивной схемы устройства бетонорастворосмесительного завода его конструкция перестала быть модульной и в настоящее время не является типовой сборно-разборной заводской конструкцией, которую возможно демонтировать и переместить без причинения несоразмерного ущерба ее назначению. Для возможности перемещения исследуемого объекта в составе предусмотренного паспортом изделия потребуется произвести значительный объем строительных работ, в частности выполнить следующие основные виды: откопать грунт вокруг имеющегося фундамента, освободить металлические опоры от монолитного железобетонного фундамента, демонтировать сам фундамент, демонтировать всю обшивку стен и кровли, демонтировать утеплитель, демонтировать сварной металлический каркас стен и кровли, демонтироваться связывающие конструкции смесительного узла с бункерами для хранения цемента, демонтировать все подключенные инженерные системы, вернуть используемую площадку земельного участка в первоначально состояние. Кроме того, экспертом отмечено, что данный перечень работ не является полным и исчерпывающим, а приведен лишь для общей оценки; объект имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, а именно, подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения и отопления; сезонный период эксплуатации объекта неограничен только теплым периодом года, поскольку объект имеет отопление и может функционировать круглогодично; общая длительность эксплуатации объекта не ограничена какими-либо внешними условиями производственных (например периодом строительства здания) и иных (например периодом сезонной торговли) процессов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что идентичность истребуемого имущества с имуществом ответчика не подтверждается экспертным заключением.

Истец и ФИО3 заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Мегалиттера» и ФИО3 о назначении дополнительной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, отказал им в удовлетворения указанных ходатайств, о чем вынесено отдельное определение от 14.02.2022.

Довод истца о том, что обшивка спорного объекта производилась за счет ООО «Мегалиттерра» документально не подтвержден. Из представленного договора № 7/09-10 от 09.09.2010 не следует, что устройство теплозащитной обшивки по металлическому каркасу бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» mobile в г. Гусь-Хрустальный, изготовление и монтаж горизонтальных регистров отопления в бункерах инертных материалов и в емкости для воды бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX60» mobile в г. Гусь-Хрустальный, осуществлялось в отношении спорного объекта. Кроме того, как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью истребует бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX60» мобильный, без теплозащитной обшивки и отопления.

Представленные истцом сообщение о создании обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный», уведомление МИФНС № 1 по Владимирской области о постановке на учет обособленного структурного подразделения ООО «Мегалиттерра» «Гусь-Хрустальный» в налоговом органе от 11.05.2011 и его нахождение по адресу: <...>, договор оказания услуг по предоставлению в пользование ячейки фидера РУ от 01.03.2012, договор № 6359 оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.04.2015, договор № 12 в/2012 на отпуска воды и прием сточных вод от 01.01.2012, договор № 01/14 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.01.2014 г., договор № 08/32-2015 возмездного пользования территорией промышленной площадки «Кварц» от 01.05.2015, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.04.2015, договор № 20/2014-ООП на оказание услуг отделом охраны природы от 11.03.2014, договора № 13 на разработку проекта нормативной экологической документации от 14 04 2014, акты по оказанию услуг с АО «Эридан» также не подтверждают факт нахождения на момент рассмотрения спора на земельном участке ответчика спорного имущества.

Из представленного истцом перечня точек поставки электрической энергии к договору купли – продажи электрической энергии от 01.05.2011 следует, что электроэнергия поставляется гарантирующим поставщиком к растворобетонному узлу по адресу <...>. Однако данный документ также не позволяет сделать вывод о том, что электроэнергия поставлялась к спорному объекту, принадлежащему истцу.

В представленном истцом в качестве основания приобретения права собственности на спорный объект договоре купли-продажи от 26.08.2010 не указаны идентифицирующие признаки приобретаемого обществом «Мегалиттерра» товара. В акте приема-передачи к договору купли – продажи от 26.08.2010 также не указаны идентифицирующие признаки передаваемого товара - бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX60» мобильный (заводской номер, модель и т.п), а также отсутствует указание на место размещения указанного товара.

Судом приняты во внимание показание свидетеля ФИО9 (директора ООО «ТД Мегалит» с 2009 года по 2011 год). Согласно пояснениям ФИО9 у общества на дату продажи было два мобильных завода, один из них находился в г. Муром, другой в поселке Колокша, пояснила, что владельцем бизнеса был ФИО4, точных сведений о перемещения завода по адресу <...> не сообщила. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (начальника производства ООО «Мегалиттерра» с 2015 по 2017 годы) во время работы на заводе он полагал, что земельный участок, завод и административные здания принадлежат ООО «Мегалиттерре».

Судом учтены доводы третьего лица ФИО4, который в период с 18.04.2018 по 25.04.2019 являлся генеральным директором ООО «Восток», о том, что при приобретении земельного участка у ЗАО «Перспектива» общество «Восток» также приобрело здание, которое, по мнению истца, является бетонорастворосмесительным заводом «ELKOMIX60», однако право собственности на данное здание не было надлежащим образом зарегистрировано за собственником земельного участка ЗАО «Перспектива», а в последствии и за ООО «Восток».

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

На основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на земельном участке по адресу <...>, принадлежащем ООО «Восток» на праве собственности, расположен объект - нежилое сооружение площадью 168 кв.м, имеющий прочную связь с землей ввиду наличия жесткого соединения каркаса строения с фундаментом, имеющий признаки объекта недвижимости. ООО «Мегалиттерра» не представило доказательств возникновения у него права собственности на объект недвижимости.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия имущества из владения истца или владения лиц, которым оно было передано собственником помимо их воли, не доказан.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец истребует движимое имущество, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющими отличить его от иного имущества, в том числе модель, заводской номер, инвентарный номер.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождение спорного имущества у ответчика и незаконности его владения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Мегалиттерра» к ООО «Восток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Мегалиттерра» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан