Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А33-18978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года


Дело № А33-18978/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (21.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023): представитель адвокат Кружковский О.С., доверенность №02 от 17.02.2022, представлено удостоверение адвоката №2093 от 05.02.2018,

от ответчика (21.03.2023, 29.03.2023): представитель ФИО1, доверенность от 16.10.2022, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителя ответчика (27.03.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений № 257, № 278, № 465, № 467, № 467/1, № 470 МКД №12 по ул. 9 Мая г. Красноярск, в размере 1 208 167,72 руб.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

16.11.2022 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 747 000 руб.

Определением от 22.11.2022 суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М».

23.01.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» о признании договора №4 управления МКД, расположенным по адресу: <...> ничтожным; исключении сведений о договоре №4 управления МКД, расположенного по адресу: <...> из государственной информационной системы ГИС ЖКХ.

Определением от 30.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» оставлено без движения.

В судебном заседании 24.01.2023 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – договора управления многоквартирным домом с подписью ФИО3 На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно - правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Подписка приобщена к материалам дела. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у представителя истца отобрана подписка о разъяснении уголовно - правовых последствий лицу, предоставившему доказательства по делу. Подписка приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика представила в материалы дела дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявление о фальсификации доказательства – договора управления многоквартирным домом с подписью ФИО3, поддержала.

Представитель истца представил для обозрения суда оригинал оспариваемого доказательства, высказал позицию по делу относительно заявленного ходатайства о фальсификации.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, в дальнейшем не настаивал, поскольку пояснил о возможности исключения из числа доказательств по делу договора управления многоквартирным домом с подписью ФИО3

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 27 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 50 мин. 27 марта 2023 года в присутствии истца, в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

27.03.2023 в материалы дела от представителя ответчика поступило заявление о ничтожности договора управления.

27.03.2023 в материалы дела от представителя истца поступило заявление об исключении из числа доказательств копии договора № 4 управления многоквартирным домом от 19.04.2014.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора № 4 управления многоквартирным домом от 19.04.2014.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 29 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 29 марта 2023 года в присутствии истца и ответчика.

В материалы дела от представителя ответчика поступило заявление о ничтожности договора управления № 8467.

Представитель ответчика в судебном заседании представила заявление о возврате встречного искового заявления и заявления о признании договора № 4 ничтожным, а также заявления о фальсификации договора № 4.

Поступившие доказательства приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.02.2014 (очный), от 04.03.2014 (заочный) собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Зима-2011». Утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,17 руб. с момента заключения договора.

Между обществом «Зима-2011» (управляющей организацией) и обществом «Меркурий-М» (собственником) 19.05.2014 заключен договор № 8467 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого:

- управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 2.4), обеспечивает предоставление заказчику коммунальных услуг (пункт 2.6.1);

- тариф на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирным домом, а также размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт системы дымоудаления и пожаротушения и иных работ и услуг рассчитывается согласно предлагаемому перечню услуг и утверждается решением общего собрания собственников помещением, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2);

- размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных поквартирными индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.5);

- заказчики вносят управляющей организации плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), - с момента возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10.1);

- договор вступает в силу с момента его подписания собственником и действует в течение 5 лет (пункт 10.1), при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора и его пересмотре за три месяца до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2).

В приложении к договору № 8467 сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади помещения (№467) и тарифа в размере 22,14 руб.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019 утвержден размер платы на 2019 год за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,68 руб. (управление – 6,91 руб., содержание общедомового имущества – 10,04 руб., текущий ремонт общего имущества – 7,73 руб.).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений № 257 (площадью 132,2 кв.м.), № 278 (площадью 1053,2 кв.м.), № 465 (площадью 67 кв.м.), № 467 (площадью 197 кв.м.), № 467/1 (площадью 716,4 кв.м.), № 470 (площадью 192 кв.м.) по адресу: <...> в спорный период является общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-М».

Управляющей организацией начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества по спорным нежилым помещениям за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в общем размере 1 208 167,72 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 485 344,32 руб.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 384 от 31.05.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 1 260 370,80 руб. за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года. Претензия направлена 31.05.2022, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений № 257, № 278, № 465, № 467, № 467/1, № 470 МКД №12 по ул. 9 Мая г. Красноярск, в размере 1 208 167,72 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании следующих доводов:

- ответчик, как собственник помещений мкд, не отрицает, что обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг, но не по тарифу;

- взыскание управляющей компанией платы за содержание общего имущества по тарифу, утвержденному общим собранием согласно воле собственников, может производиться только с «момента заключения договора»;

- договор управления спорным многоквартирным домом до сегодняшнего дня отсутствует, условия договора решением общего собрания собственников помещений не утверждалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого/нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое/нежилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 27.02.2014 (очный), от 04.03.2014 (заочный, кворум достигнут) является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Факт того, что управление домом осуществляется на основании протокола от 04.03.2014; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011", утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб., установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020, № А33-3052/2020.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома (анкета многоквартирного дома), размещенными на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), а также сведениями из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, который ведется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и размещен на официальном сайте Службы (https://krasnadzor.ru/).

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) данный многоквартирный дом 17.04.2015 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011". Включение в 2015 году многоквартирного дома в реестр лицензий Красноярского края носило заявительный характер, проверки в порядке № 938/пр. не проводились.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162 представлена истцом в материалы дела.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" является надлежащим лицом, выполняющим функцию по управлению многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске и требующим взимание платы за свою деятельность.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений № 257 (площадью 132,2 кв.м.), № 278 (площадью 1053,2 кв.м.), № 465 (площадью 67 кв.м.), № 467 (площадью 197 кв.м.), № 467/1 (площадью 716,4 кв.м.), № 470 (площадью 192 кв.м.) по адресу: <...> в спорный период является общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-М».

В силу прямого указания закона ответчик обязан до момента прекращения права собственности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения подтверждаются прилагаемыми выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми: пом. 257 находится в собственности ответчика с 20.09.2013 по 02.10.2020; пом. 278 - в собственности ответчика согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2008 24 ЕЗ 905734, выданного управлением ФРС по Красноярскому краю; кадастрового паспорта помещения №278 дома 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске; пом. 465 - в собственности ответчика с 23.12.2013 по 26.05.2022; пом. 467 - в собственности ответчика с 20.02.2018; пом. 467/1 - в собственности ответчика с 20.02.2018; пом. 470 - в собственности ответчика с 23.12.2013.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 1 208 167,72 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении спорных нежилых помещений за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (с учетом частичной оплаты на сумму 485 344,32 руб.).

Ответчик, согласно отзыву, возражает против начисления платы, с использованием утвержденного общим собранием, тарифа, поскольку он является действительным только с «момента заключения договора» в силу буквального указания на это в протоколе общего собрания от 04.03.2017, а договор управления спорным многоквартирным домом между истцом и ответчиком до сегодняшнего дня не заключен.

Согласно доводу ответчика, общим собранием собственников 04.03.2014 не утвержден текст договора управления спорным многоквартирным домом, типовой договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, не подписан собственниками помещений.

Истец в обоснование иска представил в материалы дела протокол общего собрания собственников от 04.03.2014, договор управления спорным многоквартирным домом № 8467, подписанный между обществом «Зима-2011» (управляющей организацией) и обществом «Меркурий-М» (собственником) 19.05.2014 в отношении одного из спорных помещений № 467, согласно которому (приложение к договору) сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади помещения (№ 467) и тарифа в размере 22,14 руб., а также типовой договор управления, размещенный на сайте ГИС ЖКХ, из которых следует, что собственник - общество «Меркурий-М», не возражает против ведения деятельности в качестве управляющей организации обществом «Зима-2011», в отношении указанного многоквартирного дома и принадлежащих ему помещений, а также ознакомлен и согласен с условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, заключение ответчиком договора управления в отношении одного из принадлежащих ему помещений по указанному адресу свидетельствует об осведомленности собственника о ведении избранной управляющей компанией деятельности в отношении спорного многоквартирного дома, а также с условиями и платой, на которых управляющая компания управляет многоквартирным домом.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019 утвержден размер платы на 2019 год за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,68 руб. (управление – 6,91 руб., содержание общедомового имущества – 10,04 руб., текущий ремонт общего имущества – 7,73 руб.).

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Ни одно из представленных истцом решений общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Признаков ничтожности протоколов из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, избрание общим собранием (протокол от 04.03.2014) в качестве управляющей организации истца, свидетельствует о дальнейшем заключении договора управления с истцом, возражения собственников в отношении условий договора в материалы дела не представлены, возражения относительно утвержденного тарифа также не заявлены.

Истец с момента избрания действовал добросовестно в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли. Иного в материалы дела не представлено. Истец в спорном периоде фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о ничтожности договора управления № 8467 от 19.05.2014 отклоняется судом, поскольку с учетом заявления истца, ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается представленными в материалы гражданско-правовыми договорами.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по управлению многоквартирным домом установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А33-1541/2020.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что общество «Зима-2011» в спорный период и в настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о выборе иной организации для управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.


Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу№ А14-1234-03/39/1).

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также проверен расчет истца, с учетом доводов ответчика, и установлено, что в обоснование заявленной суммы долга, истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания от 04.03.2014, от 28.03.2019, которыми согласована плата за содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также данные из ЕГРН о квадратуре принадлежащего ответчику имущества.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома правомерно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, подтвержденной выпиской из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколом от 28.03.2019.

Полученная услуга по содержанию общего имущества подлежит оплате (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применённые истцом тарифы установлены для всех собственников помещений многоквартирного дома, которые несут расходы по содержанию общего имущества по тарифу в размере 24.68 руб., действующему с 2019 года (данный тариф утвержден общим собранием протоколом ОСС от 28.03.2019).

Как ранее указано, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена и проверена только в судебном порядке. Следовательно, применение истцом тарифов, утвержденных общими собраниями собственников, является законным.

Как следует из иска, в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 208 167,72 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 ответчик в материалы дела не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 208 167,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением № 536 от 19.07.2022 уплатил государственную пошлину в размере 25 604 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что размер государственной пошлины (цена иска 1 208 167,72 руб.) составляет 25 082 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 082 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 522 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 208 167,72 руб. долга, 25 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2022 № 536.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова