Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-292270/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13235/2020

Дело № А40-292270/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эрида» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г, по делу № А40-292270/19, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО «Эрида» к ответчикам: 1) АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», 2) ЦБ РФ о признании незаконным отказа АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в проведении платежа о признании незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по передаче сведений в ЦБ РФ и Росфинмониторинг об включении ООО «Эрида» в список «компаний 550-П которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ» об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК направить в Росфинмониторинг сведения в отношении ООО «Эрида» , об устранении соответствующих оснований, послуживших передаче сведений об ООО Эрида в список компаний которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (истец) обратился в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу РАЙФФАЙЗЕНБАНК (ответчик) о признании незаконным отказ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в проведении платежа ООО «Эрида» (ИНН <***>) в соответствии с платежным поручением № 2 от 20.06.2019 г. на сумму 41 140.80 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; признании незаконными действия АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК по передаче 5 (пяти) сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг о включении ООО «Эрида» (ИНН <***>) в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ»; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» направить сведения в Росфинмониторинг в отношении ООО «Эрида» (ИНН <***>), об устранении соответствующих оснований, послуживших передаче сведений об ООО Эрида в список компаний, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г по делу № А40-292270/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эрида» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчиков в материалы дела письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 года по заявлению ООО «Эрида» между истцом и Банком заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - «Договор»).

Предметом данного договора является оказание Банком истцу услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по данному счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

20.06.2019 ООО «Эрида» обратилось в Банк в рамках договора банковского обслуживания с целью проведения платежа на сумму 41 140,80 евро, для осуществления которой предоставлено платежное поручение № 2 от 20.06.2019.

В этот же день, Банк направил письмо в адрес ООО «Эрида» об отказе в выполнении распоряжения и совершении операции на основании п.11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ).

Истец, посчитав отказ в проведении платежа незаконным и исчерпав досудебные способы урегулирования, обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что Банком осуществлен анализ предоставленных документов, по итогам которого выявлены дополнительные общие признаки подозрительности, представленные документы не подтвердили реальную хозяйственную деятельность истца, что, в совокупности со значительной долей операций с контрагентами в отношении которых ранее кредитными организациями принимались меры в рамках ПОД/ФТ, и характером совершаемых операций (зачисление и быстрое списание денежных средств со счета) не позволили устранить сомнения Службы финансового мониторинга Банка.

Судом установлено, что, получив денежные средства, ООО «Эрида» конвертировало их в иностранную валюту и сумму в размере 48 140,00 евро намеревался перевести на условиях авансирования поставки строительных материалов в адрес Компании OVIONT TRADING LTD, зарегистрированной в Великобритании, расчетный счет которой открыт в банке, расположенном на территории Сербии.

Суд, учитывая установленные при проверки обстоятельства совершения спорной операции, а именно: наличием негативных (неблагонадежных, сомнительных) источников формирования средств у Клиента; предоставлением в Банк заведомо недостоверной информации о планируемых операциях; абсолютным соответствием планируемой операции одному из признаков, указывающих на ее необычный характер по классификации Центрального Банка РФ; несоответствием назначения платежа заявленному виду деятельности Клиента (строительные материалы - торговля фруктами и овощами); несоответствием подписи в контракте, по которому планировалось совершить платеж, подписи в карточке с образцами подписей, пришел к выводу, что Банк обоснованно квалифицировал операцию Клиента как сомнительную, направленную на вывод денежных средств за рубеж и отказал в ее совершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Банк, установив, если ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, правомерно прекратил прием от истца распоряжений на проведение операций по счету.

Учитывая изложенное, положения п.3 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ 21.06.2019 суд первой инстанции установил, что Банк обоснованно и в соответствии с нормативными требованиями направил сообщения в Уполномоченный орган об отказе в выполнении распоряжения Клиента.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все необходимые документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности, заблаговременно представлены в Банк, в период открытия счета, каких-либо вопросов у менеджеров Банка, у Службы безопасности банка и других структурах банковского учреждения не возникло.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что общество имеет достаточно большой годовой оборот, осуществляя свою деятельность прозрачно и с уплатой всех налоговых отчислений, а также иных сборов.

По мнению заявителя, в нарушение закона Банк отказал в проведении платежа в адрес OVIONT TRADING LTD без объяснения каких- либо причин и оснований, Банк не представил информацию, что компания OVIONT TRADING LTD находится в каких-либо санкционных списках, не был мониторинг ограничительных мер (санкций) иностранных государств и международных организаций, не произведен мониторинг клиентов в контексте применения к ним санкций и иных ограничений, не было мониторинга транзакций и деятельности клиентов на предмет возможного распространения на них санкций иностранного государства или международной организации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно материалам дела, Банком осуществлен анализ предоставленных документов, по итогам которого выявлены дополнительные общие признаки подозрительности, представленные документы не подтвердили реальную хозяйственную деятельность Истца, что, в совокупности со значительной долей операций с контрагентами, в отношении которых, ранее кредитными организациями принимались меры в рамках ПОД/ФТ, и характером совершаемых операций (зачисление и быстрое списание денежных средств со счета) не позволили устранить сомнения Службы финансового мониторинга Банка.

При проведении анализа операций по зачислению денежных средств на расчетный счет Клиента Банком было установлено, что за 2 дня (18 и 19 июня 2019 года) на расчетный счет Клиента поступило более 3,8 млн. рублей от следующих контрагентов: ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>) и ООО МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН <***>) за поставку строительных материалов.

В то же время ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" ранее также являлся клиентом Банка.

В феврале 2019 года операции данного юридического лица признаны сомнительными, и соответственно, к нему были применены меры, предусмотренные ФЗ № 115-ФЗ. ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ", являясь клиентом ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ранее осуществляло расчеты с ООО «СтройИнвест» ИНН (<***>), которое, в свою очередь, являлось клиентом АО «Райффайзенбанк». Операции ООО «СтройИнвест» признаны Банком сомнительными, и соответственно, к данному юридическому лицу Банком были применены аналогичные меры.

В ноябре 2019г. Банк признал сомнительными еще одного контрагента ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ"- компанию ООО «ДОЛЬЧЕ» (ИНН <***>).

Получив денежные средства, ООО «Эрида» конвертировало их в иностранную валюту и сумму в размере 48 140,00 евро намеревался перевести на условиях авансирования поставки строительных материалов в адрес Компании OVIONT TRADING LTD, зарегистрированной в Великобритании, расчетный счет которой открыт в банке, расположенном на территории Сербии.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П перевод клиентом-резидентом денежных средств по договору об импорте товаров на условиях коммерческого кредитования в пользу нерезидента, страна регистрации которого отличается от страны юрисдикции обсуживающего банка- нерезидента, является признаком, указывающим не необычный характер сделки (код вида признака 1808).

Дополнительно Банк изучил заполненную истцом «Анкету потенциального Клиента». В разделе «Характер операций, которые предполагается проводить с использованием банковского счета в банке» Клиент указал, что не планирует заниматься операциями, связанными с внешнеэкономической деятельностью.

Проанализировав предоставленный истцом до проведения операции Контракт № 2 от 11.06.2019г. с OVIONT TRADING LTD, Банк установил, что подпись Единоличного исполнительного органа в данном контракте не соответствует подписи Единоличного исполнительного органа в карточке с образцами подписей, что также свидетельствует о возможной фиктивности заключенного договора.

Таким образом, при наличии сведений о: негативных (неблагонадежных, сомнительных) источников формирования средств у Клиента; предоставлении в Банк заведомо недостоверной информации о планируемых операциях; абсолютном соответствием планируемой операции одному из признаков, указывающих на ее необычный характер по классификации Центрального Банка РФ; несоответствием назначения платежа заявленному виду деятельности Клиента (строительные материалы - торговля фруктами и овощами); несоответствием подписи в контракте, по которому планировалось совершить платеж, подписи в карточке с образцами подписей, Банк обоснованно квалифицировал операцию Клиента как сомнительную, направленную на вывод денежных средств за рубеж и отказал в ее совершении.

21.06.2019 Банк направил запрос истцу о предоставлении дополнительных документов по его деятельности, включая: выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях (действующим или закрытым); информацию о наличии складских помещений, включая документы, подтверждающие право собственности/аренды, а также информацию о том, чьими силами осуществляется транспортировка товара, включая копии договоров на оказание транспортных услуг; информацию о среднесписочной численности сотрудников (по форме КНД 1110018) или сведения о застрахованных лицах (Форма СЗВ- М)(по состоянию на момент запроса или по итогам предыдущего квартала); копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также налоговых деклараций в Зависимости от используемой системы налогообложения за последний отчётный период; копии договоров с контрагентами Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКГ (ИНН <***>), ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ" (ИНН <***>), включая все неотъемлемые части и приложения к данным договорам (акты, счета-фактуры, накладные или иные документы); копии документов, подтверждающих адрес места нахождения/офис (например: документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, договоры аренды помещений); копии документов, подтверждающих международную грузоперевозку товара (коносаментов и/или CMR); письмо, раскрывающее схему и особенности ведения бизнеса, конкурентные преимущества в отрасли, наличие информации в СМИ, наличие сайта и т.п.

04 июля 2019 года истец обратился в Банк с целью получения информации о причинах отказа и составе документов (сведений), необходимых для устранения оснований ранее принятого решения об отказе. 12.07.2019 от истца поступил ответ на запрос Банка о деятельности. По результатам рассмотрения предоставленных документов у Банка не возникло оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

Основываясь на анализе выписок по расчетным счетам Клиента из сторонних банков, Банк имел достаточные основания полагать, что на момент открытия счета Клиент вел активную внешнеторговую деятельность (по наличию платежей в Федеральную таможенную службу). Таким образом, Банк удостоверился в предоставлении Клиентом заведомо ложной информации о характере планируемых операций (в «Анкете потенциального клиента»).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, апеллянтом не предоставлены в Банк выписки по валютным счетам, открытым в сторонних кредитных организациях. Данное обстоятельство указывает на то, что у Банка по объективным причинам отсутствовала информация о внешнеторговой деятельности Клиента.

Заявителем не предоставлены копии документов, подтверждающих международную грузоперевозку товара (направления, коносаменты, CMR) в отношении предыдущих поставок товара из-за рубежа. В Банк не предоставлены какие-либо дополнительные документы к договору с компанией OVIONT TRADING LTD, включая дополнительные соглашения, спецификации, счета на оплату, позволяющие понять, какие именно строительные материалы приобретаются у контрагента- нерезидента.

Истец не пояснил о причинах, по которым принял решение сотрудничать с компанией OVIONT TRADING LTD, в особенности причины по которым Клиент готов авансировать поставку товара (осуществлять предоплату) на столь длительный срок -180 дней.

Как усматривается из обстоятельств дела, Банк не смог установить причин, по которым Клиент, зарегистрированный в г. Санкт-Петербург, заключает договор на хранение импортируемого товара на территории республики Дагестан.

Вопреки доводам заявителя, Банк также проанализировал договоры, которые были заключены Клиентом с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>) и ООО "МАСШТАБ КЛИМАТ' (ИНН <***>) и предоставлены в качестве документов, подтверждающих зачисление средств.

В результате анализа Банк установил, что договоры однотипны, заключены в один день, а подписи Генерального директора в данных контрактах не соответствуют подписи Генерального директора в карточке с образцами подписей, что говорит о возможной фиктивности заключенных договоров. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, 16.07.2019 Банком направлено сообщение Клиенту о невозможности устранения оснований для приостановления спорной операций.

Таким образом, Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными, правомерно прекратил прием от Истца распоряжений на проведение операций по счету.

Следовательно, согласно указанным ранее положениям закона № 115-ФЗ, Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах Клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

Требования Истца о признании незаконными действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК по передаче 5 (пяти) сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг о включении ООО «Эрида» (ИНН <***>) в список «компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ судом первой инстанции обоснованно и правомерно признаны.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в свою очередь, направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ 21.06.2019 суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что Банк обоснованно и в соответствии с нормативными требованиями направил сообщения в Уполномоченный орган об отказе в выполнении распоряжения Клиента.

В рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным 10 путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций. Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, но счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40-292270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким



Т.А. Лялина