Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-43779/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28074/2017-ГК

Дело № А40-43779/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ТрансПромСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу № А40-43779/17,

по иску ЗАО «РТХ-Логистик»

к ООО «Грузовая компания ТрансПромСтрой»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ТрансПромСтрой» (далее – ООО «Грузовая компания ТрансПромСтрой, ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в размере 3 766 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 830 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагонов, а также ответчик заявляет о несозразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству и не рассмотренном ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ГРУЗОВАЯКОМПАНИЯ ТРАНСПРОМСТРОЙ» заключен Договор 164 – ПС от 01.04.2016 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. В соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в согласованных размерах.

В нарушение условий Договора Ответчиком были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Во исполнение условий Договора Ответчику были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно п. 3.4 договора, за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 3 766 000 рублей 00 копеек, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик ссылается на недоказанность простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. Однако, факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждается в том числе данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов ж/д перевозкам в электронном виде, и к которой у истца имеется официальный доступ. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

Ответчик в своей жалобе также ссылается на нерассмотренное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Изучив Картотеку арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/ апелляционный суд обнаружил, что факт подачи 30.03.2017 ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подтверждается.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в решении суда указания на обозначенное ходатайство не могло привести к принятию неправомерного решения по настоящему делу, так как рассматривая указанное заявление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора (п.3.4 договора). Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-43779/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ТрансПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко