Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-162394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162394/2023
3 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» - ФИО1 , представитель по доверенности от 17 июля 2023 года;

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2024 года;

от третьего лица: ФСБ России в лице 12 Центра – ФИО3, представитель по доверенности от 7 сентября 2023 года, ФИО4, представитель по доверенности от 8 августа 2023 года;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» на решение от 13 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 6 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162394/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

третье лицо: ФСБ России в лице 12 Центра о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – заявитель, ООО «Яндекс.Драйв») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфер связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральном Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по ЦФО) № П-77/11/95-нд/1 от 21 апреля 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСБ России в лице 12 Центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Управления Роскомнадзора по ЦФО и ФСБ России в лице 12 Центра в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по ЦФО ООО «Яндекс.Драйв» выявлены нарушения требований пункта 12 Правил хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях и предоставления ее уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1526 (далее – Правила хранения информации). Факт нарушения подтвержден актом от 21 апреля 2023 года № А-11-171 на основании которого вынесено предписание № П-77/11/95-нд/1 об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), Правил уведомления организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ведения реестра указанных организаторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 1824 (далее – Правила № 1824) и Правил хранения информации, исходили из того, что ООО «ЯндексДрайв» фактически является организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ОРИ), а, следовательно, должно было предоставлять Роскомнадзору соответствующую информацию, что позволило сделать вывод о законности оспариваемого предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Закона об информации ОРИ в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Как следует из пунктов 1, 3, 10, 13 статьи 2 Закона об информации:

- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

- информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

- электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети;

- сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программой для электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, правосубъектность ОРИ возникает с момента начала фактической деятельности по обеспечению функционирования сайта в сети «Интернет» и (или) программ для ЭВМ, позволяющих пользователю сети «Интернет» получать и передавать сведения (сообщения, данные) и иные аудиовизуальные отображения, независимо от способа фактического их представления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1824, уведомление о начале осуществления деятельности в сети «Интернет» по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (далее - уведомление) представляется в течение 10 рабочих дней со дня

получения ОРИ требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о представлении уведомления.

Согласно пункту 3 Правил № 1824 уведомление может быть представлено ОРИ по собственной инициативе.

Из части 3 статьи 10.1 Закона об информации следует, что ОРИ обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

В соответствии с частью 6 статьи 10.1 Закона об информации состав информации, подлежащей хранению в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона об информации, место и правила ее хранения, порядок ее предоставления уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, а также порядок осуществления контроля за деятельностью ОРИ, связанной с хранением такой информации, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление этого контроля, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил хранения информации информация предоставляется подразделению органа федеральной службы безопасности, уполномоченному на взаимодействие с организатором распространения информации в сети «Интернет» с использованием технических средств и программного обеспечения, необходимых для выполнения возложенных на него задач, в том числе в интересах других уполномоченных органов, путем

организации круглосуточного удаленного доступа к информационной системе, эксплуатируемой организатором распространения информации в сети «Интернет».

Согласно пунктам 2 и 6 Правил осуществления контроля за деятельностью организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связанной с хранением информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео - или иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2015 года № 327 (далее - Правила № 327), контроль за деятельностью ОРИ в сети «Интернет» осуществляется в форме выездных и документарных проверок (далее - Мероприятия) на основании обращений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Полномочия третьего лица и Роскомнадзора по осуществлению контроля за деятельностью ОРИ подтверждены судами первой и апелляционной инстанций с учетом анализа положений Закона об информации, Правил № 327 и Закона № 144- ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ООО «Яндекс.Драйв», оно является ОРИ, поскольку исходя из пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.6 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств пользователь дает согласие на передачу в ООО «Яндекс.Драйв» персональных данных.

Кроме того, согласно пункту 2.4 Условий использования сервиса «Яндекс.Драйв» (далее - Условия использования) пользователь предоставляет следующие документы и информацию о себе: фотографии водительского удостоверения, паспорта, пользователя с паспортом и банковской карты или данные банковской карты.

Следовательно функционал мобильного приложения «Яндекс.Драйв» позволяет пользователю осуществлять прием, передачу, обработку электронных сообщений сети «Интернет» в виде текстовой переписки с чат-ботом и (или) специалистом технической поддержки сервиса, информации о маршруте

передвижения, оформленном в виде траектории передвижения, указанной на географической карте, конфигурации профиля пользователем сервиса, сведений о достижениях пользователя, сведений о местоположении доступного для аренды автомобиля, текстовой информации о тарифах, текстового описания неисправности автомобиля и иной.

Исходя из изложенного, суды констатировали: ООО «ЯндексДрайв» (интернет-ресурс «https://yandex.ru/drive» и мобильное приложение «ЯндексДрайв» для платформ iOS и Android) обеспечивает функционирование информационной системы и программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет». ООО «ЯндексДрайв» имеет сайт и мобильное приложение, которые являются программами для ЭВМ.

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о законности проводимой третьим лицом проверки и запросе соответствующей информации, что указывает на соответствие предписания действующему законодательству.

Следует также обратить внимание на то, что в реестре ОРИ, вопреки доводам заявителя, находятся не только организации, обеспечивающие обмен сообщениями между пользователями, в том числе ООО «Яндекс», ООО «Комьюто Рус», ООО «Дубльгис», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Лавка».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функционал обмена сообщениями не есть обязательное условие для включение в реестр ОРИ, у заявителя же имеется аналогичная функция по общению в чат-боте.

Суды также дополнительно обратили внимание на то, что, вопреки доводам ООО «Яндекс.Драйв» наличие признаков ОРИ не связывается Законом об информации с включением в реестр ОРИ, следовательно отсутствие заявителя в данном реестре не освобождает его от обязанностей по предоставлению информации.

Помимо прочего, согласно пункту 8 Правил № 327 мероприятия при необходимости могут быть проведены Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее

территориальными органами в отношении ОРИ, не включенного в соответствующий реестр.

Доводы ООО «Яндекс.Драйв» о его неинформированности о проведении проверки признаны судами несостоятельными, поскольку, как пояснило третье лицо, проект плана проверочных мероприятий был передан ООО «Яндекс.Драйв» в рамках проведения рабочей встречи 24 марта 2022 года.

Нарушений процедуры запроса информации и проведения проверки со стороны Роскомнадзора и третьего лица судами не выявлено, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предписание Роскомнадзора является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО «Яндекс.Драйв» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года по делу № А40-162394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» в лице плательщика ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15 марта 2024 года № 31745.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко